Pretenţii. Sentința nr. 1365/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1365/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 1365/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr. 1365
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. MITRUȚA - judecător
GREFIER: D. E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantele A. D. M. și L. C. E. și pe pârâții A. P. M. și A. M., având ca obiect pretenții daune interese moratorii
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02.03.2015, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.03.2015
INSTANȚA
Constata ca la data de 31.07.2014, reclamantele A. D. M. si L. C.-E., au solicitat obligarea paratilor A. M. si A. P. M. la plata catre reclamante a sumelor de_ lei reprezentand daune interese moratorii, respectiv dobanda legala aferenta perioadei 18.11._13 (cate 9358,5 lei pentru fiecare dintre reclamante, ca o consecinta directa a neexecutarii la timp a obligatiilor stabilite prin sentinta civila nr.3584/2011 pronuntata de Judecatoria Sibiu si Decizia nr. 543/2011 a Tribunalului Sibiu), cu cheltuieli de judecata.
In motivare, s-a aratat ca prin sentinta civila nr.3584/2011 pronuntata de Judecatoria Sibiu si Decizia nr. 543/2011 a Tribunalului Sibiu paratii au fost obligatia la plata catre reclamante a sumei de_,60 lei, respectiv cate_,3 lei catre fiecare dintre reclamante, iar debitorii au achitat aceasta suma in decurs de 2 ani, prima plata facandu-se in data de 03.07.2012 iar ultima plata, la data de 27.06.2013.
Reclamantii au aratat ca i-au notificat pe parati imediat dupa ramanerea definitiva a hotararii sa efectueze plata, insa intrucat acestia din urma nu au dat curs notificarii, reclamantii au fost nevoiti sa deschida dosarul executional nr. 249/2012 la B. M. V..
In drept, s-au invocat disp. art. 1082, 1084, 1086, 1088Cciv, si art. 1516pct.2, 1518, 1523, 1531, 1535NCC, art. 453 Ncpc.
S-a depus taxa judiciara de timbru in cuantum de 1041 lei(f.5).
S-au anexat inscrisuri in copii certificate pentru conformitate cu originalul (f.6-76).
Paratii au depus intampinare (f.96-98) prin care au solicitat respingerea cererii, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, s-a aratat ca reclamantii au fost obligati prin hotarare judecatoreasca la plata catre parati a sumei de_,60 lei in urma unui proces de partaj si intrucat nu dispuneau de aceasta suma, au fost nevoiti sa apeleze la diverse imprumuturi de la persoane fizice si institutii bancare in vederea obtinerii resurselor financiare necesare.
Cu mari eforturi, au reusit sa achite aceasta suma in perioada 04.07._13, iar la data de 17.06.2013 executorul M. V. a trimis o adresa catre OCPI prin care a solicitat radierea somatiei de plata si a ipotecilor pe motiv ca respectiva creanta a fost achitata in intregime, dispunand totodata si ridicarea popririi.
Ulterior, paratii au primit o noua somatie pentru cheltuieli de executare si reactualizarea sumei, somatie care a fost anulata in cadrul unei contestatii la executare.
Paratii au aratat ca actualizarea debitului poate avea loc doar in situatia in care acesta nu a fost achitat, iar debitorul se sustrage cu rea-credinta de la urmarirea silita, insa in situatia in care debitorul si-a aratat de la bun inceput disponibilitatea de a plati, creditoarele dau dovada de rea-credinta incercad o imbogatire fara just temei pe seama paratilor.
Paratii au mai precizat ca au fost notificati de reclamante in data de 29.05.2012 sa achite sumele stabilite prin cele doua titluri executorii, paratii aratand ca se vor prezenta in data de 06.07.2012 la av. D. Faure in vederea indeplinirii obligatiilor, iar in data de 04.07.2012 au achitat suma de 60 000 lei.
S-a apreciat ca in consecinta, solicitarea reclamantelor de obligare a paratilor la plata dobanzii legale pana la data de 27.06.2013 este neintemeiata, dupa cum si solicitarea privind plata dobanzii legale incepand cu data de 18.11.2011(data cand hotararea a devenit executorie) apare ca nejustificata in conditiile in care reclamantele ii notificasera pe parati sa achite debitul pana la data de 11.06.2012.
Paratii au mai precizat ca art. 1088 Cciv are in vedere daunele interese pentru neexecutare, or paratii si-au executat obligatia.
S-au depus inscrisuri in copii certificate pentru conformitate cu originalul.
La solicitarea partilor, s-a administrat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza judiciara in specialitatea contabilitate, raportul de expertiza efectuat de d-na expert Gaidarji A. fiind depus la filele 135-142.
La termenul de judecata din data de 02.03.2015 reclamantii si-au precizat actiunea in conformitate cu art. 204alin2 pct.2 Ncpc micsorand catimea pretentiilor la suma de 8826 lei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin Decizia civila nr. 543/18.11.2011 a Tribunalului Sibiu –f.11-15 (prin care s-a schimbat sentinta civila nr. 3584/2011 a Judecatoriei Sibiu) paratii din prezenta cauza au fost obligati la plata sumei de cate_,3 lei catre fiecare dintre reclamante, decizia ramanand irevocabila la data de 28.02.2012 prin Decizia civila nr. 27/2012 a Curtii de Apel A. I..
Paratii au efectuat plati partiale incepand cu data de 04.07.2012, debitul fiind achitat in intregime la data de 17.06.2013 astfel cum rezulta din inscrisurile de la dosar si raportul de expertiza contabila.
Potrivit art. 1535 alin1 NCC (avand in vedere ca obligatia de plata s-a nascut sub imperiul noului cod civil, respectiv la data de 18.11.2011), in cazul in care o suma de bani nu este platita la scadenta, creditorul are dreptul la daune moratorii de la scadenta pana la momentul platii, in cuantumul convenit de parti sau, in lipsa, in cel prevazut de lege, fara a trebui sa dovedeasca un prejudiciu. In acest caz, debitorul nu are dreptul sa faca dovada ca prejudiciul suferit de creditor ca urmare a intarzierii platii ar fi mai mic.
Totodata, conform art. 1522 alin4 NCC, pana la expirarea termenului prevazut la alineatul 3 (termenul de executare stabilit prin notificare), creditorul poate suspenda executarea propriei obligatii, poate cere daune-interese, insa nu poate exercita celelalte drepturi prevazute la art.1516 daca prin lege nu se prevede altfel.
Din aceste texte legale se desprind urmatoarele concluzii: debitorul obligatiei de plata a unei sume de bani datoreaza dobanda legala de la data scadentei obligatiei pana la data platii, iar notificarea prin care i se indica un termen de plata nu are drept efect exonerarea debitorului de obligatia de a plati dobanzi pana la termenul indicat in notificare.
In fine, legea nu conditioneaza obligatia de plata a dobanzilor de reaua-credinta a debitorului, astfel ca instanta avand in vedere aceste considerente va admite actiunea precizata, urmand sa oblige in temeiul art. 1535 alin1 Ncc paratii la plata catre reclamante a sumei de 8826 lei ( respectiv la 4413 lei catre fiecare reclamanta) reprezentand dobanda legala calculata incepand cu data de 18.11.2011.
S-a avut in vedere faptul ca potrivit vechiului Cod de procedura civila, sub imperiul caruia a inceput procesul in urma caruia s-a stabilit debitul principal, pentru a putea fi pusa in executare o hotarare prin care se stabilea obligatia de plata a unei suma de bani era suficient ca aceasta sa fie definitiva, nefiind necesar sa fi ramas si irevocabila (art. 376, 377 C. ).
In consecinta, data de la care trebuie calculata dobanda legala este data de 18.11.2011, iar raportat la aceast data trebuie avuta in vedere varianta I din raportul de expertiza care stabileste ca dobanda legala este in suma de 8826 lei.
In ceea ce priveste plata cheltuielilor de judecata, se are in vedere faptul ca reclamanta A. D. M. a efectuat cheltuieli de judecata constand in: 1041 lei taxa judiciara de timbru(f.5), 1420 lei onorariu avocat (chitante - filele 77, 78), 600 lei –onorariu expert (f.148), iar pe de alta parte suma de 500 lei reprezentand onorariu expert a fost achitat de numita S. M. conform chitantei de la fila 130, instanta apreciind ca atata vreme cat nu se arata in numele carei reclamante s-a platit, se prezuma ca a fost achitata in beneficiul ambelor reclamante, astfel ca se va avea in vedere suma de cate 250 lei pentru fiecare reclamanta.
Din aceste sume instanta constata ca suma corespunzatoare taxei judiciare de timbru pentru pretentiile admise este de 546,3 lei, astfel ca doar aceasta suma se impune a fi platita de catre parate cu titlu de taxa judiciara de timbru, cata vreme acestea se afla in culpa procesuala doar cu privire la aceasta suma.
Asa fiind, paratii vor fi obligati in temeiul art. 453 si 451 Ncpc la plata catre reclamanta A. D. M. a sumei de 600 lei- onorariu expert, 546,3 lei-taxa judiciara de timbru aferenta pretentiilor admise, 250lei- onorariu expert si 1000 lei onorariu avocat avand in vedere ca desi solutia instantei este de admitere integrala a pretentiilor, aceasta solutie s-a datorat restrangerii pretentiilor urmare a concluziilor raportului de expertiza, iar daca pentru pretentiile initiale de_ lei un onorariu de 1420 lei aparea ca fiind justificat, pentru pretentiile de 8826 lei instanta apreciaza ca se impune a se acorda doar suma de 1000 lei cu titlu de onorariu avocatial, avand in vedere si disp. art. 451 alin2 Ncpc.
Totodata, paratii vor fi obligati la plata catre reclamanta L. C.-E. a sumei de 250 cu titlu de cheltuieli de judecata constand in parte din onorariul expertului, astfel cum s-a aratat deja.
In ceea ce priveste insa cererea reclamantelor de restituire a diferentei taxei judiciare de timbru, instanta constata ca aceasta nu este intemeiata, intrucat situatia din prezenta cauza in care pretentiile au fost reduse de reclamanti pe parcursul procesului nu se incadreaza in niciuna din ipotezele de la art. 45 alin1 din OUG 80/2013.
Mai mult, art. 37 din OUG 80/2013 prevede in mod expres ca in cazul in care se micsoreaza valoarea pretentiilor formulate in actiune sau in cerere, dupa ce a fost inregistrata, taxa judiciara de timbru se percepe la valoarea initiala, fara a se tine seama de reducerea ulterioara.
In consecinta, se va respinge cererea reclamantelor de restituire a diferentei de taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulata si precizata de reclamantele A. D. M. si L. C.-E., ambele cu domiciliul procesual ales in Sibiu, ., jud. Sibiu la av. M. D. in contradictoriu cu paratii A. M. si A. P. M., domiciliati in Sibiu, ., jud. Sibiu si in consecinta:
Obliga paratii la plata catre reclamante a sumei de 8826 lei ( respectiv la 4413 lei catre fiecare reclamanta) reprezentand dobanda legala calculata incepand cu data de 18.11.2011.
Obliga paratii la plata catre reclamanta A. D. M. a sumei de 2396,3 lei reprezentand cheltuieli de judecata partiale, precum si la plata catre reclamanta L. C.-E. a sumei de 250 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Respinge cererea reclamantelor de restituire a diferentei dec taxa judiciara de timbru.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, cererea depunandu-se la Judecatoria Sibiu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 11.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. C. MITRUȚA D. E. A.
Red CCM 15.05.2015
Ex6
..2015
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1415/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1687/2015.... → |
|---|
