Pretenţii. Sentința nr. 4949/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4949/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 4949/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4949
Ședința publică din 29 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. M. Z.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea în cauza privind reclamantele B. I., S. (F. N.) L., H. C. în contradictoriu cu pârâtul M. I. cu obiect pretenții
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conf. art. 396 alin. 1 C. a amânat pronunțarea pentru data de 29 septembrie 2015, când a hotărât în aceeași componență următoarele:
INSTANȚA,
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 19.09.2014, reclamantele B. I., S. L., H. C. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. I. obligarea acestuia la plata sumei de 2100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Sibiu precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru, în prezenta cauză.
În motivarea cererii, reclamantele au arătat că în anul 2012 pârâtul a formulat o cerere de chemare în judecata împotriva lor, ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Sibiu. P. Sentința civilă nr. 7397/2012 pronunțată în dosarul de mai sus, s-a dispus anularea cererii ca netimbrată. De asemenea, apelul și recursul formulate au fost respinse.
Au învederat reclamantele că obiectul dosarului inițial era unul complex, ceea ce a condus la formularea unor apărări ample, generând astfel cheltuieli de judecata constând în onorariul avocațial în sumă de 2100 lei.
În drept, a invocat disp. art. 453 Cod procedură civilă, art 1270 C.civ.
Cererea a fost legal timbrată, fiind achitată taxa de timbru în valoare de 152 lei (f.5).
La data de 2.06.2015 pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinica si nelegala.
În fapt, a arătat că a formulat o acțiune în anul 2012 ce a format obiectul dosarului nr._ împotriva reclamantelor din prezenta cauză, însă respectiva cerere i-a fost anulată de instanță ca netimbrată. Atât apelul cât și recursul i-au fost respinse, astfel încât la data de 6.03.2014 sentința pronunțată în acel dosar a devenit irevocabilă.
A susținut că prezenta cerere este neîntemeiată, din moment ce prima instanță s-a pronunțat deja și asupra cheltuielilor de judecata, în sensul respingerii cererii. A considerat pârâtul incidența autorității de lucru judecat.
În drept s-au invocat disp. art. 205-208, 451-453 C.pr.civ..
A fost administrată proba cu înscrisuri; totodată a fost acvirat dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
P. cererea de chemare în judecată B. I., S. L., H. C. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. I. obligarea acestuia la plata sumei de 2100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, efectuate în dosarul nr._ al Judecătoriei Sibiu.
P. Sentința civilă nr. 7397/ 01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ s-a admis excepția de netimbrare și s-a anulat ca netimbrată acțiunea formulată de M. I. în contradictoriu cu reclamantele B. I., S. L., H. C.. Împotriva acestei sentințe reclamantul de atunci M. I. a formulat atât apel cât și recurs, însă ambele cereri i-au fost respinse, astfel încât sentința a rămas definitivă și irevocabilă la data de 6 martie 2014.
Conform afirmațiilor reclamantelor coroborate cu înscrisul depus la fila 11, instanța de față reține faptul că acestea, pentru a fi reprezentate în fața instanțelor judecătorești în vederea soluționării dosarului nr._ au încheiat un contract de asistență juridică cu un avocat, respectiv Cabinet avocat individual V. N., contract nr. 99 încheiat la data de 25.06.2012.
Din cuprinsul Sentinței civile nr. 7397/ 01.11.2012 în dosar nr._ instanța constată că reclamantele de față (pârâte în acel dosar) într-adevăr au fost reprezentate de către doamna avocat N. V. la acel termen de judecată în fața Judecătoriei Sibiu, la care a fost invocată chiar de către această parte și soluționată excepția netimbrării cererii de chemare în judecata.
Observând cuprinsul Sentinței civile nr. 7397/01.11.2012 instanța reține că din partea pârâtelor din acel dosar nici nu a existat o cerere de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata și nici instanța nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 C.pr.civ. Examinând pe de-o parte dispozitivul hotărârii reiese că instanța nu s-a pronunțat nici în sensul admiterii nici în cel al respingerii unei cereri în obligarea părții care a căzut în pretenții în acea fază procesuală la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit art. 274 C.pr.civ. (art 453 C.pr.civ. nou) partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. În cazul de față, se reține că în prima faza procesuala pârâtul de față este într-adevăr cel care a căzut în pretenții, acțiunea sa fiind respinsă – anulată ca netimbrată.
Ca o expresie a principiului disponibilității, cheltuielile de judecată nu se acordă din oficiu, ci numai la cerere.
Instanța de față reține în primul rând că o parte într-un proces poate solicita acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată, respectiv prin inițierea unui alt proces având ca obiect tocmai acest capăt de cerere, în termen de 3 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii prin care i s-a atribuit câștig de cauză, doar în anumite situații: în cazul în care, deși au fost cerute, instanța respectivă a omis să se pronunțe asupra acelei solicitări sau în cazul în care nu au fost cerute la acel moment. Așadar, instanța constată că în prezenta speță există următoarea situație: cererea în acordarea cheltuielilor de judecată nu a existat la acel moment, iar acțiunea reclamantului a fost anulată.
Față de situația de fapt reținută mai sus, instanța apreciază că, în speță, sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului de față, pe temeiul dispozițiilor art. 1357 cod civil nou.
Astfel, referitor la prejudiciul cauzat, instanta reține că acesta este pe deplin dovedit din probele administrate la dosarul cauzei și constă în contravaloarea onorariului de avocat achitat de reclamante aparatorului care i-a reprezentat/asistat in dosarul nr._, astfel cum rezulta din chitantele nr. 276 și 282 / 2012, reprezentând plata onorariului de avocat, pentru serviciile de asistență și reprezentare juridică în dosarul menționat efectuate în temeiul contractului de asistență juridică nr. 99/2012.
Instanta retine ca fundamentul angajarii raspunderii paratului in prezenta cauza este determinat de culpa procesuala a acestuia in litigiul in care reclamantele au efectuat cheltuielile solicitate in prezenta cauza. Culpa paratului este reprezentata de intregul comportament al acestuia pe parcursul solutionarii acelui dosar, ceea ce inseamna ca, daca paratul nu ar fi provocat litigiul mentionat, nu ar fi determinat reclamantele la angajarea unui avocat si, implicit, la efectuarea cheltuielilor cu onorariu avocatial pretins.
De asemenea, prejudiciul cauzat îndeplinește și conditiile cerute de lege pentru a se putea obține obligarea autorilor faptei ilicite la repararea lui și anume, de a avea un caracter cert si de a nu fi fost reparat încă. Astfel, prejudiciul este cert, deoarece din situația de fapt reținută rezultă existența sa neîndoielnică.
Fapta ilicită există și constă în fapta pârâtului de a sesiza instanta de judecata cu judecarea unei cereri care a primit in final o solutie irevocabila de respingere, aceasta fiind anulată ca netimbrată, ceea ce denota culpa procesuala de necontestat a paratului din prezenta cauza in rezolvarea cererii cu care au investit instanta in dosarul nr._ .
F. de cele de mai sus, si cerinta vinovatiei paratului este de necontestat.
Instanta constată că și cerința raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită este îndeplinită în speță, întrucât prejudiciul produs a fost provocat de acțiunea cauzatoare, fapta ilicită a pârâtului.
Având în vedere că prejudiciul cauzat este consecința neîndeplinirii obligațiilor procesuale de către pârât, în cauza devin incidente dispozitiile art. 274 Cod procedură civilă vechi (art 453 C.pr civ nou), potrivit cu care partea care cade în pretenții, va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Pentru ca cererea de acordare a cheltuielilor de judecată să fie admisă, acesteia trebuie să i se atașeze actele doveditoare, adică partea interesată are datoria să probeze existența și întinderea acestor cheltuieli, în conformitate cu prevederile fostului art. 1169 Cod civil (art 249 C.pr.civ. nou).
Reclamantele au depus în cauza de față, pe lângă contractul de asistență juridică nr. 99/ 25.06.2012 și 2 chitanțe nr. 276/ 29.06.2012 pentru suma de 600 lei și nr 282/06.08.2012 pentru suma de 1500 lei, eliberate de Cabinet individual de avocat V. N. pentru numitele B. I., S. L., H. C., prin care se atestă că s-a primit de la acestea din urmă sumele cu titlu de onorariu avocațial, fiind de asemenea indicat numărului contractului de asistență juridică încheiat, care la rândul său cuprinde numărul dosarului pentru care s-a acordat asistența juridică. Instanța reține că, în general, chitanța eliberată de avocat este actul care atestă plata și încasarea onorariului, fiind actul justificativ care stă la baza stabilirii și acordării cheltuielilor de judecată.
Totuși, în speța de față, instanța reține că onorariul plătit avocatului în vederea acordării asietnței / reprezentării convenționale în dosar_ nu a fost potrivit fata de valoarea pricinii și de munca indeplinita de avocat. În aprecierea cuantumului onorariului, instanta are in vedere atat valoarea pricinii, cat si proportionalitatea onorariului cu volumul de munca presupus de pregatirea apararii in cauza, determinat de elemente precum: complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului. Astfel, instanța constată că acea acțiune a fost soluționată cu celeritate, cererea fiind anulată ca netimbrată, iar ca atare onorariul avocațial este disproporționat în raport cu natura pricinii, și munca efectiv îndeplinită de avocat, astfel că va fi redus la 600 de lei, urmând a fi obligat debitorul la plata acestei sume cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu).
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează a obliga pârâtul doar la plata către reclamante a sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in onorariu de avocat efectuat în dosarul nr._ .
Fiind in culpa procesuala, in temeiul dispozitiilor art. 453 Cod procedura civila, instanta va dispune obligarea paratului la plata catre reclamante și a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata ocazionate de prezentul litigiu, constand in taxa judiciara de timbru, în parte, ținând cont de modalitatea în care a fost soluționat și petitul principal.
Pentru aceste motive
În numele legii
Hotărăște:
Admite în parte cererea formulată de reclamantele B. I., S. (F. N.) L., H. C., toate cu domiciliul procesual ales la C. av. N. V., în Sibiu, .. 7, jud. Sibiu în contradictoriu cu pârâtul M. I., cu domiciliul procesual ales în Sibiu, ., jud. Sibiu la C. av . H. S. C..
Obligă pârâtul la plata sumei de 600 lei către reclamant, reprezentând cheltuieli de judecata din dosar nr._ în faza judecății în primă instanță.
Admite în parte capătul de cerere privind cheltuielile de judecată în prezenta cauză și în consecință obligă pârâtul la plata sumei de 50 lei, constând în taxa de timbru.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. Z. M. M.
Plecat în concediu, semnat conf. art. 426 alin 4 C.pr.civ
GREFIER ȘEF,
C. N.
Redactat /Tehnored. OMZ
4 ex./31.12.2015
2 . B. I., S. (F. N.) L., H. C.
pârâtul M. I.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4929/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4930/2015. Judecătoria... → |
|---|
