Contestaţie la executare. Sentința nr. 4849/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4849/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 4849/2015
TRIBUNALUL SIBIU
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub numarul 5264
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.4849
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. M. L. - vicepreședinte
Grefier: A. I. R.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect „contestație la executare”, privind pe contestatorul P. G. G. și pe intimații U. A. MATER SIBIU și B.E.J. M. F. G..
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.09.2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.09.2015.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
S-a înregistrat la Judecătoria Sibiu contestația la executare înregistrată sub nr._ formulată de contestatorul P. G. G. completată în două rânduri, în contradictoriu cu intimata U. A. MATER din Sibiu, solicitând:
1. anularea încheierii B. din 02 decembrie 2014, emisa de B. M. F. G.;
2. anularea Procesului verbal de constatare, emis de B. M. F. G. la 02 decembrie 2014;
3. anularea Raportului de expertiza extrajudiciara intocmit de către experta Gaidarji S., in dosarul de executare 942/2014 al B. M. F. G., ca fiind ilegal, intocmit in mod tendențios si fals;
4. înlocuirea expertei Gaidarji S., in mod aleatoriu, cu o alta experta compatibila si nepartinica, si refacerea raportului de expertiza in dosarul de executare nr. 942/2014-B. M.;
5. retragerea onorariului provizoriu de expert in cuantum de 300 lei, pe care l-am plătit, de la experta Gaidarji S., si înaintarea lui către noul expert;
6. amendarea expertei Gaidarji S., pentru ca nu s-a abținut, desi cunoștea si a recunoscut fata de creditor ca este incompatibila, fiindcă a executat pentru debitoarea UAM Sibiu lucrări de audit si de expertiza contabila;
7. plata cheltuielilor prezente de judecata
Prin completarea la contestația la executare (f.83) a solicitat anularea procesului-verbal de constatare din data de 23.12.2014 emis de B. M. F. G. ca nefondat și întocmit în baza unei expertize extrajudiciare contabile nelegale, nefondate, abuzive și penale întocmită de către experta Gaidarji S..
Prin a doua completare la contestația la executare (f.98) a solicitat și anularea încheierii (incetarea executării silite) din data de 23.12.2104 emisă de B. M. F. G. ca nefondată și întocmită în baza unei expertize extrajudiciare contabile nelegale, nefondate, abuzive și penale întocmită de către experta Gaidarji S..
În motivare se arată că, în fapt, la data de 03 iulie 20I4. Tribunalul V. a pronunțat, in dosarul civil nr._ - litigii de munca, sentința civila nr. 662/03 iulie 2014, prin care a fost admisa in parte acțiunea civila pretenții salariale, si a fost obligat angajatorul U. A. Mater din Sibiu:sa restituie suma de 1820, 36 lei, reținuta prin decizia nr. 0732/15.02.2010, Sa imi achite indemnizația de concediu de odihna aferenta anilor 2010, 2011, 2012 si 2013, actuali/ale in raport de indicele de inflație si dobânda legala la data plații efective; să achite, incepand cu octombrie 2010, diferența de drepturi salariale dintre salariul de 1236 1ei si cele efectiv primite 800 lei, respective 400 lei lunar, suina din care se vor face retinerile legale, actualizate in raport de indicele de inflație si dobânda legala la data plații efective; să achite, începând cu octombrie 2011, si pana la 07 octombrie 2013, diferența de drepturi salariale dintre salariul de 1236 lei si cele efectiv primite, calculate in sistemul de plata cu ora, actualizate in raport de indicele de inflație si dobânda legala la data plații efective; sa achite impozitele si contribuțiile aferente eventualelor diferențe de drepturi salariale rezultate urmare a admiterii capetelor de cerere din prezenta cauza; sa întocmească declarațiile rectificative aferente eventualelor diferențe de drepturi salariale rezultate urmare a admiterii capetelor de cerere din prezenta cauza.
Prin Biroul executorului Judecătoresc G. K., a trimis Notificarea nr.10(N)/29 iulie 2014 pe adresa debitoarei U. A. Mater din Sibiu, care a fost primita de aceasta, cu confirmare de primire, la data de 04 august.
Astfel, începând de la data comunicării acestei Notificări, adică din 04 august 2014, debitoarea UAM Sibiu a fost pusa in întârziere in legătura eu executarea Sentinței civile nr.662/03 iulie 2014. pronunțata in dosarul civil nr._ al Tribunalului V..
Face si precizarea necesara ca potrivit prevederilor art. 448 alin. 1 pct.2 din Codul de procedura civila, hotărârile primei instanțe sunt executorii de drept cand au ca obiect plata salariilor sau a altor drepturi izvorâte din raporturile juridice de munca.
Deoarece debitoarea UAM Sibiu a refuzat sa isi îndeplinească benevol obligațiile legale, la începutul lunii septembrie 2014 a formulat Cerere de executare silita a Sentinței civile nr. 662/03 iulie 2014, in dosarul civil nr._ al Tribunalului V., către Biroul executorului Judecătoresc M. Forin G., din Sibiu.
După încuviințarea executării silite de către judecătoria Sibiu, executorul judecătoresc - prin încheierea din 07 octombrie 2014 - a desemnat-o in mod aleatoriu pe doamna expert (Giaidarji S., membra a CECCAR Sibiu, sa efectueze o expertiza contabila extrajudiciara in dosarul de executate 942/2014 B. M. F. G." pentru a se cuantifica drepturile salariale care trebuiau sa îi fie plătite de debitorul UAM Sibiu, stabilindu-i foarte clar obiectivele, ca fiind cele din sentința civila civila nr. 662/03 iulie 2014, a Tribunalului V..
Concret, expert trebuia sa răspundă la următoarele obiective:
1-Sa calculeze indemnizația de concediu de odihna aferenta anilor 20IO, 20II, 20I2 si 2013 ce se cuvenea;
2-Sa calculeze, incepand cu octombrie 2010, diferența de drepturi salariate dintre salariul de 1236 lei si cele efectiv primite 800 lei. respective 400 lei lunar, suma din care se vor face reținerile legale, ce mi se cuveneau;
3-Sa calculeze, incepand cu octombrie 2011 si pana la 07 octombrie 2013, diferența de drepturi salariale dintre salariul de 1236 lei si cele efectiv primite, calculate in sistemul de plata eu ora, ce se cuveneau.
Din acest moment, încep faptele ilegale, săvârșite de către d-na expert Gaidarji S., respectiv:
1.- pe fondul contestației la executare, la Răspunsul la obiectivul nr. 1 din Raportul de expertiza contestat, contrar celor stabilite de către instanța de judecata prin sentinței civile nr. 662/03 iulie 2014, care a reținut ca aveam calitatea de lector universitar titular si ca mi se cuvenea indemnizația de Concediu de odihna aferenta anilor 2010, 2011, 2012 si 20!3. in mod rău-intenționat cu rea-credința, experta, cu de la sine putere:
- in loc sa calculeze indemnizația de C.O. pentru anii 2010 si 2011, calculata la un concediu anual legal de 62 de zile, „uita" sa calculeze si sare peste indemnizația de CO aferenta lunilor ianuarie-septembrie 2010 si apreciază ilegal ca: "pentru anul de studii 2010/2011 creditorul conform statelor de plata a beneficiat de 37 zile de concediu de odihna". In mod onest si corect, experta trebuia sa calculeze indemnizația de CO aferenta celor 62 de zile CO 2010 si celor 62 zile CO 2011.
-de asemenea, tot abuziv, ilegal si cu maxima rea-credinta, lot la obiectivul nr. 1 din Raportul de expertiza contestat, experta a mai reținut următoarele erezii juridice: "pentru perioada octombrie 2012 - martie 2013, creditorul a activat numai ocazional in sistemul de plata cu ora conform dispozițiilor legale, fiind incadrat in funcția de baza in magistratura si dupa părerea expertizei nu este cazul plații concediului de odihna". Opinia expertei este ilegala, atat in contradicție cu prevederile codului muncii, cat si ale sentinței civile nr. 662/03 iulie 2014, pronunțate de Tribunalul V. in dosarul civil nr. 966/40/20l3- liligii dc munca, in care se retine ea am avut calitatea de lector universitar titular.
-de asemenea, tot abuziv, ilegal si cu maxima rea-credinta tot la obiectivul nr. 1 din Raportul de expertiza contestat, experta a mai reținut si ale constatări neconforme cu realitatea, cu legea si cu considerentele si dispozitivul sentinței civile nr. 662/03 iulie 20I4, respectiv:
-"exceptând acest aspect, in perioada 2012-2013, creditorul a mai avut ore in 7 luni, deci s-ar cuveni 23 zile de CO (40 zile/l2:7luni)";
-"indemnizația pentru CO aferent perioadei 2012-2013 cand creditorul a fost plătit in sistem de plata cu ora. proporțional cu venitul realizat din cele 7 luni in care a activat, este de 732 Ici"
În concluzie, întreg răspunsul la obiectivul 1 din raportul de expertiza contestat, este unul ilegal, abuziv si nereal, contrar considerentelor si dispozitivului sentinței civile nr. 662/03 iulie 2014 pronunțate de Tribunalul V. in dosarul civil nr._ litigii de munca, deoarece:
-prin sentința civila nr. 662/03 iulie 20l4, se retine calitatea mea de salariat titular al debitoarei UAM Sibiu, iar contrar acesteia, cu rea credința, expert calculează drepturile mele bănești cuvenite la plata cu ora;
-ilegal, calculează CO anual la 40 de zile/an, desi legal cadrele didactice universitare beneficiază de un CO de 62 de zile/an;
2- tot pe fondul contestației la executare, si Răspunsul la obiectivul nr. 2 din Raportul de expertiza contestat, este unul ilegal, abuziv si contrar celor stabilite de către instanța de judecata prin sentința civile nr. 662/03 iulie 2014.
Acest obiectiv nr 2 stabilea in sarcina expertei sa calculeze, începând cu octombrie 2010 diferența de drepturi salariale dintre salariul de 1236 lei si cele electiv primite 800 lei, respectiv 400 lei lunar, suma din care se vor face reținerile legale, ce se cuveneau.
Dar acest obiectiv nr 2 trebuia coroborat cu obiectivul nr. 3, care stabilea ca expertul sa calculeze, incepand cu octombrie 2011, si pana la 07 octombrie 2013, diferența de drepturi salariale dintre salariul de 1236 lei si cele electiv primite, calculate in sistemul de plata cu ora, ce se cuveneau.
Pe calc de consecința, rezulta faptul ca expert trebuia sa calculeze, la obiectivul nr.2. strict diferența dintre salariul de 1236 lei brut si cele efectiv primite de 800 lei. respective 400 lei lunar, începând cu luna octombrie 2010 si pana in septembrie 2011.
In mod ilegal, tendențios si fals, experta a amestecat voit perioadele de la obiectivele nr 2 ( octombrie 2010-septembrie 2011) si nr. 3 ( octombrie 201l-octombrie 2013), si stabilește in fals ca pentru perioada octombrie 2011-octombrie 2013, ar fi încasat o suma mai mare chipurile de 23.795 lei, fata de suma ce s-ar fi cuvenit, de 20.232 lei.
Din nou, experta nu numai ca amesteca voit perioadele, dar contrazice cu rea-intentie si sentința civila nr. 662/03 iulie 2014.
3- tot pe fondul contestației la executare, si răspunsul la obiectivul nr. 3 din raportul de expertiza contestat, este tot unul ilegal, abuziv si contrar celor stabilite de către instanța de judecata prin sentința civila nr. 662/03 iulie 2014.
Potrivit obiectivului nr.3, expert trebuia sa calculeze, incepand cu octombrie 2011, si pana la 07 octombrie 2013, diferența de drepturi salariale dintre salariul de 1236 lei si cele efectiv primite, calculate in sistemul de plata cu ora ce i se cuveneau.
Insa, in loc sa răspundă la acest obiectiv, experta a exprimat păreri juridice proprii, cu tenta penala, contrare sentinței civile nr. 662/ 03 iulie 2014 stabilind in fals si ilegal ca ca i se cuveneau drepturi bănești tot la plata cu ora precizând nereal ea i se "cuveneau" 8272 lei, dar ca ar fi "încasat" suma de 9.077 lei in cele 24 luni [octombrie 201l-octombrie 2013].
In realitate si calculul la Obiectivul nr. 3 era extrem de simplu si onest, respectiv in funcție de dispozitivul sentinței civile nr. 662/03 iulie 2014 si de extrasele salariale de cont bancar pe care i le-a pus inutil la dispoziție expertei.
Astfel, pentru cele 24 de luni [octombrie 201l-septembrie 2013], si pentru cele 7 zile din octombrie 2013, ar fi avut dreptul la următoarele sume brute salariale, ca titular:
-24 luni x 1237 1ei/luna -29.664 lei:
-7 zile x 1237 1ei/luna -309.25 lei;
Rezulta, un total salarial brut de 29.973 lei pentru octombrie 2011-octombrie 2013, ce ar fi trebuit sa îi fie achitat ca titular.
Din extrasele salariale de cont bancar, rezulta simplu si clar ca, pentru octombrie 2011-octombrie 2013 debitoarea a plătit - la plata cu ora drepturi bănești nete in cuantum total de 6166 lei.
In concluzie, la obiectivul nr.3, experta trebuia ca, din 29.973 lei -drepturi salariale brute cuvenite si neincasate, sa scadă suma de 6166 lei - drepturi bănești nete, ce mi-au fost achitate la plata cu ora.
4. Cand a fost numita expert in aceasta cauza nr. 942/ 2014. doamna expert Gaidarji S. stia ca a mai efectuat lucrări de audit si de expertiza in favoarea Fundatiei Universitare si a Universității A. M. din Sibiu, si, din aceasta perspectiva, fiind incompatibila, ar fi trebuit sa formuleze cerere de abținere, cum era legal si de bun simt.
In mod contrar legii si nedeontologic si imoral, doamna expert nu a formulat nicio cerere de abținere, desi ca a recunoscut telefonie fata de mine ea a efectuat anterior mai multe lucrări de audit si expertiza fata de FUAMS si UAMS.
5. Desi legal si procedural termenul de predare a raportului de expertiza, intocmit in condiții legale, era fixat la data de 07 noiembrie 2014, abia la 24 noiembrie 2014 d-na expert a înaintat raportul de expertiza la B. M., iar creditorului i-a fost astfel comunicat abia la 19 decembrie ac.
6. In paralel, desi legal si procedural nu avea dreptul, doamna expert s-a antepronuntat, i-a instigat si i-a consiliat ilegal si înstiintat in avans de "rezultatele expertizei sale pe cei din conducerea debitoarei UAM Sibiu, astfel ca, la 05 noiembrie 2014 debitoarea UAM Sibiu a înregistrat la Biroul de mediatori asociați "M. si Cotoara", sub nr. 68/05 noiembrie 2014, o procedura de chemare a mea la o ședința de informare asupra avantajelor medierii, având ca obiect: restituire sume nedatorate, pe care le-ar fi incasat chipurile cu titlu de drepturi salariale in perioada ianuarie 2010-03 octombrie 2011 precum si dobânda legala.
Exact cum avea sa se pronunțe apoi experta prin raportul de expertiza aici contestat, raport prin care am fost "găsit" ca fiind dator debitoarei, in mod ilegal, tendențios, penal si contrar sentinței civile nr. 662 03 iulie 2014. pronunțate de tribunalul V. in dosarul civil nr._ - litigii de munca.
7 - Desi legal si procedural nu avea dreptul, pe langa faptul ca nu a depus raportul de expertiza la termenul stabilit, de 07 noiembrie ac, doamna expert s-a antepronuntat si a anunțat telefonic conducerea B. M. asupra faptului ea ea va face un raport de expertiza contrar legii si contrar dispozițiilor din titlul executoriu (respectiv sentința civila din dosarul_ al Tribunalului V.) in sensul ca va prezenta un "raport de expertiza" din care sa rezulte ca debitorul UAM Sibiu nu are sa îi acorde nici un leu cu titlu de drepturi salariale restante contestatorului.
In temeiul malversațiunilor si îndemnurilor ilegale ale doamnei expert Gaidarji S., conducerea debitoarei UAM Sibiu, la 05 noiembrie 2014 a înregistrat la Biroul de mediatori asociați M. si C., sub nr. 68/05 noiembrie 2014, o procedura de chemare a mea la o ședința de informare asupra avantajelor medierii, având ca obiect: restituire sume nedatorate, pe care contestatorul le-ar fi incasat chipurile cu titlu de drepturi salariale in perioada ianuarie 2010 - 03 octombrie 2011, precum si dobânda legala.
Pentru aceste considerente, pentru faptele penale si malversațiunile efectuate in legătura cu acest dosar, a fost nevoit sa înregistreze la 28 noiembrie ac, sesizare la CECCAR Sibiu si la Comisia de etica a CECCAR Sibiu, împotriva d-nei expert Gaidarji S., sa înregistreze la 16 decembrie ac, plângere penala la P. de pe langa judecătoria Bacău, împotriva d-nei expert Gaidarji S. pentru abuz in serviciu, inselaciune si nerespectarea hotărârii judecătoreștii si împotriva debitoarei UAM Sibiu pentru nerespectarea hotărârii judecătorești.
8 - Desi i-a solicitat expres să îi trimită extrasele salariale de cont bancar pentru perioada ianuarie 2010- octombrie 2013, la data de 3-4 noiembrie ac, data la care i le-a si trimis sub forma de document pdf pe e-mail, d-na expert nu a mai tinut cont de ele si a făcut aceasta solicitare pro-causa si post-factum, deoarece "raportul de expertiza" era deja realizat doar in baza dalelor si documentelor furnizate tendențios de debitoare.
Astfel ca, la 05 noiembrie ac, in baza "rezultatelor" prefabricate prin acest pseudo-raport debitoarea UAM Sibiu înregistra la Biroul de mediatori asociați M. si Cotoara, sub nr. 68/05 noiembrie 2014, o procedura de chemare a mea la o ședința de informare asupra avantajelor medierii, având ca obiect: restituire sume nedatorate, pe care eu le-as fi incasat chipurile cu titlu de drepturi salariale in perioada ianuarie 2010 03 octombrie 2011, precum si dobânda legala.
9- experta a incalcat si puterea de lucru judecat a sentinței civile nr. 662/03 iulie 2014, pronunțată de Tribunalul V. in dosarul civil nr._ litigii de munca, redactând un asa-zis raport de expertiză extrajudiciara in disprețul si in contra dispozitivului acestei sentințe civile, in baza opiniilor, aprecierilor si părerilor proprii, pe care le-a reținut ca atare in raport.
10- experta s-a substituit instanței de judecata de la Tribunalul V. si a apreciat ca nu i se cuvine nici indemnizația de CO si nici drepturile salariale, pentru perioadele si cuantumurile dispuse de catre instanța in sentința civila nr. 662/03 iulie 2014.
Apreciază ca raportul de expertiza este nelegal si abuziv, lovit de nulitate pentru ca el contravine dispozițiilor din sentința civila nr. 662/03 iulie 2014 a Tribunalului V., a stat si la baza încheierii B. din 02 decembrie 2014, precum si a Procesului verbal de constatare tot din 02 decembrie 2014, ambele emise de B. M. F. G..
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea contestației astfel cum a formulat-o si sa se dispună in consecința anularea celor 3 acte de procedura, înlocuirea expertei si refacerea expertizei extrajudiciare de catre o noua expert, care sa respecte cu strictețe dispozițiile din sentința civila nr. 662/03 iulie 2014, a Tribunalului V., pronunțata in dosarul civil_ .
In baza prevederilor art. 411 si 223 Cod Pr. Civila, a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar, în fotocopie, înscrisuri: încheierea B. M. din 02.12.2014, proces-verbal de constatare, raport de expertiză contabilă extrajudiciară, sentința nr. nr. 662/03 iulie 2014 a Tribunalului V. notificare, încheierea din 03.09.2014, încheierea B. M. din 07.10.2014, corespondentă pe email cu experta numită în dosarul execuțional, cerere de înlocuire expert adresată B., invitația la mediere, sesizare CECCAR împotriva expertei, plângere penală, proces-verbal al B. M. încheiat în 23.12.2014, încheiere de incetare executare silită a B. M. din 23.12.2014, (f.13-90).
Intimata a depus întâmpinare (f.110) prin care s-a opus admiterii contestației, motivat de faptul că nu este întemeiată contestația. Prin sentința civilă nr.662-2014, pronunțată de către instanța Tribunalului V. în dosarul nr._, au fost stabilite obligații în sarcina Universității A. MATER Sibiu, ca urmare a admiterii în parte a solicitărilor contestatorului P. G. G..
În motivarea sentinței, la fila 19, ultimul alineat,instanța Tribunalului V. face vorbire despre „obligația de a achita impozitele și contribuțiile aferente eventualelor diferențe de drepturi salariale rezultate ca urmare a admiterii capetelor de cerere din prezenta cauză".
Tot în cuprinsul motivării la fila 20, alin.4 ,instanța precizează că "contestatorul nu a indicat și nici nu a probat care este prejudiciul cert si concret pe care 1-a suferit ca urmare a emiterii deciziei contestate și a neachitării drepturilor salariate admise în cererea fie fața".
In cuprinsul dispozitivului Sentinței civile nr.662-2014,pronunțată de către instanța
Tribunalului V., aceasta obligă intimata să achite contestatorului începând cu octombrie 2011 diferența de drepturi salariale dintre salariul de 1236 lei si cele efectiv primite calculate la sistemul de plată cu ora actualizate în raport cu indicele de inflație si dobânda legală la data plătii efective .
Judecătoria Sibiu în dosarul nr._/306/2014 a încuviințat, la punctul 2 al dispozitivului încheierii civile nr.8949 din 12 septembrie 2014,executarea silită privind indemnizația de concediu de odihnă aferentă anilor 2010, 2011, 2012 și 2013 ,iar la punctul 4 executarea silită privind diferența de drepturi salariale dintre salariul de 1236 lei și cele efectiv primite calculată la sistemul de plată cu ora, începand cu octombrie 2011.
Prin urmare, atât instanța Tribunalului V. cât și instanța Judecătoriei Sibiu au dispus calcularea diferenței de drepturi salariale în sistemul de plată cu ora. Expertul, având în vedere încheierea civilă nr. 8949 din 12 septembrie,2014 a Judecătoriei Sibiu, în mod corect a procedat la calculul diferențelor salariale în sistemul de plată cu ora.
Contestatorul își argumentează întreaga contestație, modificând cu bună știință și rea credință textul Sentinței civile nr.662/2014, în cuprinsul cererii de executare, la fila 1, punctul 4 solicită „plata diferenței de drepturi salariale dintre salariul de 1236 lei si cele efectiv primite, uitând să precizeze că modalitatea de calcul stabilită de către instanța Tribunalului V. este cea specifică sistemului la plata cu ora.
Aceeași metodă a utilizat-o și în cuprinsul notificării de punere în întârziere transmise la data de 04 august 2014, în care în mod abuziv a procedat la modificarea textului Sentinței civile nr.662/2014.
Pe cale de consecință,solicită să se constatate că expertul în mod corect a calculat sistemul plata cu ora, diferențele de drepturi salariale, și să respingeți solicitările contestatorului referitoare la raportul de expertiză, la încheierea Biroului executorului judecătoresc din data de 2 decembrie 2014, la încheierea Biroului executorului judecătoresc din data de 23 decembrie 2014, și la Procesul verbal de constatare emis de către B. M. F. G. la data de 23.12.2014, ca fiind neîntemeiate.
Referitor la solicitarea de a i se achita indemnizația de concediu de odihnă aferentă anilor 2010, 2011, 2012 și 2013, expertul în mod corect o aplicat prevederile art. 145 alin.2 Legii 53/2003, calculând indemnizația pentru perioada de concediu care i se cuvenea proporțional cu activitatea prestată.
In cuprinsul contractului de muncă nr._-14.03.2007, litera 1, nu a fost precizată durata concediului, invocându-se situația cumulului de funcții în care se găsea contestatorul, care avea contractul de muncă de bază la instanță, Tribunalului Bacău.
Pe cale de consecință, expertul în mod corect a calculat cuantumul indemnizației de concediu proporțional cu numărul de zile lucrate în fiecare an, și solicită să fie respinse solicitările ca fiind neîntemeiate.
Referitor la suma stabilită ca obligație de plată în sarcina Universității A. M. Sibiu,în cuantum de 3193,80 lei, arată că au îndeplinit obligația la data de 23.12.2014.
Pe cale de consecință, solicită să fie respinsă contestația ca fiind neîntemeiată și să mențineți toate actele de executare înfăptuite în dosarul execuțional nr.942-2014,ca fiind temeinice și legale.
S-au depus de către intimată înscrisuri, respectiv încheierea civilă de încuviințare a executării silite nr.8949/12.09.2014 a Judecătoriei Sibiu în dosar rn._/306/2014, încheierea B. din data de 07.10.2014, cerere de chemare in judecată a contestatorului, sentința nr.662/2014 a Tribunalului V., contractul individual de muncă al contestatorului, invitație la mediere, proces-verbal încheiat de către mediator, certificat de grefă, tabel cu baza de calcul drepturi salariale ale contestatorului, tabel cu evidența drepturilor salariale achitate contestatorului în perioada ianuarie 2010-iunie 2013.
În cauză, instanța a încuviințat proba și a administrat proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile aflate la dosarul cauzei. În cauză, s-a dispus de către instanță și atașarea în copie certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului de executare nr.942/2014 al B. M. F. G..
Contestația la executare a fost legal timbrată cu 1000 lei conform art.10 alin.2 din OUG nr.80/2013.
La termenul din data de 06.05.2015, instanța a pus în discuția părților prezente, celelalte părți fiind legal citate, excepția lipsei calității procesual pasive a B. M. F. G., pe care a admis-o pentru considerentele consemnate în acea încheiere de ședință.(f.445).
La termenul din 10 iunie 2015, instanța, raportat la cele solicitate de către contestator, i-a solicitat acestuia să precizeze dacă solicită refacerea raportului de expertiză în cadrul contestației la executare sau în cadrul dosarului de executare silită nr.942/2014.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Titlul executoriu îl constituie sentința civilă nr.662/03 iulie 2014 a Tribunalului V. în dosar nr._, executorie, rămasă irevocabilă la data de 09.12.2014.
Prin sentința civilă nr. 662/3.7.2014, pronunțată de Tribunalul V. - Secția Civilă în dosarul nr._, pârâta U. A. Mater Sibiu a fost obligată către reclamant la plata: sumei de 1.820,36 lei, reținută prin decizia nr. 0732/15.2.2010, indemnizației de concediu de odihnă aferentă anilor 2010, 2011, 2012 și 2013; diferenței de drepturi salariale dintre salariul de 1.236 lei și cele efectiv primite – 800 lei, respectiv suma de 400 lei lei/lunar, începând cu octombrie 2010; diferenței de drepturi salariale dintre salariul de 1.236 lei și cele efectiv primite, calculată la sistemul de plată cu ora, începând cu octombrie 2011; impozitelor și contribuțiilor aferente eventualelor diferențe de drepturi salariale rezultate. În plus, pârâta a fost obligată la întocmirea declarațiilor rectificative aferente eventualelor diferențe de drepturi salariale rezultate.
Întrucât la data de 01.07.2014 contestatorul a notificare intimatei, aceasta a refuzat să pună în executare sentința de bună voie, contestatorul a formulat la data de 03.09.2014 cerere de executare silită la B. M. F. G. înregistrată sub nr.942/2014.
Prin încheierea 03.09.2014 executorul judecătoresc a deschis dosarul de executare (f.467).
La solicitarea executorului judecătoresc, (f.469) prin încheierea civilă nr.8949/12.09.2014 Judecătoria Sibiu, în dosar nr._/306/2014 a admis în parte cererea de încuviințate și a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu pentru restituirea sumei de 1.820,36 lei, reținută prin decizia nr. 0732/15.2.2010, indemnizația de concediu de odihnă aferentă anilor 2010, 2011, 2012 și 2013, diferența de drepturi salariale dintre salariul de 1.236 lei și cele efectiv primite – 800 lei, respectiv suma de 400 lei lei/lunar, începând cu octombrie 2010, diferența de drepturi salariale dintre salariul de 1.236 lei și cele efectiv primite, calculată la sistemul de plată cu ora, începând cu octombrie 2011, impozitele și contribuțiile aferente eventualelor diferențe de drepturi salariale rezultate, precum și pentru cheltuielile de executare și s-a respins cererea de încuviințare a executării silite pentru obligația constând în întocmirea declarațiilor rectificative aferente eventualelor diferențe de drepturi salariale rezultate.
La data de 1 octombrie 2014 expertul a formulat o cerere către Biroul de expertize judiciare tehnice și contabile Sibiu din cadrul Tribunalului Sibiu (f.480) pentru a-i fi comunicată o listă cu experți judiciari contabili pe specializarea drepturi salariale, listă comunicată prin email la data de 03.10.2014 (f.481-485).
Prin încheierea din data de 07.10.2014 executorul o desemnează expert pe dna Gaidarji S., din oficiu, în conformitate cu art. 836 alin.3 teza a IIa C., stabilind onorariul provizoriu, obiectivele, și termenul de depunere al raportului de expertiză-07.11.2014. Instanța reține că încheierea a fost comunicată părților conform art.836 alin.6 (f.486, 487, 488, 498).
Obiectivele stabilite au fost următoarele: să se stabilească cuantumul cu privire la:
1- indemnizația de concediu de odihna aferenta anilor 2010, 2011, 2012 si 2013
2- diferența de drepturi salariate dintre salariul de 1236 lei si cele efectiv primite 800 lei, respectiv 400 lei lunar, începând cu luna octombrie 2010,
3- diferența de drepturi salariale dintre salariul de 1236 lei si cele efectiv primite, calculate in sistemul de plata cu ora începând cu octombrie 2011.
Expertiza a fost depusă la dosarul execuțional la data de 24.11.2014 (f.512-520).
Analizând motivele invocate de către contestator cu privire la expertiza efectuată în cadrul dosarului execuțional, respectiv că lucrarea este întocmită în fals, ilegal și tendențios, instanța reține următoarele:
Raportul de expertiză a fost depus la dosarul execuțional la data de 24.11.2015 și nu a fost contestată de către contestator. Un exemplar al raportului de expertiză a fost comunicat părților, (f.536, 547). Nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză în cadrul dosarului de executare nici una dintre părți.
Motivele de nulitate a expertizei invocate de către contestator cu privire la faptul că dna expert trebuia să se abțină întrucât ar mai fi efectuat lucrări de audit pentru intimată nu sunt susținute de suport probator în cauză, fiind afirmațiile contestatorului nesusținute cu probe. S-a mai invocat faptul că s-a depășit termenul de depunere al expertizei. Instanța arată că sancțiunea care intervine pentru depunerea cu întârziere a raportului de expertiză sunt măsurile prevăzute de art.187 alin.1 pct.2 lit.d și art.189, măsuri pe care le poate lua instanța de executare la cererea părții interesate. Instanța constată că nu s-a solicitat așa ceva din partea contestatorului, acesta solicitând amendarea expertei întrucât nu s-a abținut.
Instanța mai reține că experta i-a solicitat, iar contestatorul a comunicat documentele solicitate pe email acesteia, înainte ca raportul de expertiză să fie întocmit (chiar contestatorul recunoaște aceste aspecte, depunând în acest sens și conversația purtată că experta (f.57-59).
Examinând conținutul raportului de expertiză contestat, instanța constată că susținerile contestatorului nu sunt întemeiate. În cauză se susține că raportul de expertiză este fals, ilegal și tendențios.
Obiecțiunile formulate de contestator, în sensul că în mod greșit experta nu a avut în vedere titlul executoriu-sentința civilă nr.662/03.07.2014 a Tribunalului V., executorie, nu poate fi luată în considerare întrucât potrivit art.430 alin.2 C. statuează că „ autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”.
În aceste condiții, instanța reține că în titlul executoriu, în considerente s-a reținut cu autoritate de lucru judecat faptul că la data de 14.03.2007 între părți s-a încheiat contractul individual de muncă nr._, contestatorul desfășurând activitatea în cadrul intimatei în funcția de cadru didactic universitar, lector universitar, cu un timp de lucru de 16 ore pe săptămână corespunzător unei norme didactice și un salariu de 1236 lei și 185 spor vechime.
În titlul executoriu se reține că actul adițional prin care s-a majorat salariul și a intervenit schimbarea în funcție este nul absolut.
Astfel că s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că timpul de lucru stabilit de comun acord prin contractul individual de muncă nr._/14.03.2007 este supus regimului plății cu ora.
În ceea ce privește al doilea obiectiv, respectiv acela de stabilire a cuantumului diferenței de drepturi salariate dintre salariul de 1236 lei si cele efectiv primite 800 lei, respectiv 400 lei lunar, începând cu luna octombrie 2010, instanța constată că experta a răspuns obiectului, însă, având situația dată, răspunsul nu putea fi unul simplu, ci raportat la situația de fapt.
Astfel, a calculat diferența de drepturi stabilind suma totală de 20.232 lei (un total incluzând sistemul de plată cu ora) cât i s-ar fi cuvenit la salariul brut de 1236 lei plus 185 lei, însă, experta, analizând documentele depuse de părți, și despre care face mențiune în raportul de expertiză (f.3 din raport), a menționat și plățile efectiv încasate urmare a actului adițional nr.1 nevalidat de către Tribunalul V. prin care i s-a majorat salariul de încadrare la 1713 lei, respectiv suma de 23.795 lei, sumă pe care contestatorul a și încasat-o. Astfel că se reține că, contestatorul nu a primit efectiv doar 800 lei, respectiv 400 lei lunar, acesta încasând efectiv o sumă mai mare, rezultând o diferență primită în plus de 3236 lei (anexa 1 și 2 din raportul de expertiză).
În ceea ce privește al treilea obiectiv, respectiv acela de stabilire a cuantumului diferența de drepturi salariale dintre salariul de 1236 lei si cele efectiv primite, calculate in sistemul de plata cu ora începând cu octombrie 2011, experta s-a raportat la aceeași situație de fapt, concluzionând că diferența este una negativă, în sensul că s-a încasat efectiv mai mult cu 805 lei (anexa 2 raport de expertiză) .
În ceea ce privește primul obiectiv, acela de stabilire a cuantumului indemnizației de concediu de odihna aferenta anilor 2010, 2011, 2012 si 2013, instanța reține că in considerentele titlului executoriu nu se face referire la numărul zilelor de concediu care trebuiau efectuate, dar, la întocmirea expertizei s-a avut în vedere contractul individual de muncă încheiat între părți, valabil, în cuprinsul căreia se prevede la lit.I că „durata concediului anual de odihnă este cea a cumulului de funcții conform art.111 din legea nr.92/1992”, în vigoare la data încheierii contractului individual de muncă.
Experta nu a făcut decât să calculeze ținând cont de dispozitivul titlului executoriu și de legislația în materie, stabilind astfel suma de 765 lei actualizată cu rata inflației ca fiind indemnizația de concediu ce i se cuvine contestatorului. Experta a constatat din documente că pentru anul 2010/2011 s-au achitat 37 zile de concediu, iar pentru restul anilor, raportat la activitatea efectiv prestată cu ora, respectiv 40 zile in perioada 2011-2013, cuvenind 23 de zile de concediu de odihnă (anexa 1).
Potrivit Normelor metodologice privind efectuarea concediului de odihnă al personalului didactic din învățământ din 07.10.2011, aplicabil și contestatorului prevede la art.1 alin. 3: “cadrele didactice din învățământul universitar beneficiază de concediul anual de odihnă cu plată, în perioada vacanțelor universitare, cu o durată de cel puțin 40 de zile lucrătoare.”, iar la art. 2 „- (1) Cadrele didactice beneficiază de concediu de odihnă cu durata integrală dacă au prestat activitatea în baza unui contract individual de muncă, cu durată nedeterminată ori determinată, în tot cursul anului școlar sau universitar.
(2) C. didactic care a desfășurat activitate la catedră o parte din anul școlar/universitar are dreptul la un concediu de odihnă cu o durată calculată proporțional cu numărul lunilor lucrate în anul școlar/universitar respectiv.
(3) În cazul în care angajarea s-a făcut după începerea anului școlar sau universitar, durata concediului de odihnă este proporțională cu perioada lucrată.
(4) Cadrelor didactice care au lucrat în diferite perioade ale anului școlar/universitar un anumit număr de zile li se consideră luna integral lucrată în învățământ dacă din însumarea zilelor respective rezultă 30 de zile calendaristice.
(5) Personalul didactic încadrat pe fracțiuni de normă beneficiază de concediu de odihnă proporțional cu timpul efectiv lucrat, calculat conform prevederilor alin. (2) și (3).”
Raportat la acestea, experta nu s-a substituit instanței, ci a făcut aplicarea unor texte legale tocmai pentru a respecta dispozițiile instanței.
Prin urmare apreciind că sumele stabilite în concluziile raportului de expertiză sunt legale, temeinice, instanța nu are motive a-l anula.
În baza acestui raport de expertiză, executorul judecătoresc a emis și procesul-verbal de constatare din data de 02.12.2014 prin care s-au constatat diferențele în plus, precum și încheierea din 02.12.2015 stabilind sumele datorate de către intimată, având la baza raportul de expertiză. De asemenea la data de 05.12.2014 prin încheiere executorul a stabilit cheltuielile de executare silită (f.523-525).
La data de 23.12.2014 intimata a achitat suma de 3193,80 lei stabilită de executorul judecătoresc și s-a solicitat încetarea executării silite (f.540)
Analizând actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr.942/2014 a B. M. F. G. în baza raportului de expertiză, a căror anulare se solicită, instanța reține că acestea au fost făcute cu respectarea normelor legale care reglementează procedura executării silite.
Față de aceste considerente, instanța apreciind ca neîntemeiată acțiunea și că raportul de expertiză este temeinic și legal, în baza art.720 C.pr.civ., o va respinge ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată și precizată de contestatorul P. G. G., domiciliat în Bacău, Calea Mărășești, ., ., în contradictoriu cu intimata U. A. MATER din SIBIU, cu sediul în Sibiu, ., județul Sibiu.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. M. L. A. I. R.
Red/tehred/BML/02.11. 2015
Red practica AIR/ 23.10.2015
Ex.4 . class="NoSpacing">
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4847/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4929/2015. Judecătoria... → |
|---|
