Pretenţii. Sentința nr. 6770/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6770/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 6770/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 6770
Ședința publică din data de 09.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. R. - Judecător
GREFIER: G. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanta . și pe pârâtul F. V., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.11.2015, când părțile prezente au pus concluzii care s-au consemnat prin încheierea de ședință din aceiași zi, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 alin. 1 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 09.12.2015, când a hotărât în aceeași componență următoarele:
INSTANȚA,
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr._, reclamanta ., cu sediul în Sibiu, .. 5, Centrul de Afaceri, turnul A, . Sibiu, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul F. V., cu domiciliul în Sibiu, ., nr. 4B, județul Sibiu, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună:
- obligarea pârâtului la plata sumei de 2.554 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitată de . în dosarul de daună nr. BU0013ST14, în baza contractului de asigurare facultativă a locuinței;
- plata dobânzii legale calculată de la data introducerii acțiunii până la plata integrală a debitului;
- plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că, în data de 07.10.2014, conform actului de constatare emis de Asociația de proprietari Doctor A. P. nr. l, a avat loc un eveniment - inundație - produs din culpa pârâtului, proprietar al locuinței situate în Sibiu, ., nr. 4B, . urma căruia au rezultat pagube materiale la locuința vecină, situată administrativ la nr. 2, la nivel inferior față de apartamentul pârâtului.
Proprietar al locuinței situate administrativ la nr. 2 este numitul S. D. care, la data evenimentului, avea încheiată polița de asigurare facultativă a locuinței și conținutului . nr._ la ..
În baza poliței de asigurare, societatea reclamantă a deschis dosarul de daună nr. BU0013ST14 și a achitat păgubitului cu titlu de despăgubire suma de 2.554 lei, prin OP nr._/02.12.2014, sumă necesară pentru acoperirea prejudiciul creat de pârât.
Prin urmare, în temeiul art. 1349 C.civ. coroborat cu art. 2210 C.civ., reclamanta s-a subrogat în drepturile asiguratului său și i-a transmis pârâtului în data de 16.02.2015, cererea înregistrată cu nr. 41._/16.02.2015, prin care i-a solicitat acestuia să achite suma de 2.445 lei în termen de 10 zile, fără însă ca acesta să își îndeplinească această obligație.
În drept, se invocă prevederile art. 1349, art. 1357, art. 2210 C.Civ.
În probațiune se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtului.
Au fost anexate următoarele înscrisuri: cererea de despăgubire nr. 41._/ 16.02.2015 împreuna cu dovada transmiterii, ordinul de plată nr._/0212.2014, cererea de despăgubire a păgubitului din data de 12.11.2014, devizul estimativ de reparație, factura nr. 1665/30.12.2009, factura nr._/08.12.2009, adeverința emisă de Asociația de Proprietari Doctor A. P. nr. 1, avizarea de daună nr. 7039/15.10.2014, procesul verbal de constatare a daunelor, polița . nr._, planșă fotografică.
Acțiunea civilă a fost legal timbrată cu suma de 183,80 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, conform ordinului de plată atașat la dosar.
Pârâtul F. V. a formulat întâmpinare în cauză prin care a arătat că este de acord cu admiterea în parte a acțiunii, în sensul plății doar a contravalorii despăgubirii solicitate de reclamantă. A solicitat respingerea petitului privind plata dobânzii legale având în vedere că punerea în întârziere nu s-a realizat în conformitate cu dispozițiile legale. Mai mult, notificarea formulată de reclamantă nu i-a fost comunicată, pârâtul luând cunoștință de aceasta doar odată cu comunicarea cererii de chemare în judecată.
Având în vedere achiesarea la pretențiile reclamantei, se solicită de către pârât respingerea cererii privind plata cheltuielilor de judecată.
În probațiune, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă, proba cu interogatoriul luat pârâtului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Conform actului de constatare întocmit de Asociația de Proprietari Prof. Doctor A. P. Nr. 1 Sibiu la data de 09.10.2014, apartamentul proprietatea numitului Soanea D. situat în Sibiu, ., nr. 4B, . suferit anumite daune (deteriorarea tavanului și a pereților din living, baie, dormitor, deteriorarea mobilierul și a parchetului), ca urmare a inundației produse din cauza unei defecțiuni la instalația de apă a apartamentului situat în același imobil la etajul I, deasupra apartamentului ce a fost inundat.
La data producerii evenimentului rutier, imobilul numitului Soanea D. era asigurat cu polița de asigurare facultativă a locuinței și conținutului . nr._ la societatea reclamantă ., poliță valabilă până la data de 26.12.2014. Ca urmare, proprietarul apartamentului a procedat la avizarea societății de asigurare care a deschis dosarul de daună nr. BU0013ST14, iar în cadrul acestui dosar reclamanta a achitat persoanei păgubite cu ordinul de plată nr._/02.12.2014 suma de 2.554 lei, cu titlu de despăgubiri pentru repararea prejudiciului suferit ca urmare a evenimentului din data de 07.10.2014.
Ulterior, reclamanta a procedat la notificarea pârâtului F. V. (adresa nr. 41._/16.02.2015) pentru plata sumei de 2.554 lei, reprezentând cuantumul despăgubirii achitată în cardul dosarului de daună nr. BU0013ST14 deschis în baza contractului de asigurare facultativă a locuinței. Întrucât pârâtul nu a dat curs acestei notificări, reclamanta a promovat prezenta cerere de chemare în judecată prin care a solicitat plata contravalorii despăgubirii și a dobânzii legale calculată de la data introducerii acțiunii și până la plata integrală a debitului.
Pârâtul a recunoscut prin întâmpinarea formulată în cauză paguba produsă apartamentului situat în același imobil la nivelul inferior celui la care este situat apartamentul său și a fost de acord cu plata contravalorii despăgubirilor ce au fost achitate acestuia.
În drept, sunt incidente dispozițiile art. 1349 C.civ., conform cărora, ”(1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. (2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”, coroborate cu cele ale art. 2210 C.civ., care prevăd că, ”(1) În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”.
În ceea ce privește cererea reclamantei de plată a dobânzii legale, instanța reține că în situația obligațiilor bănești, în temeiul art. 1535 C.civ., în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu și că pârâtul a fost pus în întârziere prin cererea de chemare în judecată.
În aceste condiții, cererile reclamantei privind plata contravalorii despăgubirii achitate în cadrul dosarului de daună și a dobânzii legale calculată de la data introducerii acțiunii (așa cum s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată) sunt întemeiate și vor fi admise.
Referitor la cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză, instanța reține că pârâtul a recunoscut prin întâmpinare pretențiile formulate de reclamantă și că nu s-a făcut dovada comunicării către pârât a notificării emisă de reclamantă anterior demarării procesului, din înscrisurile depuse la dosar neputându-se reține că notificarea respectivă ar fi fost predată pârâtului sau vreunui membru de familie, așa cum se susține de către reclamantă. Mențiunea făcută de serviciul de curierat Poșta Atlassib în sensul că plicul ar fi fost predat destinatarului la data de 27.04.2015, nu poate constitui o dovadă a predării corespondenței către pârât în lipsa semnăturii acestuia sau a unei alte persoane care ar fi primit plicul.
Față de aceste împrejurări, instanța va face aplicarea prevederilor art. 454 C.pr.civ., în sensul exonerării pârâtului de la plata cheltuielilor de judecată.
În consecință, acțiunea civilă formulată de reclamanta . va fi admisă în parte și va fi obligat pârâtul F. V. la plata sumei de 2.554 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii achitată în cadrul dosarului de daună nr. BU0013ST14 deschis în baza contractului de asigurare facultativă a locuinței și a dobânzii legale aferentă acestei sume, calculată începând cu data înregistrării acțiunii, 11.06.2015 și până la data plății integrale a debitului.
Se va respinge cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta ., cu sediul în Sibiu, .. 5, Centrul de Afaceri, turnul A, . Sibiu, în contradictoriu cu pârâtul F. VINCENȚIU, cu domiciliul în Sibiu, ., nr. 4B, județul Sibiu și, în consecință:
Obligă pârâtul să restituie reclamantei suma de 2.554 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii achitată în cadrul dosarului de daună în baza contractului de asigurare facultativă a locuinței și dobânda legală aferentă acestei sume începând cu data înregistrării acțiunii, 11.06.2015 și până la data plății integrale a debitului.
Respinge cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. R. G. N.
Red. /tehnored. S.R. /22.01.2016
4 ex., 2 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6/2015. Judecătoria SIBIU | Pretenţii. Sentința nr. 6771/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
