Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1617/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1617/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 1617/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1617
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. M. Z.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta O. LUCREȚIA V. și pe pârâții S. V., pârât B. LUCREȚIA, pârât B. N., pârât U. Loamneș, pârât U. Ludoș, moștenitorii pârâtului decedat S. Z. – S. Z., G. E., S. M., S. A., intervenienți Hulpușiu M. și Hulpușiu I. T. având ca obiect rectificare carte funciară.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conf. art. 396 alin. 1 C. a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24.03.2015, când a hotărât în aceeași componență următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 02.12.2013, reclamanta O. LUCREȚIA V. a chemat în judecată pe pârâții S. V., S. Z., H. I., pentru ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună rectificarea suprafeței terenului înscris în CF sub nr. vechi 79 Alămor, nr. top 946, 947, CF nou_ Loamneș, nr top 946, 947, nr cad. 1538/9, de la suprafața de 6443 mp din Cartea funciară la 10.700 mp cât măsoară în realitate. Totodată, s-a solicitat să se constate că numita O. Lucreția V. este una și aceeași persoană cu O. V.. Fără obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat în esență că în cartea funciară este trecut din eroare numele de O. V. în loc de O. Lucreția V., fiind preluat din cuprinsul Sentinței civile nr. 3122/2013 pronunțată în dosar nr._/306/2012, dosar în care s-a admis cererea de constatare a uzucapiunii asupra terenului înscris în CF nr._ Loamneș.
A menționat că în realitate suprafața terenului uzucapat este de_ mp, iar nu doar de 6443 mp, cum a fost înscrisă în Cartea funciară. A adăugat că vecinii parcelei respective au declarat că nu se opun admiterii prezentei cereri, nefiind prejudiciați.
În drept, au invocat disp. Art. 907 C.civ. nou, art. 914 C.civ.,
În dovedirea cererii, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind atașate: proces verbal de mediere, certificat de moștenitor legal, raport de expertiză tehnică extrajudiciară, extras de Carte funciară, extras registru parcelar, planuri cadastrale, certificat naștere, certificat căsătorie, precum și proba cu interogatoriul pârâților.
Cererea a fost legal timbrată, fiind atașată dovada achitării taxei de timbru în valoare de 50 lei. (f.26)
La data de 04.11.2014 reclamanta a depus la dosar o precizare a acțiunii, prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți și a următoarelor persoane: B. Lucreția, S. V., S. Z., B. N., U. Loamneș, U. Ludoș., menținând și împotriva acestora aceleași petite ale cererii introductive.
În motivare, a arătat că a înțeles să cheme în judecata toți vecinii parcelei respective, unii dintre aceștia moștenitorii foștilor proprietari de carte funciară, pentru a asigura opozabilitatea hotărârii ce urmează a se pronunța.
A mai arătat că este firesc să existe diferențe în suprafața măsurată în mod real și cea consemnată în Cartea funciară, date fiind mijloacele tehnice relativ rudimentare de la începutul secolului trecut. Iar operațiunea prin care se pune de acord suprafața din cartea funciară cu cea reală, măsurată în prezent cu mijloace tehnice perfecționate, nu poate fi decât operațiunea de modificare reglementată de art. 914 C.civ.
S-a formulat la data de 16.01.2015 cerere de intervenție voluntară de către numiții Hulpușiu M. și Hulpușiu I. T. prin care s-a solicitat respingerea acțiunii principale. Cu cheltuieli de judecata.
În motivare, a arătat că aceasta împreună cu soțul său sunt proprietarii cotei de 10/12 ai imobilului teren extravilan situat pe raza comunei Loamneș, ., înscris în Cartea Funciară sub nr._ Loamneș, nr vechi 549 Alămor, nr top 948, 949, 950, 951, terenul fiind dobândit prin contract de vânzare cumpărare în anul 2011. C. diferență de 2/12 aparține numitului B. N.; terenul în întregime se află în indiviziune, nefiind partajat până în prezent.
S-a precizat că terenul întabulat în CF_ nr top 948 în suprafață de_ mp este invecinat, având graniță cu terenul întabulat în CF nr. vechi 79 Alămor, nr. top 947 a cărui modificare se solicită prin prezenta acțiune. Prin urmare, a apreciat că reclamanta, cu rea credință nu i-a chemat în judecata în prezenta cauză, fiind persoanele care în urma admiterii unei atare cereri ar fi primii prejudiciați. Au susținut că există un interes în promovarea acestei cereri de intervenție, dorind pe această cale să le fie apărat dreptul de proprietate.
În drept, au invocat disp. Art. 63 C.pr.civ., 41, 135 Constitutie, protocol 1 la CEDO, art. 196 C.pr.civ.
Reclamanta a formulat la data de 29.01.2015 întâmpinare față de cererea de intervenție voluntară, solicitând respingerea acesteia. Cu obligarea acestor părți la plata cheltuielilor de judecata.
S-a invocat în primul rând lipsa interesului acestor persoane în cauză, fiind menită să tulbure mersul procesului, întrucât dreptul de proprietate al acestor persoane nu este afectat. Terenul numiților Hulpușiu nu se învecinează cu terenul în litigiu, acesta fiind motivul pentru care nu au fost chemați în judecata.
Concluzii scrise au fost înregistrate din partea intervenienților Hulpușiu la data de 17.03.2015, precum și de către reclamantă, la data de 18.03.2015.
Instanța a administrat, la solicitarea ambelor părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
A fost de asemenea acvirat dosarul nr._/306/2012 al Judecătoriei Sibiu, dosar în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 3122/07.05.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea de Carte Funciară nr._ din data de 23.07.2013 s-a dispus, cu privire la imobilul înscris în Cartea funciară nr_ Loamneș, nr top. 946, 947 (CF vechi nr. 79 Alămor), întabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 6443 mp, în cotă de 1/1, în favoarea numitei O. V., conform sentinței civile nr. 3122 din data de 07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._/306/2012 precum și în baza actului notarial nr. 1151/22.07.2013 emis de BNP Visea V. (f.14). Din cuprinsul rubricii date referitoare la teren, reiese că acesta este compus din suprafețele de 3801 mp – pășune, având nr top 946 și suprafața de 2642 mp – pășune, având nr top 947.
Se reține așadar, din cuprinsul extrasului de carte funciară nr._ Loamneș, că înscrierea în favoarea numitei O. V. s-a efectuat în temeiul Sentinței civile nr. 3122 din data de 07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._/306/2012, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 04.07.2013.
În cazul neconcordanței dintre situația tabulară – rezultată din cuprinsul cărții funciare – și situația juridică reală a imobilului se poate cere rectificarea cărții funciare. Potrivit art. 907 alin.2 C.civ. prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară. În completare, art. 908 C.civ. dispune că orice persoană interesată poate cere, dacă sunt îndeplinite condițiile legale, rectificarea cărții funciare. Prin urmare, mijlocul juridic prin care se poate realiza rectificarea înscrierilor inexacte ori nevalabile din cartea funciară este acțiunea în rectificare.
Art. 907-908 C.civ se mărginesc la a da o definiție generică a noțiunii de rectificare, însă acțiunea în rectificare trebuie să îndeplinească anumite condiții, respectiv se poate cere rectificarea unei întabulări sau înscrieri provizorii, dacă: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Acțiunea în rectificarea înscrierilor de carte funciară este o acțiune accesorie (din perspectiva dreptului substanțial), grefată pe acțiunea principală care constituie suportul său juridic, respectiv pe acțiunea izvorâtă din dreptul subiectiv vătămat de înscrierea nevalabilă ori inexactă. Așadar, acțiunea în rectificare este acțiunea prin care persoana vătămată prin cuprinsul cărții funciare solicită instanței suplinirea consimțământului la radiere sau modificare a titularului dreptului, obiect al înscrierii inexacte.
Iar rectificarea cărții funciare poate fi solicitată de către orice persoană interesată care a avut sau are un drept referitor la imobilul înscris în CF.
Se reține în primul rând că înscrierea în favoarea numitei O. V. s-a efectuat în temeiul Sentinței civile nr. 3122 din data de 07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._/306/2012, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 04.07.2013. Prin această hotărâre instanța a dispus admiterea acțiunii formulate și precizate de reclamanta O. V. și a constatat că mama reclamantei, Cismas Lucreția, a dobândit dreptul de proprietate asupra terenurilor în suprafață de 3801 mp și 2642 mp, înscris în CF sub nr. vechi 79 Alămor, cu nr top 946, 947, teren agricol situat în extravilanul satului Alămor, astfel cum a fost identificat prin Raportul de expertiză extrajudiciară întocmit în acea cauză de către expert Tamasan M. (raport ce face parte din sentință), ca efect al prescripției achizitive. Totodată, s-a dispus întabularea în Cartea funciară a imobilului de mai sus, pe numele numitei Cismas Lucreția, dobândit cu titlu de uzucapiune. S-a mai constatat că reclamanta O. V. este unica moștenitoare a mamei sale, Cismas Lucreția, ceea ce înseamnă că întreaga masă succesorală, din care fac parte și aceste imobile, revine acesteia, în calitate de unică moștenitoare. Prin urmare, s-a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în Cartea funciară pe numele reclamantei, cu titlu de moștenire.
În cauza de față, acțiunea în rectificare a Cărții funciare nr._ Loamneș izvorăște din faptul că reclamanta, ulterior obținerii hotărârii judecătorești evidențiate mai sus, a procedat din nou la măsurarea efectivă a suprafețelor parcelelor, ajungând la concluzia că acestea s-ar întinde pe o suprafață mai mare decât cea consemnată în cartea funciară, respectiv de 10.700 mp în loc de 6443 mp. În acest sens, s-a sprijinit pe concluziile raportului de expertiză tehnică extrajudiciară, întocmit la solicitarea acesteia de către expert topo M. Tamasan, în cuprinsul cărora domnul expert a propus modificarea suprafețelor parcelelor topo 946,947 de la suprafața totală de 6443 mp la_ mp precum și schimbarea ramului de cultură, de la pășune la categoria Arabil. (f.10-13)
Cu privire la această diferență presupusă, de 4257 mp (_ mp – 6443 mp) se reține că nu a fost notată în cartea funciară, și nici nu s-a obținut, pe cale judecătorească o hotărâre care să consfințească faptul că dreptul de proprietate s-ar întinde și asupra unei atare suprafețe.
Așadar, în prezent, reclamanta nu deține vreun drept de proprietate asupra unui teren în suprafață de 10.700 mp ci doar asupra unui teren în suprafață de 6443 mp, această din urmă suprafață (compusă din două parcele) fiind cea obținută de către mama sa ca urmare a efectului uzucapiunii (pentru care s-a împlinit prescripția achizitivă) și apoi a trecut în patrimoniul reclamantei ca efect al moștenirii legale.
În aceste condiții, instanța apreciază că reclamanta invocă existența cazului de rectificare prevăzut de art. 908 pt.4 C.civ, respectiv înscrierea în Cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.
Instanța reține că acțiunea care constituie suportul juridic al prezentei cereri în rectificare este o eventuală nouă acțiune în constatarea prescripției achizitive, și în ceea ce privește suprafața de 4257 mp (diferența), întrucât pentru a se putea admite o astfel de acțiune în rectificare de carte funciară este necesar ca printr-o hotărâre judecătorească definitivă să se constate că reclamanta (sau antecesoarea sa) ar fi dobândit în orice mod dreptul de proprietate și asupra acelui teren.
Pe de altă parte, instanța reține că în cadrul dosarului_/306/2012 soluționat de către Judecătoria Sibiu, s-a dispus efectuarea unui Raport de expertiză tehnică judiciară de către același expert Tamasan M. D. (f. 44-50) iar acest raport tehnic a făcut parte integrantă din Sentința civilă nr. 3122 din data de 07.05.2013, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 04.07.2013. În concluziile acestui raport, care a stat la baza pronunțării sentinței, expertul a arătat că suprafața pentru care se solicită a se constata dobândirea dreptului de proprietate, prin uzucapiune, este de 6443 mp. (cele două pășuni)
Având în vedere cele expuse, instanța reține că în mod corect a fost înscris dreptul de proprietate al titularului O. V., iar ulterior emiterii încheierii nr._/23.07.2013 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Sibiu, nu a intervenit nicio cauză de rectificare a înscrierii.
În plus, mai reține instanța că în prealabil introducerii unei acțiuni în rectificarea unei cărți funciare, este necesar ca o instanță să se pronunțe, iar prin hotărârea judecătorească respectivă să se creeze o neconcordanță între situația reală a imobilului și înscrierea din cartea funciară (spre exemplu obținerea unei hotărâri judecătorești prin care reclamantei să i se constate că a dobândit prin uzucapiune și o altă suprafață), aspect de asemenea neîndeplinit în prezenta cauză. Astfel, nu există nici o modificare a dreptului reclamantei asupra imobilului. Elementul întinderii suprafeței de teren nu s-a modificat în prezent față de situația de carte funciară anterioară, terenul antecesoarei reclamantei fiind cel înscris la nr top 946, 947 Alămor, fiind delimitat de aceleași imobile învecinate. În consecință, câtă vreme imobilul reclamantei a fost dintotdeauna astfel înscris în cartea funciară, menționarea unei alte suprafețe de teren a imobilului în Cartea funciară, în condițiile identității de număr cadastral între terenul din CF și cel stăpânit în fapt este o simplă stare de fapt. Măsurătorile noi efectuate extrajudiciar de către expertul Tamasan M. și concluziile acestuia în sensul că nu afectează dreptul de proprietate al vecinilor nu sunt suficiente pentru admiterea acțiunii în rectificare de carte funciară, ele putând reprezenta cel mult date tehnice care ar trebui coroborate cu alte aspecte de fapt pentru a determina soluția potrivit căreia și o eventuală diferență de suprafață ar trebui să se regăsească în proprietatea reclamantei și implicit în registrul de carte funciară. Iar o astfel de acțiune se impune a fi inițiată în condițiile de exigență ale procedurii contencioase, în contradictoriu cu titularii fondurilor limitrofe, al căror drept, sub aspectul întinderii, ar putea fi afectat.
În speța de față, în situația ipotetică în care cererea s-ar admite, rectificarea ar fi majoră, reprezentând un act constitutiv de drepturi, întrucât practic se încearcă obținerea unei hotărâri judecătorești prin care să se recunoască dreptul de proprietate și asupra unei suprafețe / diferențe de teren de 4257 mp, fără a se dovedi în prealabil existența unuia dintre modurile de dobândire a dreptului de proprietate prevăzute de Codul civil sau legile speciale. Iar o eventuală consecință a admiterii unei atare cereri ar consta în înscrierea unei suprafețe majorate în Cartea funciară, fără a avea la bază un titlu de proprietate, sau în cazul de față reclamanta s-ar afla în situația în care ar deveni proprietara unui imobil cu o suprafață mai mare decât cea înscrisă în titlul prin care s-a dobândit dreptul, astfel încât ar putea să se confrunte cu două posibilități: ori va putea dispune de un drept majorat, folosindu-se de hotărârea obținută, ori s-ar afla în imposibilitate de a exercita dreptul de dispoziție (chiar și numai cu privire la suprafața înscrisă în titlu – Sentința civilă nr. 3122 din data de 07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._/306/2012).
În temeiul art. 907, 908 C.civ. constatând că nu sunt îndeplinite condițiile legale, instanța urmează să respingă acțiunea în rectificare formulată de reclamantă.
Având în vedere soluția ce urmează a se pronunța cu privire la cererea principală formulată de reclamantă, precum și poziția diametral opusă a intervenienților voluntari Hulpușiu I. T. și Hulpușiu M., instanța va admite cererea de intervenție voluntară formulată de aceștia urmând a menține situația actuală de carte funciară, aspect care nu va produce nici un fel de consecință asupra dreptului de proprietate al intervenienților – vecini cu parcelele reclamantei.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., instanța constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată din partea intervenienților.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H o t ă r ă ș t e:
Admite cererea de intervenție voluntară formulată de numiții HULPUȘIU I. T. ȘI HULPUȘIU M., ambii cu domiciliu procesual ales la C.. av. A. F., în Sibiu, ., jud. Sibiu.
Respinge cererea formulată de petenta O. LUCREȚIA V., domiciliată în Sibiu, ., nr. 2, jud. Sibiu în contradictoriu cu pârâții S. V., domiciliat în Sibiu, ., ., S. Z., cu ultim domiciliu în ., . (prin moștenitori S. Z., G. E., S. M. și S. A., toți cu domiciliul în . -305, . I., domiciliat în ., ., B. LUCREȚIA, domiciliată în Sibiu, ., jud. Sibiu, B. N., domiciliat în Rusciori, ., jud. Sibiu, . sediul în Loamneș, jud. Sibiu, . sediul în Ludoș, jud. Sibiu, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.03.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. Z. M. M.
Redactat /Tehnored. OMZ
14 ex./03.08.2015
12 .> reclamanta O. LUCREȚIA V.
pârâții S. V.,
pârât B. LUCREȚIA,
pârât B. N.,
pârât U. Loamneș,
pârât U. Ludoș,
moștenitorii pârâtului decedat S. Z. – S. Z., G. E., S. M., S. A.,
intervenienți Hulpușiu M. și Hulpușiu I. T.
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1570/2015. Judecătoria... → |
|---|
