Plângere contravenţională. Sentința nr. 1669/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1669/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 1669/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1669
Ședința publică de la data de 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. T. P. - Președinte
GREFIER: D. K. - D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civil privind pe petent E. G. SRL și pe intimat I. T. DE MUNCĂ HUNEDOARA, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 396 N.Cod Pr.Civ., pentru astăzi, 26.03.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Constată că sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Sibiu plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. G. SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Hunedoara solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție nr._ întocmit la data de 15.09.2014 de către I.T.M. Hunedoara și înlăturarea sancțiunii amenzii.
În subsidiar, se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt se arată în esență că este lovit de nulitate întrucât stabilirea faptelor ce constituie contravenții si aplicarea sancțiunilor s-a făcut de către inspectorul de munca fara a acorda petentei dreptul in prealabil de a formula o apărare,situație în care întreaga procedura realizata de inspectorul de munca este lovita de nulitate, pentru încălcarea dreptului la apărare, procesul-verbal trebuia întocmit in prezenta reprezentantului legal al petentei, pentru a discuta neregulile sesizate si a se stabili daca acestea sunt sau nu reale. Se mai arată că agentul care a întocmit actul nu a realizat o descriere concreta a faptei, arătând generic ca descrierea faptelor este făcuta în anexa la procesul verbal de control, astfel că modalitatea de întocmire a actului contravențional este defectuoasa si nelegala, echivalând cu nereținerea în fapt a unei contravenții. Simpla indicare a textului sancționator, fără o minima descriere a faptei ridica probleme atat sub aspectul legalității întocmirii procesului-verbal cat si sub aspectul cercetării temeiniciei faptei, raportat la dreptul la apărare al persoanei sancționate contravențional, care este pusa in imposibilitatea de a-si formula o apărare clara față de norma legala pretins încălcata. De asemenea, se arată că procesul verbal nu a fost semnat de un martor și nici nu au fost menționate împrejurările care au condus la întocmirea procesului verbal în acest mod, și nici nu s-a adus la cunoștință reprezentantului petentei că are dreptul de a formula obiecțiuni. Se mai arată că procesul verbal este nelegal și netemeinic, petenta nefiind vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, respectiv nu au fost încălcate dispozițiile art. 119 din Legea nr. 53/2003 deși exista anumite neconcordante intre planificarea orelor si pontaj dat fiind faptul ca petenta înmânează șefului de paza o planificare care, ulterior, este modificata de către cei 4 salariați in funcție de problemele personale ale acestora (munca câmpului, diferite evenimente etc) insa petenta nu a eludat dispozițiile imperative ale legii întocmind o evidenta corecta a orelor de munca prestate de salariați. Astfel, ei au fost plătiți pentru toate orele lucrate, doar planificările serviciilor au suferit anumite modificări. Se mai arată referitor la munca de noapte ca exista si beneficiază de un spor de noapte de 25% din salariul de baza toti angajații care desfășoară munca de noapte conform art.126 din Legea nr.53/2003, astfel nu se face vinovata de săvârșirea contravenției reținute, respectiv nerespectarea dispozițiilor privind munca de noapte. În cuprinsul procesului-verbal de sancționare contravenționala se retine ca petenta nu a respectat dispozițiile art.4(1)a din HG 500/2011, dispoziție care se refera la registrul general de evidenta a salariaților, fapta pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului .În anexa la procesul-verbal de control, la punctul 3, se face referire la nerespectarea art.122 si art.123 din Legea 53/2003 cu privire la munca suplimentara. Pentru aceasta fapta, data fiind greșita indicare a temeiului de drept al sancțiunii, se impune anularea procesului-verbal. Astfel, munca suplimentara a salariaților se compensează prin ore libere plătite in următoarele 60 zile. In anexa la procesul-verbal de control, la punctul 4, se face referire la nerespectarea art.114din Legea 53/2003 cu privire la durata maxima legala a timpului de munca de 48 ore/săptămână. Si pentru aceasta fapta, deși in cuprinsul PV se retine ca este descrisa in anexa la punctul 4, temeiul de drept al sancțiunii vizează săvârșirea unei alte fapte. Se mai artă că sancțiunea avertismentului se aplică în cazul faptelor ce prezintă un grad de pericol social redus, iar faptul că norma de sancționare prevede un cuantum ridicat al amenzii nu reprezintă un argument suficient pentru a nu se putea înlocui sancțiunea amenzii cu avertismentul.
În drept, O.Gnr. 2/2001, Legea 53/2003, CEDO.
În probațiune s-au depus la dosar în copie certificată următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție, proces verbal de control, contract de muncă, rapoarte per salariat, contract de credit.
Intimata legal citată a formulat întâmpinare (f. ) prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, având în vedere că motivele invocate nu pot conduce la nulitatea actului sancționator acesta fiind încheiat in spiritul prevederilor O.G. nr. 2/2001. Astfel actul sancționator a fost incheiat la sediul ITM Hunedoara, in biroul inspectorilor de munca si nici unul dintre aceștia, având toti calitatea de agent constatator potrivit legii, nu puteau semna in calitate de martor. Acest motiv a fost consemnat de inspectorul de munca, in ciuda criticilor ridicate de reclamanta. Se mai arată că fapta este descrisa in detaliu, cu arătarea in concret a actului material in care consta fapta, a normei de drept încalcate, a datei si locului constatării faptei. O.G. nr.2/2001 nu exclude posibilitatea întocmirii procesului verbal de contravenție in orice forma, cu condiția de a se respecta cerințele inscrise in art.16 si 17 din același act normativ referitoare la conținutul acestuia, precum si posibilitatea ca in cazul in care spațiul alocat descrierii faptei este insuficient, sa se continue separat, . integranta a procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor. Cu privire la starea de fapt se arată că din Nota de relații completata de administratorul societății la data de 12.09.2014 la sediul ITM Hunedoara, coroborată cu Registrul de procese verbale de predare-primire a serviciului de paza neînarmat al acestui obiectiv, având ca dată de început 11.06.2014, planificarea serviciilor pe luna septembrie 2014 si foile colective de prezenta pe lunile iulie si august 2014 pentru obiectivul de pază verificat, s-a constatat ca societatea petenta nu a respectat dispozițiile legale referitoare la întocmirea reala a pontajelor, fapt pentru care angajatorul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea prevederilor art. 119 din Legea nr. 53/2003. Din verificarea prin sondaj a pontajelor prezentate la control si din analiza Registrului de procese verbale de predare-primire a serviciului de paza neînarmat aflat la obiectivul de paza menționat anterior s a constatat ca societatea petenta nu a întocmit o evidenta reala si corecta a orelor de munca prestate de salariați contrar prevederilor art. 119 din Legea 53/2003, fiind constatate neconcordante intre Registrul de procese verbale de predare-primire a serviciului de paza neînarmat si pontaje. Cu titlu de exemplu in ziua de 21.06.2014, in Registrul de procese verbale de predare-primire a serviciului de paza neînarmat figurează salariații Brasoveanu I. si B. C. care predau, respectiv primesc postul, însa in pontajul prezentat la control acești salariați nu figurează cu ore lucrate in data de 21.06.2014; in ziua de 30.06.2014, in Registrul de procese verbale de predare-primire a serviciului de paza neinarmat figurează salariații B. C. si Deminescu M. D. care predau, respectiv primesc postul, insa in pontajul prezentat la control acești salariați nu figurează cu ore lucrate in data de 30.06.2014; in ziua de 13.07.2014, in Registrul de procese verbale de predare-primire a serviciului de paza neinarmat figurează salariații V. P. si Brasoveanu I. care predau, respectiv primesc postul, insa in pontajul prezentat la control acești salariați nu figurează cu ore lucrate in data de 13.07.2014; in ziua de 27.07.2014, in Registrul de procese verbale de predare-primire a serviciului de paza neinarmat figurează salariații V. P. si Deminescu M. D. care predau, respectiv primesc postul, precum si salariații Deminescu M. D. si B. C. care predau, respectiv primesc postul, insa in pontajul prezentat la control acești salariați nu figurează cu ore lucrate in data de 27.07.2014. In ceea ce privește fapta nr. 2 din procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, angajatorul nu evidențiază in pontajele prezentate la control toata munca de noapte prestata de salariați, existând cazuri de salariați ale căror ore de noapte nu sunt evidențiate in totalitate, si care nu beneficiază de un spor la salariu pentru toate orele de noapte efectuate contrar prevederilor art 126 lit b din Legea 53/2003. Din analiza Registrului de procese verbale de predare-primire a serviciului de paza neinarmat, salariatul Brasoveanu I. desfășoară munca de noapte, 8 ore/noapte, in zilele de 01, 05, 09, 13, 17, 21, 25, 29 iulie 2014, in total un număr de 64 ore. In pontajul si in statul de plata aferente lunii iulie 2014, salariatul Brasoveanu I. este evidențiat cu un număr de 48 ore de noapte in loc de 64 ore. Cu ocazia aceluiași control, din verificarea Registrului electronic Revisal, s-a constatat faptul ca in cazul salariatului C. A. (CNP_), societatea petenta a transmis un Registru conținând date eronate, astfel contractul individual de munca incheiat cu acesta si având stare "activ" este transmis triplat (contractul de munca nr. 657/13.03.2014, data inceperii activității 14.03.2014, contractul de munca nr. 564/28.05.2013, data inceperii activității 01.06.2013, contractul de munca nr. 564/28.05.2013, data inceperii activității 01.06.2013), fiind încălcate prevederilor art 3 alin 2 si art 4 alin 1 din HG 500/2011 precum si faptul ca a transmis cu intarziere un Registru conținând contractul de munca al salariatului C. A. (CNP_), data inceperii activității 14.03.2014 si data transmiterii Registrului 14.03.2014 contrar prevederilor art 4 alin 1 lit a din HG 500/2011.
In drept, dispozițiile Legii nr.53/2003 (Codul Muncii), HG 500/2011 si OG nr.2/2001.
În probațiune s-a depus la dosar procesul verbal de contravenție, procesul verbal de control, înștiințare, fișa de identificare, fișele de pontaj, procese-verbale de predare primire a serviciului de pază neînarmat (f.106-117).
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f.123) prin care solicită să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție întrucât I.T.M. Hunedoara nu avea competența de a sancționa societatea petentă care nu se află în raza sa teritorială în lipsa unei decizii emise de inspectorul general de stat. Se mai arată că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate pentru nerespectare dispozițiilor art. 16, art. 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
Prin încheierea de ședință din 12.02.2015 instanța a respins excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sibiu astfel că această excepție nu va mai fi analizată în considerentele prezentei hotărâri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._ întocmit la data de 15.09.2014 de către I.T.M. Hunedoara petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. m din Legea nr. 53/2003, cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. l din Legea nr. 53/2003 și cu avertisment pentru săvârșirea faptelor prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din H.G. nr. 500/2011 și art. 9 alin. 1 lit. e din H.G. nr. 500/2011 reținându-se că la data de 09.09.2014 ora 10.30, reprezentanții Inspectoratului T. de Munca Hunedoara, au procedat la efectuarea unui control in domeniul relațiilor de munca la punctul de lucru organizat al societății . in localitatea Bacia, depozit Tibett Logistics, județ Hunedoara - constând in activități paza si in data de 12.09.2014 la sediul ITM Hunedoara conform înștiințării nr. 8365 din data de 09.09.2014, în urma căruia s-a constatat că societatea petentă nu a întocmit o evidenta reala si corecta a orelor de munca prestate de salariați contrar prevederilor art 119 din Legea 53/2003, fiind constatate neconcordante intre Registrul de procese verbale de predare-primire a serviciului de paza neînarmat si pontaje, că angajatorul nu a evidențiat in pontajele prezentate la control toata munca de noapte prestata de salariați, existând cazuri de salariați ale căror ore de noapte nu sunt evidențiate in totalitate, si care nu beneficiază de un spor la salariu pentru toate orele de noapte efectuate contrar prevederilor art 126 lit b din Legea 53/2003, s-a constatat faptul ca in cazul salariatului C. A. (CNP_), societatea petenta a transmis un Registru conținând date eronate, astfel contractul individual de munca încheiat cu acesta si având stare "activ" este transmis triplat, precum si faptul ca a transmis cu întârziere un Registru conținând contractul de munca al salariatului C. A..
Sub aspectullegalității procesului-verbal, instanța apreciază că actul atacat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16-17 din O.G.nr.2/2001, astfel că nu există nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului. Susținerile petentei cu privire la lipsa descrierii faptei contravenționale, sunt neîntemeiate având în vedere că faptele sunt suficient descrise in procesul verbal pentru a putea fi supuse controlului judecătoresc, care împreuna cu anexa 1 cuprinde detalii cu privire la acestea, cu indicarea tuturor împrejurărilor ce permit instanței sa procedeze la un control judicios al celor constatate.
În ceea ce privește nulitatea procesului verbal pe motiv că nu cuprinde elemente esențiale menționate de art. 16 din OG 2/2001, arătăm că relevanță în cauză au dispozițiile art. 17 din același act normativ, care prevăd care anume din omisiuni se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
Cu privire la nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin.7 din O.G. nr. 2/2001 se reține că nerespectarea acestor cerințe atrage nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție și poate fi invocată doar dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act
În cauză petenta nu a făcut dovada vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
De asemenea, lipsa martorului la încheierea procesului verbal de contravenție nu constituie motiv de nulitate a procesului verbal cât timp în cuprinsul acestuia s-au consemnat motivele care au condus la încheierea actului sancționator în acest mod.
Cu privire la competenta intimatului de a sancționa un angajator care nu se afla in raza sa teritoriala se reține că reprezentanții Inspectoratului T. de Munca Hunedoara, au procedat la efectuarea unui control in domeniul relațiilor de munca la punctul de lucru organizat al societății . in localitatea Bacia, depozit Tibett Logistics, județ Hunedoara - constând in activități paza si in data de 12.09.2014 reprezentantul petentei s-a prezentat la sediul ITM Hunedoara conform înștiințării nr. 8365 din data de 09.09.2014, astfel că fiind vorba de o activitate desfășurată de petentă în raza de competență a intimatului, acesta avea competența de a efectua verificări și de a aplica sancțiuni, nefiind incidente dispozițiile art. 22 din Legea nr. 108/1999.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 108/1999 „Inspectorii de muncă își pot desfășura activitatea de control pe tot teritoriul țării, indiferent de locul de muncă în care își desfășoară activitatea în mod curent, în baza deciziei emise de inspectorul general de stat”, situație care vizează efectuarea unui control în afara locului de muncă al agentului constatator, când trebuie să existe decizia emisă de inspectorul general de stat.
Astfel, se reține că este neîntemeiat acest aspect de nelegalitate a procesului verbal întrucât activitatea de control a intimatului a vizat o activitate desfășurată de petentă în raza de competență a I.T.M. Hunedoara.
În privința temeiniciei procesului-verbal, trebuie arătat că, în raport de probele administrate în cauză, inclusiv nota de relații completata de administratorul societății la data de 12.09.2014 la sediul ITM Hunedoara, coroborată cu Registrul de procese verbale de predare-primire a serviciului de paza neînarmat al acestui obiectiv, având ca dată de început 11.06.2014, planificarea serviciilor pe luna septembrie 2014 si foile colective de prezenta pe lunile iulie si august 2014 pentru obiectivul de pază verificat, rezultă în mod cert că situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă realității, având în vedere faptul că petenta a și menționat în plângerea formulată că cei patru salariații își modificau planificarea în funcție de problemele personale ale acestora.
Art. 119 din Legea nr. 53/2003 prevede că „Angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat”.
Astfel, din pontajele prezentate la control si din procesele verbale de predare-primire a serviciului de paza neînarmat aflate la obiectivul de paza al petentei rezultă ca societatea petenta nu a întocmit o evidenta reala si corecta a orelor de munca prestate de salariați, fiind constatate neconcordante intre Registrul de procese verbale de predare-primire a serviciului de paza neînarmat si pontaje, ceea ce constituie o încălcare a prevederilor art. 119 din Legea 53/2003.
Art.126 lit b din Legea 53/2003 prevede ca salariații de noapte beneficiază: a) fie de program de lucru redus cu o oră față de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puțin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază; b) fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopții de 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puțin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru”.
Astfel, din actele de la dosar (procese verbale de predare-primire a serviciului de paza neînarmat), rezultă că in cursul lunii iulie 2014 salariatul Brasoveanu I. a desfășurat munca de noapte, 8 ore/noapte, in zilele de 01, 05, 09, 13, 17, 21, 25, 29 iulie 2014, in total un număr de 64 ore, iar în pontajul si in statul de plata aferente lunii iulie 2014, acesta salariat este evidențiat cu un număr de 48 ore de noapte in loc de 64 ore, astfel că acesta nu a beneficiat de un spor la salariu pentru toate orele de noapte efectuate contrar prevederilor art. 126 lit b din Legea 53/2003.
Art. 3 alin. 2 din H.G. nr. 500/2011 prevede că „ Registrul se completează în ordinea angajării și cuprinde următoarele elemente:a) elementele de identificare a tuturor salariaților: numele, prenumele,codul numeric personal - CNP, cetățenia și țara de proveniență – Uniunea Europeană - UE, non-UE, Spațiul Economic European - SEE; b) data angajării;c) perioada detașării și denumirea angajatorului la care se face detașarea;d) funcția/ocupația conform specificației Clasificării Ocupațiilor din România (C.) sau altor acte normative; e) tipul contractului individual de muncă; f) durata normală a timpului de muncă și repartizarea acestuia; g) salariul de bază lunar brut și sporurile, astfel cum sunt prevăzute în contractul individual de muncă;
Art. 4 din același act normativ prevede: „Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2), și transmiterea registrului se fac după cum urmează: a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză”.
Astfel, în cauză din verificarea Registrului electronic Revisal, a rezultat că în cazul salariatului C. A., societatea petenta a transmis un Registru conținând date eronate, astfel contractul individual de munca încheiat cu acesta si având stare "activ" este transmis triplat și cu întârziere,iar data începerii activității este 14.03.2014 si data transmiterii registrului tot 14.03.2014, ceea ce contravine art 4 alin 1 lit a din HG 500/2011, fapt necontestat de către petentă.
În aplicarea concordantă a prezumției de legalitate, de veridicitate și de autenticitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu prezumția de nevinovăție de care se bucură acuzatul în materie penală, conform art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se impune precizarea că instanța de contencios european a stabilit în jurisprudența sa că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
În speță, se constată că aplicarea prezumției de legalitate de care beneficiază procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în condițiile în care fapta a fost percepută de agentul de control cu propriile simțuri, nu aduce atingere prezumției de nevinovăție, atât timp cât în concret petenta avea posibilitatea de a administra probe în susținerea apărării sale, aceasta solicitând, în fața instanței, proba cu înscrisurile de la dosar.
Față de cele arătate, instanța consideră că procesul-verbal nr._/15.09.2014 este conform realității fiind temeinic întocmit, întrucât în mod corect s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravențiilor prevăzute art. 260 alin. 1 lit. m din Legea nr. 53/2003, art. 260 alin. 1 lit. l din Legea nr. 53/2003, art. 9 alin. 1 lit. c din H.G. nr. 500/2011 și art. 9 alin. 1 lit. e din H.G. nr. 500/2011, respectiv în urma controlului s-a constatat faptul că societatea petentă nu a întocmit o evidenta reala si corecta a orelor de munca prestate de salariați, fiind constatate neconcordante intre Registrul de procese verbale de predare-primire a serviciului de paza neînarmat si pontaje, că angajatorul nu a evidențiat in pontajele prezentate la control toata munca de noapte prestata de salariați, existând cazuri de salariați ale căror ore de noapte nu sunt evidențiate in totalitate, si care nu beneficiază de un spor la salariu pentru toate orele de noapte efectuate, in cazul salariatului C. A. (CNP_), societatea petenta a transmis un registru conținând date eronate, astfel contractul individual de munca încheiat cu acesta si având stare "activ" este transmis triplat, precum si faptul ca a transmis cu întârziere un registru conținând contractul de munca al salariatului C. A..
În temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, procedând la verificarea legalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că amenda contravențională în cuantum în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. m din Legea nr. 53/2003 și în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. l din Legea nr. 53/2003 respectă dispozițiile art.21 alin.3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Astfel, nu se poate proceda la înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, deoarece petenta nu a adus dovezi în sensul lipsei de pericol social al faptelor imputate.
Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul dispozițiilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției S.C. E. G. SRL împotriva procesului verbal de contravenție nr._/15.09.2014.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. G. SRL cu sediul în Sibiu . jud. Sibiu în contradictoriu cu intimatul I.T.M. Hunedoara cu sediul în D. . jud. Hunedoara împotriva procesului verbal de contravenție nr._/15.09.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. T. P. D. K.-D.
Red.F.T.P.15.05.2015
Tehnored.D.K-D./18.05.2015
Ex.4/2 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1663/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1671/2015.... → |
|---|
