Revendicare imobiliară. Sentința nr. 912/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 912/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 912/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 912/2015
Ședința publică de la 20.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE :M. T. - judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra cauzei Civil privind pe reclamant O. F. SRL și pe pârât V. F., pârât F. T. SRL, având ca obiect
revendicare imobiliară.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 13.02.2015 când cei prezenți au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din aceiași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA:
Constata ca prin actiunea civila formulata sub n dosar ._ reclamanta O. F. SRL in contradictoriu cu pârâtii V. F., pârât F. T. SRL, a solicitat ca prin hotărâre sa fie obligati pârâtii la
- Obligarea de a lăsa subscrisei în deplină proprietate si posesie imobilele situate in extravilanul comunei Slimnic, județul Sibiu, identificate astfel:
- teren păsune în suprafață de 9.500 mp, înscris în C.F. 4798N Slimnic, nr.cadastral 302, nr. parcelă T.P. 4338/ 1;
- teren păsune în suprafață de 9.000 mp, înscris in C.F. 4796N Slimnic, nr.cadastral 304, nr. parcelă T.P. 4338/3.
- Obligarea de a desființa, pc cheltuială proprie, calea de acces creată pe aceste imobile, în suprafață de cca. 350 mp, prin ridicarea si transportul materialelor folosite, eliberarea si nive1area integrală a suprafeței ocupate, până la stadiul de readucere a terenului în stuatia anterioară ocupării abuzive;
- Obligarea la desființarea, pe cheltuială proprie, a împrejmuirilor create pe acest teren, prin ridicarea si transportul stâlpilor betonati, a plasei si a tuturor materialelor folosite pentru realizarea acestor îngrădiri, până la stadiul de readucere a terenului în situația anterioară ocupării abuzive;
- Obligarea la ridicarea si transportul, pe cheltuială proprie, a tuturor materialelor depozitate in interiorul împrejmuirilor sau în afara acestora, până la stadiul de readucere a terenului in situatia anterioară ocupării abuzive;
- Obligarea la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 lei/fiecare zi de întârziere începând cu data rămanerii definitive si executorii a hotărârii judecătorești si pină la îndeplinirea efectivă a fiecărei obligații stabilite de instan ta;
- Obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamanta a dobandit prin Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 384/2008 de BNP D. V., terenuri pasune situate in extravilanul comunei Slimnic, in suprafata de 21.500 mp, identificate in CF:
-pasune de 9.500 mp. inscrisa in CF 4798N Slimnic, top 302, nr. .;
-pasune de 3.000 mp. inscrisa in CF 4797N Slimnic, top 303, nr. .;
-pasune de 9.000 mp. inscrisa in CF 4796N Slimnic, top 304, nr. .;
Documentația cadastrala efectuata in 2006 pentru inscrierea in CF a imobilelor de mai sus, identifica fiecare . suprafete si vecinatati. Imobilele avand destinatia de pasune, erau libere de constructii sau imprejmuire. In timp s-a observat ca s-a creat o cale de acces care traverseaza integral . 302 si partial . unui gard improvizat care delimiteaza o .-au depozitat materiale de constructii.
Se arata ca lucrarea de mai sus a fost realizata de ., detinuta de paratul V. F.. S-a incercat pe cale amiabila readucerea terenurilor in starea anterioara . dar acest lucru nu s-a intamplat.
Se precizeaza ca chemarea in judecata a paratului V. F. si a societatii lui deoarece persoana fizica a invocat un drept de proprietate personal dar a depozitat materiale ce aapartin persoanei juridice.
In drept: art. 555 si urmat., 563 si urmat NCC si art. 1 din Protocolul 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art. 194 si urmat., art. 453 NCPC, art. 1522 NCC.
Prin intampinare, paratul solicita respingerea actiunii ca netemeinica; cu cheltuieli de judecata.
Se motivează ca nu exista o justificare a obligatiei paratilor de a participa ca parte in proces deoarece nu sunt proprietari ai terenului si a materialelor existente pe teren. Parata . are un singur sediu in Slimnic, pe ., jud. Sibiu, si nu detine niciun alt punct de lucru.
Neavând calitatea de proprietar, nu se poate atrage raspunderea pârâtilor, eventualele pretentii urmând afi solicitate proprietarilor terenurilor invecinate.
Invoca exceptia lipsei calitătii procesuale pasive a pârâtilor in actiunea in revendicare
Se precizează ca parata . a transportat materiale pentru proprietarii terenurilor invecinate dar nu este un constructor.
Din examinarea actelor si lucrărilor dosarului instanta retine următoarele
Reclamanta a dobandit prin Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 384/2008 de BNP D. V., terenuri pasune situate in extravilanul comunei Slimnic, in suprafata de 21.500 mp, identificate in CF:
-pasune de 9.500 mp. inscrisa in CF 4798N Slimnic, top 302, nr. .;
-pasune de 3.000 mp. inscrisa in CF 4797N Slimnic, top 303, nr. .;
-pasune de 9.000 mp. inscrisa in CF 4796N Slimnic, top 304, nr. .;
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâți, instanța se va pronunța cu prioritate constatând ca acesta este intemeiata pentru argumentele ce succed:
Acțiunea în revendicare se îndreaptă întotdeauna împotriva posesorului neproprietar, or pârâții V. F. și S.C. F. T. nu au calitatea de posesori și nici pe cea de proprietari.
Din moment ce antecesorii pârâtului care dețin terenul invecinat, respectiv V. I. și E. nu au fost chemați în judecată, nici recunoașterea dreptului de proprietate al reclamantei nu poate fi opozabilă acelora care pot pretinde si un drept asupra imobilului din litigiu sau a unei portiuni din acesta.
O comparație de titluri se poate face doar intre inscrisurile detinute de reclamant, în calitate de proprietar tabular al imobilului și ascendenții pârâtului care au dobândit imobilul împrejmuit.
Față de aceste circumstanțe, relatată atât de martorul D. cât și reieșite din răspunsurile la interogatoriu, instanța constată că există un conflict între titluri, ambii proprietari, atât reclamanta cât tertii nechemați în judecată susținând că stăpânesc legal porțiunea care formează obiectul revendicării.
Nu este suficient pentru a sancționa posesorul cu obligarea lui de a lăsa în deplină proprietate și posesie un imobil sau o porțiune din acesta in conditiile in care pârâtul pretinde ca antecesorii sunt proprietari pe aceeasi suprafata de teren..
Cel care prezumtiv a încălcat dreptul de proprietate al reclamantului nu poate fi nici pârâtul persoană fizică, nici pârâta persoană juridică.
Pe fondul cauzei instanța constata ca asa cum a fost fixat cadrul procesual prin actiunea introductiva, pârâtii nu pot lăsa in deplina proprietate si posesie doua terenuri ale reclamantei, care insumate reprezinta_ mp pentru ca nu au facut acte in calitate de posesor neproprietar, ci de executant de prestari servicii in favoarea unui tert
Prin revendicare se urmărește recunoașterea dreptului real de proprietate și predarea posesiunii lucrului, astfel că acțiunea este îndreptată împotriva celui care contestă dreptul și deține lucrul revendicat în materialitatea lui. Împotriva pârâtilor nu poate fi îndreptată pentru ca acestia nu contestă dreptul reclamantului și nici nu dețin efectiv bunul, obiect al revendicării. Cei care folosesc portiunea de teren imprejmuita si se pretind deopotriva proprietari, sunt părintii parâtului V. F., care nu sunt părti in proces.
Reclamanta susține ca pârâtul nu poate fi exonerat de raspundere intrucât el a realizat calea de acces prin . de materiale in zona, cu atât mai mult cu cât a recunoscut la interogatoriu prestatia de transport si depozitare, efectuata cu autovehiculul .>
Reclamanta nu poate să-și susțină demersul de intrare in posesie a suprafeței de 9500 m.p. și respectiv 9000 m.p. pentru că n-a făcut dovada că_ m.p. au fost ocupati de pârâți și cu atât mai puțin de către proprietarii V. I. si E., nechemați în judecată.
Fără compararea titlurilor între cei doi proprietari care și-au suprapus amplasamentele terenurilor, nu se poate concluziona că familia V. a încălcat dreptul reclamantei, acesteia din urmă nefiindu-i opozabilă hotărârea judecătorească soluționată în raportul de drept procesual fixat între reclamanții O. și F. T..
Pârâtul, administrator al S.C.F. T. SRL a executat o prestație de servicii, prin transportul de piatră, așezată pe . solicitată de tatăl acestuia, V. I., ocupant al unei porțiuni din terenul reclamantei, reprezentat grafic în planșa de la fila 13 si 70 si descris de martorul D. S., inginer topo, in depozitia sa, fila 79
Discuțiile purtate cu reclamanta, confirmate prin poziția procesuală exprimată la interogatoriu relevă că antecesorii pârâtului V. F., au convingerea fermă că amplasamentul terenului pe care-l ocupă, asa cum apare in schita d ela fila 13 si 70, din totalul parcelei reclamantei, le aparține și a fost dobândit prin cumpărare.
Proba testimonială, precum și proba cu înscrisuri și fotografiile depuse de reclamantă, aveau ca finalitate identificarea suprafeței de teren revendicată și dacă și cât din suprafața de teren revendicată este ocupată de S.C.F. Transsi de V. F..
Starea de fapt rezultata din adminstrarea probei cu inscrisuri, interogatoriu si martori evidentiaza ca alte persoane decât pârâtii chemati in judecata, se pretind proprietari al unui teren, contestând actele de proprietate si intreaga documentatie cadastrala detinuta de reclamanta, situatie in care apărarea dreptului de proprietate prin actiunea in revendicare se poate face numai in raport cu proprietarii parcelelor invecinate care prezumtiv au pătruns si pe terenul reclamantei, adica opunând titlul de proprietate al O., numitilor V. I. si E., dar nu pârâtilor.
Acțiunea în revendicare este o acțiune reală prin care proprietarul neposesor solicită de la posesorul neproprietar lăsarea în deplină proprietate și liniștită posesie a bunului, proprietatea primului
Calificarea juridică a acțiunii, potrivit temeiurilor invocate de reclamantă și anume art. 555 și 563 NCPC este aceea a unei revendicări, or actele de samavolnicie, pretins efectuate de pârâți pe teren ar putea reprezenta o tulburare de posesie care deschide reclamantei dreptul la acțiune posesorie în reintegrare, dar nu la actiune in revendicare si nu impotriva actualilor subiecti de drept.
Or pentru lăsarea în deplină proprietate și posesie și eliberarea căii de acces de materialele depozitate, reclamanta nu trebuie să dovedească doar titlul său de proprietate, să justifice amplasamentul și întinderea suprafeței revendicate, ci primordial să probeze că încălcarea dreptului, privind toate cele trei atribute ale sale a fost săvârșită de pârâți.
Din proba cu interogatoriu rezultă că pârâții nu au ocupat abuziv terenul, ci s-au limitat la a efectua prestari servicii in favoarea unui tert.
Susținerile reclamantei in sensul ca a fost realizat un gard improvizat care delimiteaza o .-au depozitat materiale de constructii, releva fapte ale caror consecinte pot fi indepărtate prin exercitarea actiunii posesorii, nu a celei in revendicare a_ mp teren al reclamantei, cu atât mai mult cu cât s-a dovedit testimonial ca transportul de pietris s-a facut pe o portiune limitata dintr-o . unui drum de acces.
Faptele de a fi transportat pietris si de a fi traversat toata . cai de acces si a unei imprejmuiri sunt acte materiale care caracterizeaza tulburari in posesie si care deschid calea actiunii posesorii.
Cum faptul generator al actiunii intreprinse de pârti poate reprezenta o tulburare sau deposedare de posesie, reclamanta isi poate valorifica dreptul in cadrul actiunii reglemementata de art 949. 950 NCC .
In cazul in care intentioneaza sa puna in discutie titlul sau de proprietate si sa-l compare cu titlul celor care le neaga dreptul de proprietate si refuza sa recunoasca documentatia cadastrala, adica cu ascendentii pârâtului, actiunea in revendicare intemeiata pe art 555 NCC trebuie indreptata impotriva numitilor V. I. si E..
Or pentru lăsarea în deplină proprietate și posesie și eliberarea căii de acces de materialele depozitate, reclamanta nu trebuie să dovedească doar titlul său de proprietate, să justifice amplasamentul și întinderea suprafeței revendicate, ci primordial să probeze că încălcarea dreptului, privind toate cele trei atribute ale sale a fost săvârșită de pârâți.
Din proba cu interogatoriu rezultă că pârâții nu au ocupat abuziv terenul, ci s-au limitat la a efectua prestari servicii in favoarea unui tert, respectiv a tatălui acestuia.
Pentru toate motivele ce preced, se va admite exceptia lipsei calitătii procesuale pasive a pârâtilor, cu consecinta respingerii actiunii atât pentru faptul ca a fost indreptata impotriva unor persoane care n-au incalcat dreptul de proprietate al reclamantei, dar si pentru neindeplinirea conditiilor specifice revendicarii, reglementata de art 555 NCC.
Retinându-se culpa procesuala se va obliga reclamanta la cheltuieli de judecata in cuantum de 2000 lei catre pârâti cu titlu onorariu avocat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei calitătii procesuale pasive a pârâtilor.
Respinge actiunea formulata de reclamanta ., cu sediul social in . E, FN, jud. Brasov, in contradictoriu cu paratii: V. F., domiciliat in ., jud. Sibiu si ., cu sediul in com. Slimnic, ., jud. Sibiu, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat C. C., Sibiu, .
Obliga reclamanta la cheltuieli de judecata in cuantum de 2000 lei catre pârâti .
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica din data de 20.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. T. D. S.
Plecat în C.O
Semnează con fart. 426 al.4 N.C.P.C
Grefier șef,
N. C.
Red/Tehn. MT /28.04.2015
5 ex.
Ef.3 ..05.2015
- .,
- V. F.
- .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 919/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1014/2015.... → |
|---|
