Obligaţie de a face. Sentința nr. 1027/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1027/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1027/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA S.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1027
Ședința publică din data de: 26.02 .2015
Instanța constituită din :
P.: M. H. - Judecător
GREFIER: L. H.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâtul M. D. I., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru reclamantă împuternicit A. M., pârâtul personal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, fond;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru
În temeiul disp. art. 219 NCpc instanța procedează la identificarea părților ,respectiv a reprezentantei reclamantei care depune la dosar dovada de reprezentare, precum și a pârâtului care se legitimează cu C.I. . nr._
Instanța constată că au fost respectate disp. art. 201 NCpc., pârâtul a formulat întâmpinare în termenul legal,prin care s-a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei S...
Instanța raportat la disp. art. 248 NCpc acordă cuvântul părților prezente cu privire la excepția de necompetență teritorială invocată de pârât prin întâmpinare.
Pârâtul arată că își menține poziția din întâmpinare.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepției, întrucât sediul reclamantei este în S., iar contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat în S..
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei S...
JUDECATORIA,
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. D. I., ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului să efectueze demersurile necesare pentru înmatricularea autoturismului marca Opel Agila, cu număr de înmatriculare_, achiziționat de la reclamantă; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată faptul că la data de 05.08.2014, reclamanta a vândut pârâtului autoturismul menționat mai sus, conform facturii fiscale nr._/2014. Cu toate acestea, pârâtul nu și-a onorat obligația de a radia autovehiculul de pe numele reclamantei și înmatricularea pe numele său.
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, acțiunea nu a fost motivată.
Pârâtul M. D. I. a formulat întâmpinare(f. 23), prin care se invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei S. și excepția nulității acțiunii, conform dispozițiilor art. 200 pct. 1 și 2 Noul Cod de Procedură Civilă. Pe fondul cauzei, se solicită respingerea acțiunii, ca fiind neîntemeiată, pârâtul menționând faptul că semnătura de pe înscrisul pe are se întemeiază pretențiile reclamantei nu îi aparține, motiv pentru care înțelege să-l denunțe ca fals. Pârâtul a folosi autoturismul în calitate de angajat al societății reclamante. Acesta a fost implicat într-un accident, iar reclamanta l-a vândut unei societăți de colectare.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205, 452 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă.
Societatea reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare(f. 32), prin care solicită respingerea celor două excepții, precum și a apărărilor invocat de pârât.
Având în vedere dispozițiile art. 131 coroborate cu cele ale art. 248 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța va analiza excepția de necompetență teritorială invocată de pârât, anterior intrării în cercetarea fondului.
Potrivit dispozițiilor art. 107 Noul Cod de Procedură Civilă, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Reclamanta a susținut faptul că este vorba de o competență alternativă, fiind aplicabile dispozițiile art. 113 Noul Cod de Procedură Civilă coroborate cu cele ale art. 116 Noul Cod de Procedură Civilă. Această susținere nu poate fi reținută. D. în situația în care, în contract s-a prevăzut locul executării obligației, chiar și în parte, competența aparține și instanței de la acest loc, în cererile privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea contractului.
Reclamanta nu a făcut dovada existenței vreunui contract scris, în care să se fi convenit de către părțile contractante ca îndeplinirea vreunei obligații să se realizeze la S..
Prezenta cauză nu are ca și scop îndeplinirea vreunei obligații asumate prin contract, ci îndeplinirea de către pârât a unei obligații legale constând în înmatricularea vehiculului pe numele său, obligație care decurge din lege și nu din convenția părților.
Față de aceste considerente, instanța, reținând aplicabilitatea dispozițiilor art. 107 Noul Cod de Procedură Civilă, va dispune admiterea excepției și n consecință va dispune declinarea competenței de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei B..
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta ., înregistrată sub nr. J_, CUI_, cu sediul în S., ., . cu pârâtul M. D. I., domiciliat în localitatea Titești, jud. V., în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. HANCĂȘLENUȚA H.
Tehnored. 09.04.2015 –MH 4ex. / ef.2 comunicari 10.04.2015-H.L
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1014/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1047/2015.... → |
|---|
