Plângere contravenţională. Sentința nr. 1014/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1014/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1014/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1014
Ședința publică din data de 26.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. R. - Judecător
GREFIER: G. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta B. A. în contradictoriu cu intimata . și intimatul S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI S., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.02.2015, când părțile prezente au pus concluzii care s-au consemnat prin încheierea de ședință din aceiași zi, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 alin. 1 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.02.2015, când a hotărât în aceeași componență următoarele:
INSTANȚA,
Constată că sub dosar nr._ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei S. plângerea contravențională formulată de petenta B. A., cu domiciliul în S., ., județul S., în contradictoriu cu intimații S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI S., cu sediul în S., .-3, județul S. și ., cu sediul în S., Calea Șurii M., nr. 16A, județul S., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.07.2014 întocmit de intimatul S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI S., solicitând petenta anularea procesului verbal de contravenție și restituirea sumei de 575 lei ce a fost achitată.
În motivarea plângerii petenta arată că, în data de 21.07.2014, ora 1120, a parcat autovehiculul în parcarea situată vis-a-vis de spital pe locul rezervat persoanelor cu handicap, dar s-a grăbit să ajungă la doctor pentru că avea programare la ora 1150 și a uitat să afișeze pe bordul mașinii certificatul de handicap. A văzut pe geam că mașina îi este ridicată, dar până a ajuns în parcare mașina nu mai era, a luat un taxi și a ajuns la locul de depozitare odată cu cei care transportau mașina. Pentru restituirea mașinii a trebuit să plătească suma de 500 lei și jumătate din amenda de 150 lei.
Petenta invocă și faptul că venitul său constă în pensia de boală și pensia de handicap, în sumă de aproape 650 lei și mai are în întreținere un copil minor.
În probațiune au fost anexate înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată de petentă cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI S. a formulat întâmpinare în termenul legal și a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată.
În motivarea întâmpinării se arată că, petenta nu a făcut dovada unei alte situații decât cea prezentată în procesul verbal, deși avea această obligație în temeiul art. 249 C.pr.civ., astfel încât procesul verbal legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, sancțiunea fiind stabilită în limitele prevăzute de lege.
Petenta recunoaște că este posesoarea autorizației care îi permite să parcheze pe locurile destinate exclusiv persoanelor cu handicap, dar că această autorizație nu era afișată la loc vizibil. În această situație, agentul constatator nu avea cum să cunoască faptul că petenta deține sau nu autorizație de parcare pentru locul respectiv. Petenta nu a dovedit nici existența unei urgențe medicale care să îndeplinească condițiile cazului fortuit pentru a fi exonerată de răspundere.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a sancțiunii principale aplicate, au fost respectate criteriile impuse de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, s-a ținut seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită fapta, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale petentei legate de zonă.
Referitor la măsura complementară se arată că, conform prevederilor art. 2 din HCL nr. 103/2011, autovehiculele și vehiculele de orice fel aflate în situațiile de mai sus sunt supuse ridicării, transportării și depozitării în special amenajate până la eliberarea acestora proprietarilor, această cerință având un caracter imperativ în ceea ce privește dispunerea măsurii complementare.
Restituirea sumei de 500 lei reprezentând taxa de ridicare, transport și depozitare, solicitată de petentă este neîntemeiată, taxa achitată de aceasta pentru a reintra în posesia autovehiculului fiind urmarea directă a faptei contravenționale săvârșită de aceasta și este prevăzută de art. 9 anexa 3 a HCL nr. 103/2011, având drept scop acoperirea cheltuielilor ocazionate de operațiunile de ridicare, transport și depozitare.
În drept, se invocă dispozițiile art. 205-206, art. 249 C.pr.civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, HCL nr. 103/2011.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri și un CD conținând fotografiile efectuate la fața locului, operațiunea de ridicare și coborâre a autovehiculului.
Intimata . a formulat și ea întâmpinare în cauză, solicitând respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimata arată că potrivit HCL nr. 103/2011 anexa 3, ridicarea, transportul și depozitarea vehiculelor, deci măsura complementară se realizează din punct de vedere tehnic de către .. Tarifele pentru activitatea de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului staționat neregulamentar, reprezintă o taxă specială care se încasează de intimată în vederea acoperirii cheltuielilor ocazionate cu respectivele operațiuni.
Petenta a fost obligată la plata cheltuielilor efectuate cu operațiunile de ridicare, transport, depozitare a autovehiculului, conform art. 4 din HCL nr. 103/2011 și în limitele prevăzute de art. 9 din anexa 3 la această hotărâre. Dispoziția de ridicare a fost dată de agentul constatator al Serviciului P. de Poliție Locală S., intimata . fiind doar executantul ce duce la îndeplinire actul administrativ, act emis în regim de putere publică și executoriu de drept.
Măsura ridicării autovehiculului nu are caracter sancționator, nefiind nici sancțiune principală, nici complementară, ci o simplă măsură tehnico-administrativă, care nu se raportează la natura și gravitatea faptei, ci la existența condițiilor obiective pentru a fi necesară îndepărtarea autovehiculului din locul pe care îl ocupă neregulamentar.
În drept, se invocă dispozițiile art. 205 - 206 C.pr.civ., OG nr. 2/2001, HCL nr. 103/2011.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri: dispoziția de ridicare, transport și depozitare, procesul verbal de ridicare, cererea de restituire a autovehiculului.
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți, proba cu CD-ul conținând fotografiile efectuate la fața locului, operațiunea de ridicare și coborâre a autovehiculului pentru intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.07.2014 întocmit de agentul constatator angajat al intimatului SERVICIULUI P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI S., petenta B. A. a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor art. 7 lit. g ind. l din HCL nr. 210/2001, cu amendă în sumă de 150 lei.
Fapta reținută în sarcina petentei constă în aceea că, în ziua de 21.07.2014, ora 1125, a parcat autoturismul marca Mercedes-Benz cu nr. de înmatriculare_, într-un loc de parcare cu folosință exclusivă (destinat persoanelor cu handicap), vis-a-vis de secția de maternitate a Spitalului Clinic Județean S. de pe . mun. S., existând filmarea efectuată la fața locului.
În temeiul art. 5 și art. 24 din OG nr. 2/2001, coroborat cu prevederile art. 2 anexa 3 din HCL nr. 103/2011, petentei i-a fost aplicată și măsura complementară de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului, fapta săvârșită încadrându-se într-una din situațiile în care se aplică această măsură complementară.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit în lipsa petentei și comunicat acesteia, iar plângerea împotriva acestuia a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării, respectiv a fost înregistrată la instanță la data de 07.08.2014.
Potrivit dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța este obligată să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și să hotărască asupra sancțiunii aplicate.
Verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat în cauză, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
În ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 7 lit. g ind. 1 din HCL nr. 210/2001, cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție: parcarea în locurile inscripționate cu ”loc de parcare cu folosință exclusivă”, fără a poseda și afișa la loc vizibil autorizația de parcare.
De asemenea, art. 40 alin. 5 lit. b din HG nr. 268/2007, prevede că, atunci când va fi utilizat, cardul-legitimație va fi afișat în partea din față a vehiculului, astfel încât fața cardului-legitimație să fie clar vizibilă pentru verificare. Această obligație este înscrisă și pe fața cardului legitimație de parcare.
În speță petenta este posesoarea cardului legitimație de parcare pentru persoanele cu handicap . nr. 2888 emis de Consiliul Local al Municipiului S., cu valabilitate la data constatării faptei contravenționale (cardul expiră la data de 31.12.2014), dar aceasta a omis să-l afișeze pe bordul mașinii, astfel că în mod corect s-a reținut în sarcina petentei contravenția de mai sus întrucât aceasta a parcat pe un loc de parcare cu folosință exclusivă pentru persoanele cu handicap fără a afișa la loc vizibil autorizația de parcare. În aceste condiții, celelalte persoane, inclusiv agentul constatator nu aveau cum să cunoască faptul că petenta deține autorizație de parcare și că este îndreptățită să parcheze pe locul respectiv.
Motivele invocate de către petentă în sensul că se grăbea pentru că trebuia să ajungă la medic, că a văzut pe geam că mașina îi este ridicată și a ajuns imediat în parcare, dar autoturismul era deja ridicat, nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentei, urmând a fi avute în vedere la individualizarea sancțiunilor aplicate acesteia.
În consecință, instanța reține legalitatea și temeinica faptei reținute în sarcina petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.07.2014 și vinovăția acesteia.
Ca urmare, instanța va analiza dacă sancțiunile aplicate petentei corespund cerințelor legale.
Conform art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social la faptei săvârșită, iar conform art. 21 alin. 3 din aceeași ordonanță, sancțiunea contravențională aplicată în concret contravenientului trebuie să răspundă imperativului proporționalității acesteia cu gradul de pericol social al conduitei adoptate de petent, dispozițiile legale oferind o . criterii relevante din această perspectivă, și anume: împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Așadar, reținând ca și criterii de individualizare a sancțiunii amenzii în sumă de 150 lei aplicată petentei, împrejurările în care fapta a fost săvârșită, respectiv faptul că petenta deținea legitimație de parcare pentru persoane cu handicap și implicit dreptul de a parca pe locul destinat acestei categorii de persoane, gradul de pericol social al faptei determinat doar de omisiunea de a afișa această legitimație fiind unul redus, ținându-se seama și de persoana petentei care beneficiază de pensie de invaliditate, și-a recunoscut vinovăția și a arătat că acționează în scopul îndreptării neregulilor constatate, instanța apreciază că în cauză este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului pentru realizarea scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale.
În consecință, se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului și dat fiind faptul că petenta a achitat suma de 75 lei cu titlu de amendă (adică jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore), conform chitanței nr._/28.07.2014 emisă de Direcția Fiscală Locală S., se va dispune restituirea acestei sume către petentă, ca fiind nedatorată.
În ceea ce privește măsura complementară constând în ridicarea, transportul și depozitarea autovehiculului aparținând petentei, această măsură a fost dispusă în temeiul art. 2 din HCL nr. 103/2011 și are un caracter imperativ impunându-se aplicarea acestei măsuri ori de câte ori autovehiculele se află în situațiile prevăzute de norma legală, în situația dată acesta fiind parcat pe un loc de parcare cu folosință exclusivă fără respectarea cerințelor legale.
Prin urmare, măsura complementară a fost corect dispusă în condițiile în care s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea unei fapte contravenționale care impune în mod obligatoriu aplicarea acestei măsuri, iar cererea petentei de restituire a sumei de 500 lei achitată cu titlu de taxă de ridicare, transport și depozitare a autoturismului este neîntemeiată, această sumă reprezentând contravaloarea cheltuielilor făcute pentru ridicarea, transportul și depozitarea autovehiculului staționat neregulamentar, astfel cum acestea au fost stabilite prin art. 9 din anexa 3 la HCL nr. 103/2011.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petenta B. A. în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale aplicate acesteia prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.07.2014, cu sancțiunea avertismentului, urmând a fi menținute în rest dispozițiile acestui proces verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta B. A., cu domiciliul în S., ., județul S., în contradictoriu cu intimații S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI S., cu sediul în S., .-3, județul S. și ., cu sediul în S., Calea Șurii M., nr. 16A, județul S. și, în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 150 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.07.2014 întocmit de S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI S., cu sancțiunea avertismentului.
Menține în rest dispozițiile procesului verbal de contravenție.
Dispune restituirea către petentă a sumei de 75 lei achitată de aceasta cu titlu de amendă, conform chitanței nr._/28.07.2014 emisă de Direcția Fiscală Locală S..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căi de atac urmând a se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. R. G. N.
Red. /tehnored. S.R. /06.04.2015; 5 ex., 3 .>
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 912/2015. Judecătoria SIBIU | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1027/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
