Contestaţie la executare. Sentința nr. 7187/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7187/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 29-12-2015 în dosarul nr. 7187/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7187
Ședința publică din 29.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. D. - judecător
Grefier: S. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii civile formulată de contestatoarea C. C. E. în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 15.12.2015, când cei prezenți au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 26.03.2015 sub nr._, la această instanță, contestatoarea C. C. E. a solicitat instanței, ca, in contradictoriu cu intimatul . să se dispună anularea tuturor formelor de executare din dosarele execuționale nr. 2981/2014 și 1786/2014 ale B. M. I., suspendarea executării silite; cu cheltuieli de judecata.
În motivare, contestatorul a arătat faptul că solicită repunerea în termenul de contestație întrucât actele de executare silită au fost comunicate contestatoarei la adresa din ., loc Sibiu unde nu mai locuiesc de aproximativ 2 ani. La imobilul situat pe . fostul soț de care a divorțat în data de 07.08.2013. Imediat după divorț s-a mutat la părinții ei în Sibiu, ., ., . acest sens este în măsura a o face cu adeverință de la Asociația de proprietari Crinț prin care se adeverește că locuiește la adresa de mai sus din anul 2013 și pe de altă parte chiar și cu ancheta socială ce a fost efectuată la divorț tot la adresa părinților ei unde deja locuia cu fiica sa minoră.
Așadar, nici unul dintre actele de executare silită din cele două dosare nu i-au fost comunicate astfel că se impune repunerea în termenul de contestație.
Pe fond, suma pentru care este executată de către O. P. SA in cele două dosare execuționale, nu a ajuns niciodată în posesia contestatoarei. Aceasta a fost angajata P. cu foarte mulți ani în urmă iar după un proces câștigat la Tribunalul Sibiu unde au fost părți reclamante peste 200 persoane s-a început executarea silită în numele lor de către B. B. C. și B. M. V. încasându-se de către aceștia sume exorbitant de mari pentru toate cele 200 persoane. Ulterior procesul a fost pierdut la Curtea de Apel A., iar până la acel moment s-a obținut de către O. suspendarea executării silite a distribuirii sumelor de către B. B. și B. M. V. in dosarul execuțional nr 290/2009.
Astfel, contestatoarea nu a încasat niciun ban din nici o executare silită pornită împotriva pârâtei. În prezent contestatoarea este executată în două dosare execuționale aflate la B. M., dosar nr. 1786/2014 în care se solicită plata sumei de 2875.28 lei, iar în cel de al doilea dosar nr. 2981/2014 i se solicită plata sumei de 2557,17 lei titlul executoriu fiind decizia nr. 332R/22.12.2011 a Tribunalului București prin care s-a admis contestația la executare a pârâtei împotriva executării silite pornite de către B. M. V. în dosarul nr. 290/2009 dar de unde contestatoarei nu i-a fost distribuită nici o sumă de banii.
În cel de al doilea dosar execuțional nr. 1786/2014 al B. M., nu are cunoștință ce reprezintă sumele pentru care este executată motiv pentru care a solicitat depunerea dosarelor execuționale.
Cert este că contestatoarea este executată si obligată sa plătească niște sume de banii pe care niciodată nu le-a încasat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm C.p.c.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru de 285 lei conform art. 10 din OUG nr. 80/2013.
În probațiunea au fost depuse de către contestatorul, în fotocopie, înscrisuri (f 5-17).
Intimata ., legal citata, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. A fost invocată excepția netimbrării acțiunii și excepția tardivității în ceea ce privește dosarul execuțional nr. 2981/2014.
În motivare, se arată faptul că în cadrul acelor dosare, apreciază că acestea sunt vădit false. Pe de alta parte se arată ca distribuirea/nedistribuirea sumelor de către executorii judecătorești nu are nici o relevanță în prezenta cauza si nu reprezintă o culpa a subscrisei, atâta timp cat din conturile O. P. S.A. au fost executate silit si integral respectivele sume de către B. B. C. si B. M. V., sume care trebuie returnate, întemeindu-și susținerea pe următoarele considerente juridice:
Potrivit Art. 59 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești, „În cazul îndeplinirii atribuțiilor prevăzute la art. 7 lit d) raporturile dintre executorul Judecătoresc și client sunt supuse, prin asemănare, regulilor mandatului Remiterea de către client a înscrisului original constatator al creanței constituie mandat de încasare o acesteia", De asemenea, conform Art. 1554 Vechiul cod civil aplicabil la acel moment „Revocarea mandatului, notificată numai mandatarului, nu se poate opune unei alte persoane care, în neștiință de aceasta, a contractat ca dânsul de bună-credință; în acest caz mandantul are recurs contra mandatarului său", Potrivit Art. 1547 Vechiul Cod Civil: Mandantul trebuie să dezdăuneze pe mandatar de anticipațiile și spezele făcute pentru îndeplinirea mandatului șl să-i plătească onorariul dacă i s-a promis".
Prin urmare, executorii Judecătorești au executat sumele în numele si pe seama contestatorului C. C. E.. Cât despre mandatul dat executorilor judecătorești pentru ca aceștia sa recurgă la executările silite, se arată că prin contestația formulata, însăși contestatoarea recunoaște ca executările silite au fost începute in numele acesteia de către B. B. C. si B. M. V. (pagina 2 din contestația la executare) – fiind depusă și împuternicirea avocațială de la B. B. C. (acordată de contestatoare avocatei D. M. pentru a o reprezenta în fața executorului).
În cauza s-a depus de către B. M. I. copie de pe dosarele execuționale nr. 1786/2014 și nr. 2981/2014.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 07.07.2015 a fost admisă cererea de suspendare a executării silite în dosarul execuțional nr. 2981/2014 al B. M. I., iar prin încheierea de ședință din data de 15.09.2015 a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite în dosarul execuțional nr.1786/2014.â
Prin încheierea de ședință din data de 15.09.2015 a fost respinsă excepția netimbrării contestație la executare și a tardivității, invocate de intimată.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Un aspect primordial de analizat este cererea de repunere în termenul de a formula contestație la executare, repunere în termen ce intervine în situația în care partea căreia i s-a comunicat în mod legal un act de executare a lăsat să expire acest termen, situație ce nu se regăsește în cauza pendinte atâta timp cât actele de executare nu au fost comunicate în mod legal contestatoarei, ocazie cu care termenul de 15 zile prevăzut de art. 715 C.p.c. a fost respectat. Astfel, instanța va respinge cererea de repunere în termenul de a formula contestați la executare.
În dosarul execuțional nr. 1786/2014:
Prin sentința civila nr._/19.07.2011 a Judecătoriei Sector 1 București irevocabilă la data de 20.01.2012 (f 71) a fost admisă contestația la executare formulată de către . și s-a dispus anularea actelor de executare efectuate în dosare de executare nr. 896/2009, 898/2009, 900/2009, 902/2009, 904/2009, 906/2009 al B. B. C. dispunându-se restabilirea situației anterioare, prin restituirea sumelor poprite.
În baza titlului executoriu sentința civila nr._/19.07.2011 a Judecătoriei Sector 1 București, creditorul . s-a adresat cu cerere de executare silită la data de 03.06.2014 către B. M. I. (f 69), ocazie cu care prin încheierea din data de 03.06.2014 executorul a dispus înregistrarea cererii.
În urma cererii de încuviințare a executării silite, prin încheierea din data de 10.07.2014 a Judecătoriei Sector 1 București a fost admisă cererea creditorului ., încuviințată executarea silită împotriva debitorului C. C. E. în oricare din modalitățile prevăzute de lege în bata titlul executoriu sentința civilă nr._/19.07.2011 a Judecătoriei Sector 1 București.
Prin încheierea din data de 27.08.2014 executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 634,90 lei.
La data de 27.08.2014 executorul judecătoresc a emis somație în baza art. 667 C.p.c. prin care se punea în vedere debitorului ca în termen de o zi să achite suma de 2.240,38 lei actualizată cu indicele de inflație și suma de 643,90 lei cu titlu de cheltuieli de executare, somație ce nu a fost comunicată debitorului, dovada de comunicare întorcându-se cu mențiunea destinatar necunoscut (f 63).
Ulterior, la data de 24.09.2014 executorul judecătoresc a emis adrese de înființare a popririi către unitățile bancare din țară (f 58-62).
Analizând legalitatea actelor de executare întocmite de B. M. I. în dosarul execuțional nr. 1786/2014, instanța constată următoarele:
Sentința civila nr._/19.07.2011 a Judecătoriei Sector 1 București constituie titlul executoriu conform art. 377 alin. 1 pct. 1 C.p.c (1865).
Din dispozitivul hotărârii coroborat cu considerentele acesteia se poate observa faptul că instanța a dispus restabilirea situație anterioare prin restituirea sumelor plătite fără a identifica debitorul obligației de plată a sumei ce s-a executat în cadrul dosarului execuțional nr. 898/2009 al B. B. C. (f 100-116), ocazie cu care prezenta instanță trebuie să stabilească cine avea obligația de a restitui sumele plătite de ..
Din probele administrate în prezenta cauză și mai ales din înscrisul aflat la fila 176 dosar rezultă faptul că sumele de bani reținute în urma înființării popririi în dosarul execuțional nr. 898/2009 al B. B. se află și în prezent în contul executoriul judecătoresc B. C. și nu a ajuns în posesia contestatoarei C. C. E. până în prezent.
În privința actelor de executare silita emise de către executorul judecătoresc, instanța constata faptul ca potrivit art. 662 alin. 1 C.p.c. „Executarea silita nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă” pentru ca la art. 622 alin. 2 C.p. să se prevadă că „In cazul in care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare…”
Din lecturarea acestor dispoziții legale coroborat cu titlul executoriu ce se pune în executare în cadrul dosarului execuțional nr. 1786/2014 al B. M. I., instanța constată faptul că în prezenta cauză contestatoarea C. C. E. nu are calitatea de debitor, aceasta neprimind nici o sumă de bani în cadrul dosarului execuțional nr. 898/2009 al B. B. C., sumele de bani poprite fiind și în prezent în conturile executorului judecătoresc.
Față de aspectele învederate mai sus, instanța constată faptul că împotriva contestatoarei C. C. E. creditorul O. P. nu este în prezența unui titlul executoriu, sentința civila nr._/19.07.2011 a Judecătoriei Sector 1 București neidentificând-o pe contestatoare ca fiind persoane ce trebuie să restituie sumele plătite, iar din actele dosarului rezultă că aceste sume de bani se află în contul executoriul judecătoresc B. C. și nu în conturile contestatoarei.
Nerespectarea de către executorul judecătoresc a dispozițiilor cuprinse in Cartea a V a a Codului de procedura civila atrage nulitatea actor de executare silita necondiționat de existenta unei vatamani, așa cum prevede art. 176 alin. 1 pct. 6 C.p.c.
Prin urmare, instanța va anula actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 1786/2014 de către B. M. I., contestatoarea neavând calitatea de debitor.
În dosarul execuțional nr. 2981/2014:
Prin decizia civila nr. 3332R/22.12.2011 a Tribunalului București irevocabilă la data de 16.10.2014 (f 90) a fost admisă contestația la executare formulată de către . și s-a dispus anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 290/2009 al B. M. V. dispunându-se restabilirea situației anterioare, prin restituirea sumelor poprite.
În baza decizia civila nr. 3332R/22.12.2011 a Tribunalului București, creditorul . s-a adresat cu cerere de executare silită la data de 21.10.2014 către B. M. I. (f 89), ocazie cu care prin încheierea din data de 21.10.2014 executorul a dispus înregistrarea cererii și încuviințarea executării silite împotriva debitorului C. C. E. prin poprire pentru suma de 2.057,60 lei la care se adaugă rata inflației, precum și cheltuielile de executare silită în bata titlul executoriu decizia civila nr. 3332R/22.12.2011 a Tribunalului București.
La data de 05.12.2014 executorul judecătoresc a emis înștiințate de plată în baza art. 667 C.p.c. prin care se punea în vedere debitorului ca în termen de o zi să achite suma de 2.057,60 lei actualizată cu indicele de inflație și suma de 499,57 lei cu titlu de cheltuieli de executare, înștiințare de plată ce nu a fost comunicată debitorului la adresa de domiciliu (f 86).
Ulterior, la data de 17.02.2015 executorul judecătoresc a emis adrese de înființare a popririi către unitățile bancare din țară (f 80-85).
Analizând legalitatea actelor de executare întocmite de B. M. I. în dosarul execuțional nr. 2981/2014, instanța constată următoarele:
Decizia civila nr. 3332R/22.12.2011 a Tribunalului București constituie titlul executoriu conform art. 377 alin. 1 pct. 1 C.p.c (1865).
Din dispozitivul hotărârii coroborat cu considerentele acesteia se poate observa faptul că instanța a dispus restabilirea situație anterioare prin restituirea sumelor plătite fără a identifica debitorul obligației de plată a sumei ce s-a executat în cadrul dosarului execuțional nr. 290/2009 al B. M. V., ocazie cu care prezenta instanță trebuie să stabilească cine avea obligația de a restitui sumele plătite de ..
Din probele administrate în prezenta cauză și mai ales din înscrisul aflat la filele 170, 171 dosar rezultă faptul că suma de bani reținute în urma înființării popririi în dosarul execuțional nr. 290/2009 al B. M. V., de 1.415 lei a fot virată la data de 11.02.2011 în contul creditoarei C. C. E..
În privința actelor de executare silita emise de către executorul judecătoresc, instanța constata faptul ca potrivit art. 662 alin. 1 C.p.c. „Executarea silita nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă” pentru ca la art. 622 alin. 2 C.p. să se prevadă că „In cazul in care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare…”
Din lecturarea acestor dispoziții legale coroborat cu titlul executoriu ce se pune în executare în cadrul dosarului execuțional nr. 2981/2014 al B. M. I., instanța constată faptul că în prezenta cauză contestatoarea C. C. E. are calitatea de debitor, aceasta primind suma de 1.415 lei în cadrul dosarului execuțional nr. 290/2009 al B. Main V., sumele de bani poprite trebuind a fi restituite creditorul așa cum se prevede în titlul executoriu ce face obiectul în executare silită, actele de executare silită fiind legale.
Prin urmare, față de cele prezentate mai sus, instanța va admite în parte contestația la executare și va anula actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 1786/2014 de către B. M. I., respingând contestația la executare cu privire la actele de executare din dosarul execuțional nr. 2981/2014 al B. M. I. și celelalte pretenții ale contestatoarei.
În baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea către contestatoare a sumei de 234 lei la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, cu titlu de taxă judiciară de timbru.
În baza art. 453 C.p.c. și a faptului că acțiunea a fost admisă în parte, instanța va obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial parțial, justificat cu chitanța nr. 28/2015 (f 179), respingând în rest cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de repunere în termenul de a formula contestația la executare.
Admite în parte contestația la executare formulată de către contestatoarea C. C. E. cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat R. I., cu sediul în Sibiu, ., .. Sibiu în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, ., Sector 1 și în consecință:
Anulează actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 1786/2014 de către B. M. I..
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea către contestatoare a sumei de 234 lei la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Respinge contestația la executare cu privire la actele de executare din dosarul execuțional nr. 2981/2014 al B. M. I..
Respinge celelalte pretenții ale contestatoarei.
Cu cale de atac numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.12.2015.
Președinte Grefier
A. D. S. M.
Red.AD/27.01.2016
Tehn.SM/28.01
Ex.4/.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6635/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7186/2015. Judecătoria... → |
|---|
