Contestaţie la executare. Sentința nr. 7186/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7186/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 29-12-2015 în dosarul nr. 7186/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7186
Ședința publică din 29.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. D. - judecător
Grefier: S. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii civile formulată de contestator I. N. în contradictoriu cu intimatul S. C., având ca obiect contestație la executare.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 15.12.2015, când cei prezenți au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 06.03.2015 sub nr. _ , la această instanță, contestator I. N. a solicitat instanței, ca, in contradictoriu cu intimatul S. C. să se dispună anularea actelor de executare privind bunul mobil „tractor marca Universal 650”, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, contestatorul a arătat faptul că în data de 27.02.2015, i-a fost comunicată publicația de vânzare mobiliară privind bunul mobil identificat „tractor marca Universal 650” act de executare efectuat în dosar execuțional 963 2014 al B. M. V..
Actele de executare efectuate sunt nelegale atâta timp cât acestea sunt efectuate în vederea recuperării unui debit total de_,80 lei (incluse și cheltuielile de executare) sumă ce corespunde debilului inițial, dar nu corespunde cu debitul actual rămas de achitat din moment ce contestatorul a achitat sume de bani în vederea stingerii datoriei. executorul judecătoresc nu a actualizat debitul.
Actele de executare sunt îndreptate în vederea valorificării bunului mobil identificat „tractor marca Universal 650" fiind astfel încălcate prevederile Codului de procedură civilă, respectiv art. 726 și art.727 .
Contestatorul are ca ocupație agricultura, ocupație din care își câștigă cele necesare traiului pentru el și familia sa din care fac parte și cei doi copii minori.
Suma pe care o mai are de achitat este foarte mare în comparație cu veniturile pe care le realizează, dar urmează să achite de buna voie întreaga suma. Actele de executare nu fac decât să îngreuneze situația financiară deoarece așa cum rezultă din faptul că a achitat deja parte din debit, urmează ca debitul să fie achitat în întregime în cel mai scurt timp.
În drept, au fost invocate dispozițiile 711 si urm C.p.c.
În ceea ce privește taxa judiciară de timbru, prin încheierea din data de 08.04.2015 a fost admisă în parte cererea de ajutor public formulată de către contestator și redus cuantumul taxei judiciare de timbru la suma de 374,82 lei, diferența urmând a fi suportată de către stat.
În probațiunea a fost depus de către contestator, în fotocopie, publicație de vânzare mobiliară (f 8).
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestație la executare.
În motivare, se arată faptul că în baza titlurilor executorii sentința penală 60/31.01-2014, pronunțată de către Judecătoria Sibiu și Decizia penală nr. 322A din 24.04.2014, pronunțată de către Curtea de Apel Alba Iulia, ambele rămase definitive, și datorită faptului că debitorul nu au înțeles să-și execute obligația de plată de bună voie, s-a trecut la executarea silită a acestuia, pentru recuperarea sumei de 9054 lei, la care se adaugă cheltuieli de executare, întrucât în mai multe rânduri contestatorul I. N. a fost chemat și somat de către executorul judecătoresc să achite debitul, acesta a declarant că nu are bani, achitând o suma modică de 200 lei pe lună.
În data de 03.11.2014, debitorul I. N., de bună voie și la inițiativa acestuia s-a prezentat la biroul executorului judecătoresc pentru stabilirea prețului bunurilor sechestrate. La această dată, părțile de comun acord, respectiv debitorul și creditorul stabilesc prețul de 26.000 lei, pentru tractorul marca Universal 650.
Actele de executare sunt legale și temeinice, fiind efectuate în vederea recuperării debitului și a cheltuielilor de executare, contestatorul a achitat sume mici de bani, iar datoria față de intimat nu s-a stins. Așa cum a mai arătat, de comun acord s-a stabilit de către debitor și creditor suma privind vânzarea tractorului, în vederea stingerii datoriei. Având în vedere faptul că pentru sumele achitate debitorului i s-au eliberat acte justificative privind efectuarea plăților pe care acesta le-a făcut la B. M. V., debitorul mai are de achitat suma de 9054 lei reprezentând debit la care se adaugă cheltuieli de executare, astfel că din eroare s-a precizat o sumă mai mare în publicația de vânzare mobiliară din 23.02.2015.
Prezenta contestație nu se încadrează în prevederile art. 726 lit. c C., întrucât nu au fost urmărite alimentele necesare debitorului și familiei sale, animalele destinate mijloacelor de subzistență și furajele necesare.
De asemenea art. 727 alin. 1 Ncpc, specifică că bunurile care fac obiectul unei diviziuni a patrimoniului afectate unei profesii autorizate nu pot fi urmărite. În cazul acesta, contestatorul nu are o profesie autorizată, în ce privește patrimoniul profesional individual, acesta se constituie din masa patrimonială afectată exercitării în mod individual a unei profesii autorizate.
În cauza s-a depus de către B. M. V. copie de pe întreg dosarul execuțional cu nr. 963/2014.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri si proba cu testimonială cu martorul A. I. I. (f 91).
Prin încheierea de ședință din data de 23.06.2015 instanța a respins excepția netimbrării contestație la executare, iar prin încheierea de ședință din data de 15.09.2015 s-a dispus suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 963/2014 B. M. V. până la soluționarea contestației la executare.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin sentința penală nr. 60/31.01.2014 a Judecătoriei Sibiu (f 2dos exe) definită prin decizia penală nr. 322/A/2014 a Curții de Apel A. I. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. C. și a fost obligat inculpatul I. N. la plată către partea civilă a sumei de 7.000 lei cu titlu de daune morale și a sumei de 425 lei, cu titlu de daune materiale.
Prin decizia penală nr. 322/A/2014 a Curții de Apel A. I., definită la data de 24.04.2014 inculpatul I. N. a fost obligat la plată către partea civilă S. C. a sumei de 1.692 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Cum debitorul I. N. nu și-a executat de bună voie obligațiile bănești stabilite prin titlurile executorii menționate, la data de 12.06.2014 creditorul S. C. s-a adresat cu cerere de executare silită către B. M. V., ocazie cu care prin încheierea nr. 963/12.06.2014 s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului execuțional nr. 963/2014.
În urma solicitării de încuviințare a executării silite a fost pronunțată încheierea civilă nr. 7359/01.07.2014 prin care s-a încuviințat începerea execuției silite în favoarea creditorului S. C. și împotriva debitorului I. N. în vederea executării silită a obligației stabilite prin titlul executoriu reprezentat de sentința penală nr. 60/31.01.2014 a Judecătoriei Sibiu, decizia penală nr. 322/A/2014 a Curții de Apel A. I. pentru suma de 9.054 lei.
Astfel, executorul judecătoresc a emis începând cu data de 29.07.2014 o . acte de executare silită în vederea recuperării debitului, respectiv înștiințarea debitorului, somație, adrese de înființare a popririi, pentru ca la data de 03.10.2014 să fie încheiat de către executorul judecătoresc un proces verbal (f 72 dos ex.) de identificare și sechestrare a unor bunuri proprietatea debitorului, printre care și tractor Universal 650.
Prin procesul verbal din data de 07.10.2014 (f 76 dos ex.) debitorul a fost numit custode al bunurilor sechestrate, iar prin procesul verbal din data de 3.11.2014 (f 97 dos ex.) părțile au stabilit, în baza art. 678 C.p.c., prețul tractorului marca Universal 650 la suma de 26.000 lei.
La data de 23.02.2015 a fost încheiată publicație de vânzare mobiliară (f 117 dos ex.) în vederea valorificării bunului mobil: tractorului marca Universal 650, urmată de alte publicații de vânzare.
Analizând legalitatea actelor de executare întocmite de B. M. V. în dosarul execuțional nr. 963/2014 raportat la motivele invocare de către contestator, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 727 alin. 1 lit. a C.p.c. „Nu sunt supuse urmăririi silite bunurile de uz personal sau casnic indispensabile traiului debitorului și familiei sale și obiectele de cult, dacă nu sunt mai multe de același fel” pentru ca la lit. c să se prevadă „alimentele necesare debitorului și familiei sale pe timp de 3 luni, iar dacă debitorul se ocupă exclusiv cu agricultura, alimentele necesare până la noua recoltă, animalele destinate obținerii mijloacelor de subzistență și furajele necesare pentru aceste animale până la noua recoltă”.
Raportând cele învederate de contestator, în cuprinsul contestație la executare, la dispozițiile legale enunțate se constată faptul că aceste dispoziții nu sunt aplicabile în cauza pendinte, atâta timp cât tractorul marca Universal 650 nu este un bun de uz personal sau casnic și nici nu face parte din categoria alimentelor sau a animalelor destinate obținerii mijloacelor de subzistență, în cazul celor care se ocupă exclusiv cu agricultura.
Mai mult, din probele administrate în cauză nu a rezultat că debitorul se ocupă cu agricultura, martorul audiat (f 91) arătând că are un tractor cu care cultivă grâu și porumb.
Astfel, nu s-a făcut dovada faptului că bunul ce face obiectul executării silite este folosit de către contestator în vederea procurării celor necesare lui și familiei sale și asigurării unui trai decent, ci s-a dovedit că folosește utilajul la muncile câmpului.
Și dacă s-ar fi dovedit faptul că bunul ce face obiectul executării silit este folosit în agricultură, nu sunt incidente dispozițiile art. 727 alin. 1 lit. c C.p.c. deoarece familia sa nu obține bunuri exclusiv din agricultură, soția acestuia având un salariu de 1.450 lei, în medie (f 18), ocazie cu care executarea silită asupra bunului: tractorului marca Universal 650, este legală.
În privința dispozițiilor art. 728 C.p.c., instanța constată faptul că nici aceste dispoziții nu sunt aplicabile în cauză deoarece nu s-a făcut dovada faptului că debitul lucrează în agricultură și de acolo își procură cele necesare traiului. Martorul audiat a relatat doar faptul că cu bunul respectiv contestatorul își cultivă terenul său, dar nu s-a făcut dovada că cu bunurile obținute de pe acel teren se realizează întreținerea sa și a familiei sale.
Astfel, apărările formulate de către contestator în privința excluderii bunului: tractorului marca Universal 650 de la executarea silită nu sunt întemeiate.
În ceea ce privește caracterul cert al creanței trecute în publicația de vânzare din data de 23.02.2015, raportat la atele dosarului, instanța constată că prin adresa din data de 15.10.2015 (f 84) executorul judecătoresc a comunicat instanței situația plăților efectuate de către contestator în cadrul executării silite. Astfel, începând din luna octombrie 2014 și până în prezent contestator a achitat periodic sume de bani în contul debitului pe care îl are față de intimatul S. C., la momentul emiterii publicației de vânzare debitul fiind de 4445 lei și cheltuieli de executare în sumă de 1638,8 lei.
Așa cum arată și executorul prin încheierea nr. 963 din data de 04.06.2015 (f 157 dos ex.) la momentul la care s-a eliberat suma de 200 lei achitată de către contestator (la data de 04.06.2015), debitul de recuperat este în sumă de 4045 lei și cheltuieli de executare în sumă de 1138,8 lei.
Potrivit art. 662 alin. 1 C.p.c. „Executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibila”, astfel că la momentul emiterii publicație de vânzare mobiliară din data de 23.02.2015, debitul de recuperat nu era cel înscris în publicația de vânzare ci cel care a rezultat din scăderea sumelor achitate periodic de către debitor.
Nerespectarea de către executorul judecătoresc a dispozițiilor cuprinse in Cartea a V a a Codului de procedura civila atrage nulitatea actor de executare silita necondiționat de existenta unei vătămări, așa cum prevede art. 176 alin. 1 pct. 6 C.p.c.
Față de aspectele învederate mai sus, instanța constată faptul că pentru suma inițială de_,80 lei și cheltuieli de executare de 2.838,80 lei nu mai suntem în prezența unui titlu executoriu, fiind efectuate plăți parțiale, ocazie cu care instanța va admite în parte contestația la executare și va anula publicația de vânzare mobiliară emisă de B. M. V. la data de 15.06.2015 în dosarul execuțional nr. 963/2014 doar în ceea ce privește suma de recuperat, fiind de recuperat suma de 4045 lei, cu titlu de debit și 1138,80 lei cu titlu de cheltuieli de executare, respingând în rest contestația ca neîntemeiată.
La stabilirea debitului de recuperat executorul judecătoresc va avea în vedere și plățile ulterioare efectuate de către debitor în contul debitului pe care intimatul S. C. îl are de recuperat.
În baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri a sumei de 100 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru.
În ceea ce privește cheltuieli de judecată, instanța având în vedere admiterea în parte a acțiunii și culpa procesuală a intimatului va compensa cheltuieli de judecată până la concurența sumei de 160 lei și va obliga contestatorul la plata către intimat a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând parțial onorariu avocațial ( f 31).
În baza art. 19 din OUG nr. 51/2008 taxa judiciară de timbru în sumă de 374,82 lei rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de către contestator I. N., dom. în Mohu, nr. 186, jud. Sibiu în contradictoriu cu intimatul S. C., dom. în Mohu, ., jud. Sibiu și în consecință:
Anulează publicația de vânzare mobiliară emisă de B. M. V. la data de 15.06.2015 în dosarul execuțional nr. 963/2014 doar în ceea ce privește suma de recuperat, fiind de recuperat suma de 4045 lei, cu titlu de debit și 1138,80 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
În baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea către contestator a sumei de 100 lei la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Respinge celelalte pretenții ale contestatorului.
Respinge cererea intimatului de aplicare a unei amenzi contestatorului.
Compensează cheltuieli de judecată până la concurența sumei de 160 lei și obligă contestatorul la plata către intimat a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu cale de atac numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.12.2015.
Președinte Grefier
A. D. S. M.
Red.AD/29.01
Tehn.SM/29.01
Ex.4/.>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7187/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7185/2015. Judecătoria... → |
|---|
