Contestaţie la executare. Sentința nr. 7185/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7185/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 28-12-2015 în dosarul nr. 7185/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7185
Ședința publica din data de 28.12.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: M. HANCAȘ - Judecător
GREFIER: L. H.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile formulată de contestatorul M. C. în contradictoriu cu intimata . ca obiect contestație la executare.
Cauza se soluționează fără citarea părților.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitate să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea, pentru astăzi, 28.12.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, contestatorul M. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata S.C. B. SA, ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate perimarea executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 1722/2012 aflat pe rolul Biroului executorului judecătoresc R. C. C. ș să se dispună desființarea executării silite; cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, se arată faptul că, la data de 26.03.2015, contestatorului i-a fost comunicat de către administratorul judiciar al . o adresă prin care i se aducea la cunoștință faptul ca s-a dispus înființarea popririi în cadrul dosarului execuțional nr. 1722/2012 aflat pe rolul Biroului executorului judecătoresc R. C. C..
De la data de 11.03.2015 si până în prezent, în cadrul dosarului menționat anterior nu a mai fost întocmit nici un alt act de executare silită.
Potrivit dispozițiilor art. 389 alin. 1 Vechiul Cod procedură civilă, „dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei."
Este cert că legiuitorul a înțeles să sancționeze pasivitatea unui creditor în condițiile în care a pornit o executare silita și nu face demersurile necesare pentru continuarea executării silite mai mult de 6 luni de zile de la ultimul act de executare silită.
Prin urmare, prin "act de executare" se înțelege orice operațiune juridică sau înscrisul care o constată, întocmit de către executorul judecătoresc sau de organe sau persoane care îndeplinesc atribuții in acest sens, cărora lege le conferă consecințe juridice si prin care se urmărește, în condițiile legii, realizarea activității de executare silita si se marchează o etapă in cadrul acestei proceduri.
O prima chestiune ce urmează a fi avuta in vedere de instanța de judecata la momentul analizării contestației la executare care are ca obiect constatarea perimării executării silite este aceea ca, ne aflam în cadrul unei executări silite care a îmbrăcat doua forme, respectiv a pornit ca o executare bancară și, ulterior, în raport de dispozițiile legale în vigoare a continuat ca o executare silită.
In ceea ce privește executarea bancara, prin încheierea de încuviințare a executării silite nr. nr. 3956/CC/31.L0.2011 a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu -BO emis la 15.06.2009 de . SRL si avalizat de contestator, in valoare de 8.004.959,77 lei, fără a fi menționată forma de executare silită.
Potrivit art. 61 din legea nr. 58/1934, în cazul executării silite a unui BO sau a unei cambii, legiuitorul a instituit obligativitatea emiterii somației ca act începător al executării silite, somație care trebuie să cuprindă transmiterea exacta a titlului - BO - precum si a celorlalte acte din care sa rezulte suma dorită.
În cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 390 Cod procedură civilă, indiferent de forma de executare silită cu privire la titlurile executorii supuse executării legiuitorul a prevăzut obligativitatea emiterii somației, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 389 Cod procedură civilă.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 199 si următoarele Cod procedură civila, art. 389 Cod procedura civilă.
Ulterior, contestatorul și-a precizat contestația formulată(f. 291), în sensul că a menționat că excepția perimării executării silite se referă la perioada 22.03.2015 și până la data formulării contestației la executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Împotriva debitoarei S.C. TRIDENT TRANS TEX SRL, precum și împotriva avalistului contestator M. C., s-a demarat executarea silită prin executor bancar, la solicitarea creditoarei intimate S.C. B. SA, pentru aducerea la îndeplinire a titlurilor executorii - bitet la ordin emis la data de 06.11.2007, în sumă de_,2 euro, bilet la ordin emis la data de 15.06.2009, în sumă de_,77 lei, contractul de credit facilitate revolving pentru capital de lucru 24/27.04.2006, modificat prin actele adiționale de la 1 la 10/15.07.2009 și contractul angajament 385/06.11.2007 modificat prin actul adițional nr. 1/21.05.2009.
Intimata a formulat cerere de continuare a executării silite prin executor judecătoresc, astfel că cererea de executare a format obiectul dosarului execuțional nr.1722/2012, instrumentat de către Biroul executorului judecătoresc R. C. C..
Așa cum s-a reținut mai sus, contestatorul a invocat pe cale de excepție perimarea executării silite, prin raportare la perioada 22.03.2015 și până la data formulării contestației la executare, respectiv data de 30.10.2015.
Potrivit dispozițiilor art. 389 alin. 1 Vechiul Cod procedură civilă, aplicabil în cauză, „dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei."
Prin ”act de executare” se înțelege orice operațiune juridică sau înscrisul care o constata, întocmit de către executorul judecătoresc sau de organe sau persoane care îndeplinesc atribuții în acest sens, cărora lege le conferă consecințe juridice si prin care se urmărește, în condițiile legii, realizarea activității de executare silită si se marchează o etapă în cadrul acestei proceduri.
Analizând perioada indicată de contestator, instanța constată neîntemeiată excepția invocată de acesta, nefiind întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile legale enunțate mai sus.
Astfel, în perioada supusă analizării au fost efectuate demersuri pentru aducerea la îndeplinire a titlurilor executorii. La data de 11.03.2015, executorul judecătoresc întocmește procesul-verbal prin care se constată că, din verificările efectuate, s-a constata că debitorul M. C. figurează ca angajat la S.C. POZZO IMPEX SRL.
La data de 12.03..2015, executorul judecătoresc, în conformitate cu dispozițiile art. 452 și urm. Vechiul Cod procedură civilă, emite adresa de înființare a popririi asupra veniturilor pe care debitorul le are de primit cu orice titlu de la societatea menționată, până la concurența sumei de 8.111.637,72 lei. Totodată, se înființează poprirea și asupra conturilor debitorului, poprire comunicată către mai multe unități bancare.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată debitorului contestator și terților popriți.
Executorul judecătoresc a continuat demersurile pentru aflarea bunurilor ce aparțin societății debitoare și avalistului, în vederea executării silite a acestora.
La data de 24.03.2015, administratorul judiciar S.C. CONTECO SPRL, a aduc la cunoștință faptul că societatea S.C. POZZO IMPEX SRL, având calitatea de terț poprit în cadrul executării silite, a intrat în insolvență, fapt constatat de executor prin procesul verbal întocmit la data de 02.04.2015.
Contestatorul a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare silită efectuate, ce a format obiectul dosarului nr._ .
Instanța constată că au fost respectate dispozițiile art. 388 Vechiul Cod procedură civilă, conform cărora ”pentru toate actele de executare pe care le efectuează, executorul judecătoresc este obligat să încheie procese-verbale (…)”.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va dispune respingerea excepției perimării executării silite, ca fiind neîntemeiată, fapt ce atrage respingerea și capătului de cerere privind desființarea executării silite.
Contestatorul a adus critici și cu privire la nerespectarea dispozițiilor art. 61 din Legea nr. 58/1934, potrivit cărora, în cazul executării silite a unui bilet la ordin sau a unei cambii, legiuitorul a instituit obligativitatea emiterii somației ca act începător al executării silite, somație care trebuie să cuprindă transmiterea exact a titlului –bilet la ordin- precum și a celorlalte acte din care să rezulte suma solicitată.
Somația de executare cambială a fost emisă de către executorul bancar V. B., la data de 20.01.2012, în dosarul de executare silită nr. 50.6.E/546/23.09.2011(format inițial), care putea fi atacată în termen de 5 zile de la primire cu opoziție la executare, conform art. 62 din Legea nr. 58/1934.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, constatând că actele de executare silită efectuate împotriva contestatorului sunt conforme cu dispozițiile legale în materie, neexistând nici o cauză de natură a atrage nulitatea lor, instanța, în conformitate cu dispozițiile 399 și urm. din codul de procedură civilă de la 1865, va dispune respingerea contestației la executare formulată de contestatorul M. C. ca fiind neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. C., domiciliat în Sibiu, .. 11, în contradictoriu cu intimata S.C. B. SA, cu sediul în București, .. 6A, sector 2.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. HANCAȘLENUȚA H.
Red / Tehnored. 25.01.2016–MH 4ex. / ef.2 comunicari 27.01.2016-H.L
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7186/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7034/2015. Judecătoria... → |
|---|
