Grăniţuire. Sentința nr. 855/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 855/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 855/2016
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVLĂ NR. 855/2016
Ședința publică de la data de 17.02.2016
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: F. L. A. – judecător
GREFIER: M. D. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamant P. I., reclamant P. T. și pe pârât N. M. D., pârât N. S. V., având ca obiect grănițuire.
- S-a depus prin Registratură de către pârâți prin reprezentant concluzii scrise.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 11.02.2016. când cei prezenți au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu sub nr_, reclamanții P. I. și P. T. au chemat în judecată pe pârâții N. M. D. și N. S. V. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească linia de graniță între imobilul reclamanților situat în Sibiu, ., înscris în CF nr 7428 Sibiu nr top 4188/16/1 și imobilul proprietatea pârâților situat în Sibiu, . 35, înscris în CF nr_ Sibiu, cu nr top 4188/16/II/2 conform dreptului de proprietate al fiecăruia.
În motivarea cererii, s-a arătat că reclamanții sunt proprietari asupra imobilului situat în Sibiu, ., înscris în CF nr 7428 Sibiu nr top 4188/16/1 din anul 1982, imobil compus din casă de locuit și teren aferent construcției în suprafață de 435mp. Dobândirea acestui imobil s-a făcut prin cumpărare de către reclamanți în anul 1982, iar prin efectul Legii 58/1974, art 30 terenul în suprafață de 435mp a trecut în proprietatea statului. Cunoscând împrejurarea că terenul aparține Statului Român, proprietarii vecini-fam Floasiu-au mutat gardul lor în anul 1982 micșorând astfel terenul aflat în proprietatea reclamanților.
Se mai arată că urmare a mutării gardului de către foștii vecini reclamanții au făcut diverse memorii către autoritatea locală, iar apoi către Judecătoria Sibiu care a fost învestită cu soluționarea unei cereri de grănițuire ce a fost respinsă în final motivat de lipsa calității procesuale pasive.
Pe de altă parte, se arată că proprietarii vecini-pârâții N.-dețin în proprietate și în prezent suprafață de 500mp așa cum au deținut-o și foștii proprietari. Pe lângă cei 500 de mp, însă aceștia folosesc și suprafață de 34,50mp care aparține reclamanților.
În drept, au fost invocate prevederile art 584 C c, art 274 C..
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: extras de carte funciară(f.6).
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au invocat pe cale de excepție autoritatea de lucru judecat iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că problema liniei de graniță dintre reclamanți și antecesorii pârâților a fost soluționată prin sentința civilă nr 6420/23.12.1986, ce a rămas irevocabilă prin respingerea recursului.
În anul 2011, reclamanții au introdus o nouă acțiune având același obiect, iar prin sentința civilă nr 6114/24.09.2012 a fost respinsă ca urmare a excepției autorității de lucru judecat.
Se arată de către pârâți că aceștia se învecinează cu imobilul reclamanților situat pe . colț cu . devenit proprietari în anul 2006 prin contract de vânzare-cumpărare. Încă din anul 1999, se arată că linia despărțitoare dintre cele două fonduri era marcată de un gard vechi din scândură. recent reclamanții au edificat o construcție în curtea lor în imediata apropiere a gardului despărțitor. Datorită acestei construcții cu destinație de garaj, gardul de scândură a fost dărâmat pe unele porțiuni.
Pentru a menține separația dintre imobile pârâții menționează că au efectuat o reparație a gardului în sensul că lipit de bucățile de scândură care mai rămăseseră în poziția verticală au edificat un gard de tablă. Acest gard urmează strict traseul vechiului gard de scândură fiind doar la 1-2 cm mai în interiorul curții pârâților.
P. încheierea din data de 16.10.2013, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâți prin întâmpinare.
La termenul din data de 14.11.2013, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu expertiză topografică având ca obiective: identificarea imobilelor ce aparțin părților și stabilirea liniei de graniță între imobilele părților.
La termenul din data de 29.01.2015, instanța a încuviințat pentru reclamant efectuarea unui nou raport de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanții P. I. și P. T. dețin un imobil situat în Sibiu, ., înscris în Cartea funciară nr 7428 nr top 4188/16/1 care este compus din casă de locuit și teren în suprafață de 435mp., având următorii vecini: la E-imobilul cu nr top 4188/16/11/2 situat în ., la S-.-imobilul cu nr top 4188/16/2 situat pe ., la V-. dobândit dreptul de proprietate asupra construcției în anul 1982 conform contractului de vânzare-cumpărare nr 612/1982 emis de notariatul de Stat Județean Sibiu și asupra terenului în anul 2003 prin ordin al prefectului.
Pârâții N. M. D. și N. S. V. dețin în proprietate un imobil situat în Sibiu, ., înscris în Cartea funciară nr_ nr top 4188/16/11/2 care este compus din casă de locuit și teren în suprafață de 500mp, având următorii vecini: la E-imobilul situat pe . top 4188/16/10/2, la S-.-imobilul cu nr top 4188/16/1 situat pe . iar la V-imobilul cu nr top 4188/16/1 situat pe .. Pârâții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului conform contractului de întreținere încheiat cu V. N. și V. M. în anul 2006, care la rândul lor au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în anul 1999.
Conform raporturilor de expertiză efectuate în prezenta cauză coroborate cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, rezultă că imobilele părților se învecinează și sunt despărțite de un gard de tablă și construcții.
1.Asupra capătului de cerere privind stabilirea liniei de hotar, instanța reține următoarele:
Instanța retine ca, in conformitate cu dispozițiile art. 560 cod civil (aplicabil în speță raportat la prevederile art. 5 alin. 2 din L. nr. 71/2011 și art. 6 alin. 6 C.civ), proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Acțiunea în grănițuire reprezintă acțiunea prin care reclamantul pretinde ca, în contradictoriu cu pârâtul, instanța să determine, prin semne exterioare, întinderea celor două fonduri învecinate.
Cu privire la raportul de expertiză efectuat în prezenta cauză de expert D. S. M., instanța nu poate reține varianta II întocmită conform sentinței civile nr 6420/1986 prin care s-a arătat ca linia de graniță să fie delimitată prin punctele 12-35-102-38, iar suprafețele celor două imobile vor fi: 499mp- terenul familiei N. față de 496mp situația actuală, respectiv 500mp din cate și 374mp-terenul familiei P. față de 377mp din măsurători, situația actuală, respectiv 435mp din acte având în că prin încheierea din data de 16.10.2013, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâți prin întâmpinare.
În varianta III, expertul a propus ca concomitent cu menținerea graniței conform situației actuale a împrejmuirii să se modifice și suprafața fiecărui imobil, în sensul că suprafața imobilului înscris în CF_ nr top 4188/16/11/2 să se modifice de la 500mp cât sunt în acte la 496mp, iar suprafața imobilului înscris în CF 7428 Sibiu nr top 4188/16/1 să se modifice de la 435mp din acte la 377mp cât sunt în măsurători. Instanța nu poate reține această variantă deoarece este învestită cu o acțiune în grănițuire prin care se urmărește stabilirea liniei de hotar între două imobile învecinate și nu se poate micșora sau mări terenul deținut de părți în baza actelor de proprietate.
În ceea ce privește prima variantă propusă de expertul D. S. în raportul de expertiză se poate observa că aceasta a fost efectuată în baza indicațiilor date de către reclamant, ori grănițuirea trebuie să se efectueze pe baza datelor de carte funciară, coroborate cu celelalte acte de proprietate dar și cu semnele vechi de hotar.
Față de cele menționate mai sus, instanța urmează să înlăture concluziile reținute de expertul D. S. în raportul de expertiză.
În continuare, trebuie precizat că instanța a avut în vedere raportul de expertiză efectuat de expert R. D. având în vedere că la stabilirea linei de graniță dintre cele două imobile s-au avut în vedere Planul de cadastru al localității Sibiu dar și datele de carte funciară coroborate cu semnele vechi, naturale sau artificiale din teren.
Astfel, s-a arătat că în urma suprapunerii situației actuale conform măsurătorilor cu lina de graniță conform Planului de CF și Planului de cadastru al localității Sibiu întocmit în anii 1970-1976 s-a ajuns la concluzia că lina de graniță în funcție de CF dintre imobilul reclamantului cu nr top 4188/16/1 și imobilul pârâților cu nr top 4188/16/11/2 este reprezentată de punctele A-B-C în care: punctul A este colțul gardului de beton dintre proprietatea nr 7 și proprietatea nr 8 de pe . este colțul garajului reclamantului; punctul C se regăsește în dreapta stâlpului de la poarta actuală dintre proprietatea reclamantului și a pârâtului la o distanță de 0,96m față de acesta.
Conform acestei granițe se constată că reclamanții ocupă o suprafață de 4,50mp din imobilul cu nr top 4188/16/11/2 al pârâților, iar pârâții ocupă o suprafață de 3,10mp din imobilul cu nr top 4188/16/1 al reclamanților.
Față de probele expuse mai sus, instanța urmează să admită acest capăt de cerere și să stabilească linia de graniță între imobilul proprietatea reclamanților, situat administrativ în com Sibiu ., înscris în CF nr 7428 nt top 4188/16/1 și imobilul învecinat aparținând pârâților situat administrativ în Sibiu, . înscris în CF nr_ nr top 4188/16/11/2 pe aliniamentul punctelor A-B-C, conform planului cu linie de situație, marcata cu linie roșie, din Raportul de Expertiză Tehnică Topografică Judiciară întocmit de expert tehnic judiciar R. D. (fila nr. 133 din dosar), care face parte integranta din hotărâre.
2.Asupra cheltuielilor de judecată solicitate:
În cauza de față, reclamantul a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 2152 lei constând în: 752 lei taxă de timbru și 1400 lei onorariu expert
Pârâții au efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 2100 lei constând în: 700 lei onorariu avocat și 1400 lei onorariu expert.
Având în vedere soluția pronunțată cu privire la cererea de chemare în judecată, în temeiul art. 276 C.. și art. 560 C.civ. potrivit căruia cheltuielile pentru grănițuire se suportă în mod egal, instanța va compensa parțial cheltuielile de judecată efectuate de către părți și îi va obliga pe pârâți la plata sumei de 52 lei către reclamanți.
De asemenea, instanța prin încheierea din data de 14.10.2015 a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de pârâtul P. I. sub forma scutirii acestuia de la plata onorariului de expert în cuantum de 2.000 lei.
Conform art 18 din OUG 51/2008 cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.
Potrivit art 19 din OUG 51/2008, dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar care în pretenții, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Având în vedere dispozițiile legale expuse mai sus, instanța îi va obliga pe pârâți la plata către stat a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, iar suma de 1.000 lei(pentru reclamant) urmează să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții P. G. și P. T., ambii dom în Sibiu, . în contradictoriu cu pârâții N. M. D. și N. S. V., ambii cu dom în sibiu, . 35.
Stabilește linia de graniță între imobilul proprietatea reclamanților, situat administrativ în com Sibiu ., înscris în CF nr 7428 nr top 4188/16/1 și imobilul învecinat aparținând pârâților situat administrativ în Sibiu, . înscris în CF nr_ nr top 4188/16/11/2 pe aliniamentul punctelor A-B-C, conform planului cu linie de situație, marcata cu linie roșie, din Raportul de Expertiză Tehnică Topografică Judiciară întocmit de expert tehnic judiciar R. D. (fila nr. 133 din dosar), care face parte integranta din hotărâre.
Compensează în parte cheltuielile de judecată și în consecință obligă pe pârâți la plata sumei de 52 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Obligă pârâții la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către stat.
În temeiul art 19 alin 1 OUG 51/2008 cheltuieli procesuale constând în onorariu expert în cuantum de 1.000 lei (astfel cum a fost scutită) rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. F. M. D. S.
Red FLA/03.03.2016
Teh DMS(practicaua)
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 427/2016.... → |
|---|
