Plângere contravenţională. Sentința nr. 210/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 210/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 210/2016
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA S.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 210
Ședința publică din data de: 21.01.2016
Instanța constituită din :
P.: M. HANCAȘ - Judecător
GREFIER: L. H.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petentul P. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:
- cauza se află la al 3-lea termen de judecată, fond, după declinare de la Judecătoria C.
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru
Față de lipsa nejustificată a martorului Z. M. A. de la acest termen, în temeiul art.187 pct.2 lit.a C.p.c. aplică martorului Z. M. A. domiciliat în loc. Slatina, ., ., ., sancțiunea amenzii judiciare în cuantum de 300 lei, pentru neprezentare în instanță.
Executorie .
Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare.
Se va comunica câte o copie a încheierii de ședință atât martorului cât și Compartimentului Executări Civile din cadrul Judecătoriei S. .
Instanța constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, declară cercetarea procesului încheiată ,iar potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și având în vedere că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, potrivit disp. art.394 alin.1 din NCpc, declară închise dezbaterile și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
JUDECATORIA,
Constată că prin plângerea înregistrată, inițial, pe rolul Judecătoriei C., sub dosar nr._, petentul P. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului S., ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr._ întocmit la data de 16.02.2015.
În motivare, se arată faptul că starea de fapt reținută prin procesul-verbal de constatare a contravenției menționat nu corespunde realității, petentul efectuând manevra de depășire cu aproximativ 20 de metri înainte de a zona în care acționa indicatorul „depășire interzisă”, revenind pe banda de mers fără a încălca marcajul longitudinal continuu.
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 31 și 34 din OG nr. 2/2001.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului S. a formulat întâmpinare(f. 12), prin care se invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., iar pe fondul cauzei, respingerea plângerii petentului, ca fiind neîntemeiată, acesta făcându-se vinovat de săvârșirea faptei pentru care s-a reținut răspunderea contravențională.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrare video.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 120 alin. 1 lit. h,i din HG nr. 1391/2006, art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001.
Prin sentința civilă nr. 9108/2015 pronunțată de Judecătoria C. s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei S., conform dispozițiile 32 alin. 2 din OG nr._.
Pe rolul acestei din urmă instanțe,, cauza a fost înregistrată sub același număr de dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ întocmit la data de 16.02.2015, de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului S. i s-a aplicat petentului P. G. o amendă contravențională în sumă de 390 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. h,i din HG nr. 1391/2006 și anume pentru faptul că a condus autoturismului cu număr de înmatriculare_, și a efectuat manevra de depășire a unui alt vehicul cu număr de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului rutier „depășire interzisă”, încălcând marcajul longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers, circulând pe contrasens.
Fiind vorba de o contravenție comisivă, intimatul este cel care trebuie să facă dovada celor reținute în procesul-verbal de constatare a contravenției, fapt reținut și de CEDO în motivarea hotărârii pronunțată în cauza A. contra României. Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, care trebuie răsturnată de organul constatator, care reține în sarcina lui o faptă contravențională.
La solicitarea instanței, intimatul a comunicat la dosar copia buletinului de verificare metrologică nr._/2014, potrivit căruia camera video, cu care a fost constatată fapta contravențională, este montată pe autoturismul marca Dacia L. nr._, având verificare metrologică valabilă.
Din vizionarea înregistrării video rezultă faptul că starea de fapt reținută de organul constatator prin procesul-verbal de constatare a contravenției supus analizei este confirmă cu realitatea.
Deși instanța a încuviințat proba testimonială propusă de petent, aceasta nu a putut fi administrată, martorul neprezentându-se, motiv pentru care s-au aplicat sancțiuni procedurale.
Față de aceste considerente, constatând că intimatul, prin probațiunea administrat în cauză a înlăturat prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, va dispune respingerea plângerii, ca fiind neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. G., CNP_8, domiciliat în localitatea Ostroveni, nr. 899, jud. D., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr._ întocmit la data de 16.02.2015, de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului S..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, azi 21.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
M. HANCAȘLENUȚA H.
Red / Tehnored. 08.02..2016–MH 4ex. / ef.2 comunicari 08.02.2016-H.L
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 175/2016. Judecătoria SIBIU → |
|---|
