Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 27/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 27
Ședința publică din data de 12.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L.
GREFIER: I. Ș.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul R. A. T., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța în baza art.131 alin.1 N.C.pr.civ. verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, conform art.1 și 2 din Legea 304/2004, art.94 pct.2 C.pr.civ. și art.10 din Ordonanța nr.15/2002.
Deliberând cu privire la probele solicitate de părți, instanța în conformitate cu dispozițiile art.258 C.pr.civ raportat la dispozițiile art.255 C.pr.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind concludente și utile soluționării cauzei de față.
În ce privește proba testimonială solicitată de către petent, instanța, față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei și obiectul cauzei, respinge proba testimonială ca nefiind utilă cauzei în condițiile în care există la dosarul cauzei contractul de vânzare-cumpărare a autovehiculului încheiat între petent și martor.
Instanța, față de înscrisurile de la dosar și în condițiile în care s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 5.10.2015 formulată de petentul R. A. T. în contradictoriu cu intimata S.C. C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (în continuare CNADNR – Cestrin), s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.09.2015 și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale în sumă de 250 lei.
În motivare, petentul a arătat că la data săvârșirii faptei, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ nu se mai afla în proprietatea sa, fiind vândut numitului T. R. S. încă din data de 13.09.2014.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001.
În dovedirea susținerilor sale, petentul a depus la dosar în copie procesul verbal contestat, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, adresa nr.448/12.02.2015 emisă de Primăria Ș. M., cartea de identitate a numitului T. R. S., certificat înmatriculare auto și carte de identitate auto.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform prevederilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 27.10.2015, intimata a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată, menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal, întrucât acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001.
De asemenea, intimata a arătat că, în speță, contractul de vânzare cumpărare încheiat produce efecte juridice doar între părți, neputând fi opus terților și că, atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor și nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, în conformitate cu dispozițiile art. 8 coroborate cu cele ale art. 1 lit. b din OG nr. 15/2002.
În continuare intimata a mai învederat că, în baza art. 7 și 8 coroborată. cu art. 1 alin. 1 pct. b din OG nr. 15/2002, responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării faptei. În cazul în care noul proprietar al autoturismului nu efectuează demersurile necesare în vederea transcrierii dreptului său de proprietate și înmatriculării autoturismului pe numele său, nu revine CNADNR sarcina de a face investigații cu privire la transferul proprietății asupra autovehiculului.
Intimata a arătat că, în temeiul art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul nr. 1501/2006, petentul avea obligația radierii din circulație a vehiculului în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 611/2015 - Normele metodologie pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedire, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei foto, sens în care a anexat întâmpinării următoarele: autorizație de control, fotografie.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile și cu fotografiile depuse la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în conformitate cu prevederile art. 264 C., instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/21.09.2015, petentul R. A. T. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 de lei deoarece ar fi circulat, la data de 19.02.2015, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității J., județul Cluj, pe DN1 C km 18+392 m, fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se constată și din oficiu. Ținând seama de această dispoziție legală, actul atacat este întocmit corespunzător, cuprinzând toate aspectele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și exprese: datele agentului constatator și ale persoanei sancționate contravențional, conduita reținută în sarcina petentului, data săvârșirii acțiunii antisociale, semnătura agentului constatator.
Față de cele de mai sus și de împrejurarea că petentul nu a dovedit existența unei cauze de nelegalitate care să provoace vătămări ce nu pot fi înlăturate altfel decât prin anularea actului atacat, instanța constată că procesul-verbal . nr._/21.09.2015 este legal întocmit.
Raportat la susținerea petentului referitoare la înstrăinarea autoturismului, instanța reține că potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, în forma de la data săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin. 3 ind. 2, în Anexa 2, de la 250 lei la 500 lei.
Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost introdus, conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 15/2002, începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Potrivit art. 1 alin. 1 lit. e), acest tarif reprezintă „o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.”
Potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile (…) revine în exclusivitate utilizatorilor români”.
Art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002 definește „utilizatorii români” ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.
Interpretarea textului mai sus citat este în sensul că, pentru a avea calitatea de utilizator, potrivit OG nr. 15/2002, persoana fizică sau juridică este necesar să îndeplinească, în mod cumulativ, cele două condiții:
- persoana fizică sau juridică să fie înscrisă în certificatul de înmatriculareși
- persoana fizică sau juridică să aibă în proprietate sau care, după caz, să poată folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Neîndeplinirea uneia dintre aceste condiții atrage lipsa calității de utilizator, în sensul dispozițiilor OG nr. 15/2002, a persoanei fizice sau juridice în discuție.
Analizând conținutul procesului verbal contestat, raportat la conținutul certificatului de înmatriculare al autoturismului cu numărul_ și contractului de vânzare-cumpărare din 13.09.2014, instanța reține că petentul a fost sancționat contravențional, în calitate de utilizator al autovehiculului_, deși în momentul săvârșirii contravenției, la data de 19.05.2015, acesta nu mai deținea calitatea de utilizator al autovehiculului mai sus menționat, astfel cum această noțiune este definită prin dispozițiile legale anterior citate. (filele 6 și 8)
Din contractul de vânzare-cumpărare și adresa nr.448/12.02.2015 emisă de Primăria Ș. M. rezultă că petentul a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ la data de 13.09.2014, către numitul R. A. T., contractul fiind comunicat de Primăria în a cărei rază teritorială domiciliază vânzătorul petent către Primăria de la domiciliul cumpărătorului, pentru luare în evidență conform Legii 571/2003 privind Codul fiscal. În aceeași adresă se menționează că autovehiculul a fost scăzut din evidența fiscală ca bun al petentului începând cu data de 3.09.2014. (fila 5)
Contractul de vânzare-cumpărare a unui autovehicul este un contract consensual, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților, nefiind necesar ca manifestarea de voință a părților să îmbrace o formă specială, pentru a produce efecte juridice civile.
Intimata susține că actul juridic de înstrăinare produce efecte doar între părțile contractante și, câtă vreme noul proprietar nu este înscris în cartea de identitate a autoturismului, faptul înstrăinării nu poate fi opus terților. Această afirmație se poate reține numai în măsura în care convenția părților nu a dobândit dată certă, în una din modalitățile prevăzute de art. 278 Cod procedură civilă, însă contractul de vânzare-cumpărare din 13.09.2014 a primit dată certă în condițiile art. 278 pct. 3 Cod procedură civilă, respectiv din ziua în care a fost înregistrate într-un registru sau alt document public.
Prin urmare, actul juridic al vânzării de către petent a autoturismului având . WDB2100071B246481 și nr. de înmatriculare_ a dobândit dată certă începând cu data de 13.09.2014, înstrăinarea autoturismului menționat devenind opozabilă și terțului intimat în cauză.
Intimata mai invocă și faptul că petentului îi revenea obligația, conform art. 24 alin. (2) lit. d) din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, ca în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane să solicite radierea din circulație.
Din dispozițiile art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, reiese că în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
De asemenea, conform art. 8 alin. (1) lit. a) din Ordinul 1501/2006 transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza, printre altele, cererii noului proprietar.
Din coroborarea prevederilor legale sus menționate, rezultă că obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul incumba noului proprietar al autovehiculului, neputându-se reține vreo culpă în sarcina petentului, ca fost proprietar, în neefectuarea acestor formalități.
Mai mult decât atât, deși intimata
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petentul R. A. T., domiciliat în Ș. M., ., jud. Sibiu în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6 și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/21.09.2015 întocmit de intimată și exonerează petentul de plata sumei de 250 lei amendă.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. L. I. Ș.
Plecat temporar din instanță prin delegare
la Judecătoria Avrig
Semnează conf. art. 426 alin.4 N.C.P.C.
Grefier șef,
C. N.
Redactat A.L –15.02.2016
Tehnored. FM/15.02.2016
Ex. 4; 2 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 535/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 210/2016.... → |
|---|
