Plângere contravenţională. Sentința nr. 107/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 107/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 107/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 107
Ședința publică din data de 15.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. R. - Judecător
GREFIER: G. N.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI SIBIU.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Cauza a fost lăsată la a doua strigare, conform dispozițiilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței:
- cauza are ca obiect plângere contravențională;
- pricina se află la primul termen de judecată, în fața primei instanțe;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța constată că, intimatul a invocat prin întâmpinare, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sibiu, solicitând declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Avrig și rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA,
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr._, petentul BOSIGER V., cu domiciliul în Ș. M., nr. 878, județul Sibiu, a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6, județul Sibiu, ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună:
- anularea procesului verbal de contravenție . nr._/25.09._
încheiat de agentul constatator B. V., din cadrul I.P.J. Sibiu și, pe cale de consecință, anularea sancțiunii și a punctelor de amendă.
În motivarea plângerii petentul arată că, la data de 25.08.2015,ora 18,53 a fost oprit în trafic de către agentul constatator care i-a solicitat actele la control și a invocat faptul că a depășit viteza regulamentară, spunându-i că ar fi circulat cu viteza de 127 km/h în afara localității și la km 275 a fost filmat și înregistrat cu aparatul video radar montat pe auto Dacia cu nr._ .
Așa cum s-a consemnat și la rubrica alte mențiuni din procesul verbal, agentul care a întocmit procesul verbal nu este agentul care a constatat depășirea vitezei, agentul B. V. nu este persoana care a operat aparatul radar, el oprindu-l după mai mulți kilometri, în dreptul unei alte mașini de poliție staționată într-o parcare vis-a-vis de borna cu km 269.
Susține petentul că de puțin timp se schimbase la volan cu soția sa și că i-a solicitat agentului sancționator să îi prezinte dovada că la km menționat autoturismul marca Hummer H3 cu nr. de înmatriculare VD-_ rula cu viteza de 127 km/h și că la volan se afla petentul, dovezi pe care aceste nu i le-a putut prezenta.
Conform prevederilor art. 21 alin. 1 din OG nr. 2/2001, prin procesul verbal de constatare, agentul constatator aplică și sancțiunea. În cazul de față, agentul B. V. nu a constatat nimic, el doar l-a oprit în trafic pe petent și l-a sancționat, neavând nici o dovadă în acest sens, nefiind indicat nici măcar persoana sau agentul care a operat aparatul radar, nici dacă persoana respectivă ar fi avut atestat de operator radar, nu s-a prezentat dovada că aparatul radar ar fi verificat metrologic la zi, motivele care atrag de drept nulitatea procesului verbal de contravenție.
Conform art. 121 alin. 2 din HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Dispozițiilor NML 021-05 prevăd că aparatele de măsurare a vitezei de circulație a autovehiculelor-cinemometre, trebuie să îndeplinească cumulativ o . condiții pentru a fi montate pe mașinile aparținând poliției rutiere și pentru a funcționa în parametri optimi, întrucât orice înregistrare care nu respectă normele de metrologie legală nu poate constitui probă pentru aplicarea legislației rutiere.
În procesul verbal de constatare a contravenției lipsesc datele de identificare ale aparatului radar utilizat la acel moment, precum modelul, . anul de fabricație, mențiunile că aparatul radar nu este deteriorat, că se află în bună stare de funcționare, că prezintă sigiliu și verificarea metrologică la zi.
La aplicarea sancțiunii, agentul de poliție nu a luat în calcul și nu a aplicat marja de eroare prevăzută de lege, nici măcar marja de eroare prevăzută de constructor pentru aparatul radar utilizat, susținând fără probe că a fost înregistrat cu viteza de 127 km/h de un aparat radar aflat pe o altă mașină de politie și a menționat în procesul verbal de sancționare aceeași valoare a vitezei. Acesta este un alt aspect ce denotă nerespectarea legii de către agenții de circulație în momentul aplicării sancțiunilor, întrucât NML 021-05 prevede clar erori tolerate pentru măsurarea vitezei la capitolul 3 - cerințe metrologice și tehnice privind aparatele radar.
Emanând de la o instituție specializată a statului, procesul verbal de contravenție trebuie să îndeplinească condiția de validitate a unui act administrativ, aceea de a fi conform cu legea, fiind emis pe baza și în vederea executării legii. În acest sens, art. 181 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 prevede că procesul verbal trebuie întocmit conform anexei nr. 1D, atunci când fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Procesul verbal . nr._/25.08.2015 nu respectă această cerință și, în plus, în momentul în care petentul a formulat obiecțiuni, agentul nu a scris tot ce a declarat petentul, motivând lipsa de spațiu la rubrica alte mențiuni.
Menționează petentul și faptul că a plătit amenda pe loc, fiind de bună credință, întrucât nu știa dacă timpul îi permite să formuleze plângerea în termenul legal.
În drept, plângerea se întemeiază pe dispozițiile NML 021-05 emisă de Biroul Român de Metrologie, coroborate cu prevederile OUG nr. 195/2002 republicată, HG nr. 1391/2006, OG nr. 2/2001.
Au fost anexate următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/25.08.2015, în original și în copie, dovada achitării amenzii - chitanța .-B nr._ din 25.08.2015, copie după cartea de identitate a petentului, planșe fotografice.
Plângerea a fost legal timbrată de petent cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, conform chitanței de plată ce a fost anulată la dosar.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU a formulat întâmpinare în termenul legal prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată. Pe cale de excepție, a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei Sibiu și a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Avrig.
În susținerea excepției se arătă că fapta contravențională a fost săvârșită în localitatea Scoreiu, care se află în zona de competență a Judecătoriei Avrig, iar potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, coroborat cu art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșita contravenția.
În motivarea întâmpinării se arată că, petentul a încălcat prevederile art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 prin faptul că a depășit viteza maximii admisă pe sectorul de drum
menționat în procesul verbal și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus.
Potrivit dispozițiilor art. 109 alin. 2 și 3 din OUG nr. 195/2002 republicată, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției. În aceste cazuri procesul verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.
În drept, se invocă prevederile art. 205 și 223 C.pr.civ., art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, art. 100 alin. 2, art. 109 alin. 2 și 3 din OUG nr. 195/2002 republicată, OG nr. 2/2001.
În probațiune se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și cu înregistrare video emisă de aparatul radar verificat și certificat metrologic. Au fost anexate: procesul verbal de contravenție contestat în cauză, buletinul metrologic al aparatului radar, atestatele operatorilor radar, CD-ul nr._ conținând înregistrarea video a faptei contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Prin urmare, instanța va soluționa cu prioritate excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sibiu invocată în cauză de intimat:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/25.08.2015 întocmit de I.P.J. Sibiu, petentul BOSIGER V. a fost sancționat cu amendă în sumă de 420 lei reprezentând 4 puncte amendă și 3 puncte de penalizare pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, fapta fiind sancționată de art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată. Fapta reținută în sarcina petentului constă în aceea că, în ziua de 25.08.2015, ora 1843, a condus autovehiculul marca Hummer H3, cu nr. de înmatriculare VD-_, pe DN1 direcția Sibiu-B., iar la km 275 a fost filmat și înregistrat cu aparatul video-radar montat pe autoturismul Dacia cu nr._, circulând cu viteza de 127 km/h.
Procesul verbal a fost semnat de către petent cu obiecțiuni, acesta declarând că agentul care a întocmit procesul verbal nu este agent constatator, nu i s-a prezentat nicio probă și nici înregistrarea aparatului radar, alte obiecțiuni urmând a fi formulate în instanță.
În materia plângerilor contravenționale, competența teritorială a instanțelor judecătorești este stabilită de art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, care prevede că „plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
De asemenea, art. 118 din OUG nr. 195/2002 republicată prevede că, „împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la serviciul poliției rutiere în a cărui rază de competență a fost constatată fapta. (…) Plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit în termen instanței de judecată pe raza căreia a fost săvârșită fapta”.
Dispozițiile legale menționate reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, conform art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ.: „necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”.
În aceste condiții, dat fiind faptul că locul săvârșirii contravenției ce face obiectul procesului verbal . nr._/25.08.2015 este situat pe raza localității Scoreiu (DN1 km 275), județul Sibiu, care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Avrig, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C.pr.civ., excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sibiu invocată de intimat este întemeiată și va fi admisă.
Prin urmare, se va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul BOSIGER V. în favoarea JUDECĂTORIEI AVRIG, județul Sibiu, urmând a se trimite dosarul acestei instanțe de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu, invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul BOSIGER V., cu domiciliul în Ș. M., nr. 878, județul Sibiu, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI Sibiu, cu sediul în Sibiu, .-6, județul Sibiu, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.08.2015, în favoarea JUDECĂTORIEI AVRIG, județul Sibiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. R. G. N.
Red. /tehnored. S.R. /08.02.2016
4 ex., 2 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 175/2016. Judecătoria SIBIU | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 12/2016. Judecătoria... → |
|---|
