Plângere contravenţională. Sentința nr. 259/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 259/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 259/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 259/2016
Ședința publică de la 22.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. – judecător
Grefier: E. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. C. O. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent av. M. M., lipsă fiind intimatul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar înregistrare video, conform solicitărilor instanței și cazier auto al petentului, după care:
Reprezentanta petentului, av. M. M., solicită vizionarea CD-ului depus pentru acest termen .
Instanța procedează la vizionarea înregistrării video de către reprezentantul petentului .
Reprezentanta petentului, av. M. M. arată că nu mai are alte cereri de formulat .
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, în baza art. 244 N.c.p.c. se constată terminată cercetarea judecătorească.
În baza art. 392 N.c.p.c instanța deschide etapa dezbaterilor și acordă cuvântul pe fondul cauzei .
Reprezentanta petentului, av. M. M. solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție și restituirea sumei de 438,75 lei achitată cu titlu de amendă . În fapt arată că petentul a fost sancționat pentru că a circulat cu o viteză de 124 km/h însă din înregistrarea video depusă la dosar rezultă că petentul circula cu viteza de 75 km/h. Față de cele învederate solicită anularea procesului verbal de contravenție ca nefondat, cu cheltuieli de judecată .
Instanța, în baza art. 394 N.c.p.c încheie faza dezbaterilor pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 14. 05. 2015 sub nr. dosar_, petentul G. C. O. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ SIBIU:
- anularea procesului – verbal . nr._ din 01. 05. 2015 ca netemeinic și nelegal;
- restituirea sumei de 438, 75 lei cu titlu de ½ din amendă, achitată cu chitanța nr._/11. 05. 2015;
- cu cheltuieli de judecată.
Pe fondul cauzei, petentul arată că a fost sancționat cu amendă și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile, reținându-se că la data de 17. 03. 2015 a fost înregistrat video de aparatul radar circulând cu o viteză de 124 km/h pe un sector de drum cu limitare de viteză de 70km/h. Starea de fapt descrisă în procesul-verbal nu corespunde realității.
Petentul arată că potrivit art. 3. 1. 1 lit. c din Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metodologie legală NML nr. 021-05, cinemometrele care funcționează în regim staționar, cât și în regim de deplasare au o eroare maximă tolerată de +/- 4% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, astfel că este posibil ca valoarea vitezei cu care se deplasa petentul să fie mai mică decât cea înregistrată, respectiv de 119, 04 km/h, cu 49, 04 km/h mai mare decât limita de viteză, astfel fapta nu s-ar mai încadra la art. 102 al. 3 lit. c din OUG 195/2002, ci într-un alt text de lege pentru care sancțiunea este mai ușoară. Procesul-verbal i-a fost comunicat prin poștă, astfel că intimatul trebuie să facă dovada că petentul se afla la volan și totodată trebuie să facă dovada că agentul constatator care a încheiat procesul-verbal este același cu cel care a constatat fapta contravențională.
Solicită ca intimatul să depună toate probele pe care se întemeiază legalitatea procesului-verbal, iar după studierea acestora, va completa motivele plângerii contravenționale.
Plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
S-a anexat copie proces-verbal.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinare ( F 18 ), intimatul solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, fapta s-a comis așa cum a fost descrisă în procesul-verbal și cum rezultă din fotografiile radar, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, petentul săvârșind cu vinovăție fapta și nedovedind o altă stare de fapt.
În drept s-au invocat prevederile art. 205, 223 NCPC art. 102, 121 din HG 1391/2006, art. 109 din OUG 195/2002, OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat copie proces-verbal atestat operator radar, verificare metrologică aparat radar și înregistrarea video pe suport CD.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și înregistrarea video.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că la data de 01 05. 2015 petentul a fost sancționat contravențional, constatându-se că la data de 17. 03. 2015 a circulat cu autoturismul marca Ford Mondeo cu nr._ pe DN 14 km 25+800, jud. Sibiu, fiind înregistrat cu o viteză de deplasare de 124 km/h în zonă limitare viteză de 70 km/h, încălcând art. 121/1 din ROUG 195/2002 rep., încheindu-se prezentul proces-verbal ( F 7). S-a mai consemnat că înregistrarea vitezei s-a efectuat de aparatul radar montat pe autoturismul_ .
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentului.
Analizând legalitatea procesului-verbal, condițiile de formă, instanța reține că la întocmirea acestuia au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, art. 13 și art. 25 din aceeași ordonanță, iar petentul nu a dovedit nicio vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului – verbal, cu atât mai mult cu cât prin formularea prezentei plângeri, petentul și-a exercitat toate drepturile procesuale garantate de lege, putând invoca apărări pe formă și fond.
Prin urmare, față de considerentele arătate, instanța constată că procesul – verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă, fiind legal întocmit, neexistând nici un motiv de nulitate absolută sau relativă, fapta contravențională fiind descrisă corespunzător și încadrată corect în actul normativ.
Pe fondul cauzei, analizând temeinicia procesului-verbal, condițiile de fond, instanța reține din înregistrarea video, că autoturismul cu nr. de înmatriculare FORD MONDEO cu nr. înmatriculare_ a circulat cu viteza de 124 Km/h în zona cu limitare viteză de 70Km/h, pe DN 14 km 25+800, jud. Sibiu. Viteza a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe auto_ , care era verificat metrologic ( F 20), petentul fiind sancționat cu amendă și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile.
Conform art. 121 din ROUG 195/2002:
„ (1) Conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
(2) Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”
Petentul nu a contestat locul săvârșirii faptei, mai mult a și plătit amenda, iar susținerile sale din plângere cu privire la eroarea maximă admisă a cinemometrelor nu au relevanță, aparatul radar cu care a fost înregistrat corespunzând normelor tehnice, probele depuse de intimat contrazicând cele susținute de către petent, respectiv înregistrarea vitezei făcându-se cu un aparatul radar verificat metrologic, de către un operator cu atestat valabil, eroarea aparatului fiind de+/-4%, nu de -4% cum susține petentul. Conform răspunsului adresei intimatului cu privire la identitatea conducătorului auto, .
( f 48) l-a identificat pe petent.
Cu privire la constatarea contravenției direct de către agentul constatator care întocmește procesul-verbal, afirmațiile petentului sunt fără suport juridic, această contravenție făcând parte din categoria celor care se constată prin mijloc tehnic omologat.
Din întregul probatoriu administrat rezultă comiterea contravenției de către petent, fiind dovedită vinovăția acestuia și răsturnată prezumția de nevinovăție.
Pentru considerentele arătate, instanța constată că plângerea contravențională nu este întemeiată și pe cale de consecință, o respinge, menținând procesul-verbal și sancțiunile aplicate, corespunzătoare gradului de pericol social al faptei, raportat la modalitatea concretă de săvârșire a faptei și a circumstanțelor personale, petentul nefiind la prima abatere de acest gen, din fișa abaterilor rutiere depus la dosarul cauzei ( f 56, 57) rezultând că, în mod frecvent încalcă normele rutiere și în special, cele referitoare la viteză.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. C. O., domiciliat în Sibiu, .. 1, ., jud. Sibiu, în contradictoriu cu intimatul IPJ SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6, jud. Sibiu, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal . nr._ din 01. 05. 2015 și sancțiunile aplicate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 22. 01. 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. E. A.
Red.D.G.23.02.2016
Teh.E.A.23.02.2016
4 ex, 2 .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 757/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 258/2016.... → |
|---|
