Plângere contravenţională. Sentința nr. 258/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 258/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 258/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 258/2016
Ședința publică de la 04.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. – judecător
Grefier: E. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. G. –L. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile, se prezintă martorul Ș. C. D. .
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a trecut la audierea martorului prezent, Ș. C. D., potrivit dispozițiilor art. 319 N.c.p.c, sub prestare de jurământ, depozițiile căruia au fost consemnate în proces verbal și atașat la dosarul cauzei, martorul procedând la semnarea acestuia după ce în prealabil a luat la cunoștință de conținutul acestuia.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, în baza art. 244 N.c.p.c. se constată terminată cercetarea judecătorească și, în baza art. 389, art.392 și raportat la art. 394 N.c.p.c instanța încheie faza dezbaterilor pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 07. 04. 2015 sub nr. dosar_, petentul M. G. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ SIBIU:
- anularea procesului – verbal . nr._ din 29. 03. 2015, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 390 lei.
În motivare, petentul arată că în data de 29. 04. 2015 a fost sancționat contravențional cu amendă, pentru că ar fi depășit neregulamentar pe DN 1 km 294+500m la data de 20. 03. 2015, nerespectând semnificația indicatorului depășire interzisă. A. constatator l-a sancționat abuziv, consemnând la rubrica mențiuni că recunoaște și regretă fapta, când în realitate petentul a avut obiecțiuni. Petentul arată că se bucură de prezumția de nevinovăție, potrivit jurisprudenței CEDO, sarcina probei revenindu-i intimatului, instanța urmând a administra probe pentru aflarea adevărului. Procesul-verbal este lovit de nulitate prin încălcarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001, fapta nefiind descrisă corespunzător pentru ca instanța să poată aprecia legalitatea sancționării petentului, ceea ce conduce la încălcarea principiului loialității în administrarea probelor și se aduce atingere dreptului persoanei la un proces echitabil.
Plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 2/2001.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a depus copia procesului-verbal, copie CI.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, fapta s-a comis așa cum a fost descrisă în procesul-verbal și cum rezultă și din depoziția martorului Ș. D. C.. Procesul-verbal nu este lovit de motive de nulitate.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205, 223 C. pr. Civ. art. 120 al. 1 lit. i, h din ROUG 195/2002, art. 100 al. 3 lit. e și art. 111 al. 1 lit. c din OUG 195/2002.
S-au anexat copie proces-verbal și depoziție martor.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că la data de 29. 04. 2015 petentul a fost sancționat contravențional, constatându-se că a circulat cu autoturismul marca FORD FOCUS înmatriculat în Germania pe direcția Sibiu-B., iar la KM 294+200 a depășit autoturismul cu nr._ care circula regulamentar în aceeași direcție de mers, în zona de acțiune a indicatorului „ depășire interzisă”, încălcând marcajul longitudinal continuu, încălcând dispozițiile art. 120 lit. h din ROUG 195/2002 rep., încheindu-se prezentul proces-verbal ( F 5).
Petentul a semnat procesului-verbal, consemnându-se că recunoaște și regretă fapta.
Analizând legalitatea procesului-verbal, condițiile de formă, instanța reține că la întocmirea acestuia au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, art. 13 și art. 25 din aceeași ordonanță, iar petentul nu a dovedit nicio vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului – verbal, cu atât mai mult cu cât, prin formularea prezentei plângeri, petentul și-a exercitat toate drepturile procesuale garantate de lege, putând invoca apărări pe formă și fond.
Prin urmare, față de considerentele arătate, instanța constată că procesul – verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă, fiind legal întocmit, neexistând nici un motiv de nulitate absolută sau relativă.
Pe fondul cauzei, analizând temeinicia procesului-verbal, condițiile de fond, instanța reține din declarația martorului Ș. D. C., conducătorul autoturismului depășit de petent, că autoturismul petentului l-a depășit în zona de acțiune a indicatorului „ depășire interzisă”, încălcând marcajul longitudinal continuu, la începutul serpentinelor, fapta fiind văzută de agentul constatator care l-a oprit pe petent și pe martor. Starea de fapt descrisă în procesul-verbal este confirmată de depoziția martorului și implicit recunoscută de petent, care nu contestă locul săvârșirii faptei, apărările sale fiind simple susțineri, nedovedind cu nicio probă vreo altă stare de fapt, fiind nedovedită vreo cauză exoneratoare de răspundere.
Din întregul probatoriu administrat rezultă cu certitudine comiterea contravenției de către petent, constatată direct de către agentul constatator și confirmată de martor, atât la data săvârșirii faptei, cât și în fața instanței și față de înregistrările cu privire la sectorul de drum, a fost dovedită vinovăția acestuia și răsturnată prezumția de nevinovăție.
Pentru considerentele arătate, instanța constată că plângerea contravențională este neîntemeiată și pe cale de consecință, o respinge, menținând procesul-verbal și sancțiunile aplicate, corect individualizate, având în vedere că petentul nu este la prima abatere, așa cum rezultă din fișa abaterilor rutiere ( f 40).
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. G. L., domiciliat în B., . C, jud. B., în contradictoriu cu intimatul IPJ SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6, jud. Sibiu, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal . nr._ din 29. 03. 2015 și sancțiunile aplicate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 22. 01. 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. E. A.
Red.D.G.23.02.2016
Teh.E.A.23.02.2016
4 ex, 2 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 259/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 271/2016.... → |
|---|
