Plângere contravenţională. Sentința nr. 292/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 292/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 292/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.. 292/2016
Ședința publică de la 25.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C. MITRUȚA - judecător
GREFIER: S. I. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. I. MITRAȘ în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, având ca obiect plângere contravențională . NR._.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul prin reprezentant convențional av. D. F. V., lipsă fiind intimata..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- pricina se află la primul termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită ;
- intimata a formulat întâmpinare.
Instanța pune în discuția petentului competența de soluționare a cauzei.
Reprezentantul petentului arată că Judecătoria Sibiu este competentă să soluționeze plângerea.
În temeiul art. 131 cpc raportat la art. 10 ind. 1 din OG 15/2002,, instanța constată că este competentă din punct de vedere material și teritorial să judece prezenta cauză și în baza art. 249 NCPC acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul petentului solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar. Depune la dosar copia cărții de identitate a petentului pentru a face dovada domiciliului acestuia.
În baza art. 255-258 cpc încuviințează înscrisurile depuse la dosar.
Instanța în baza art. 238 NCPC pune în discuție durata necesară cercetării procesului.
Petentul prin reprezentant apreciază că plângerea se poate soluționa la acest termen de judecată.
Având în vedere obiectul cauzei, actele și lucrările dosarului, dispozițiile art. 238 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța apreciază durata estimativă a judecării prezentei cauzei la un singur termen de judecată.
Potrivit art.244 al. 1 cpc, instanța declară cercetarea procesului încheiată și în temeiul art. 392 Ncpc, acordă cuvântul în dezbaterile pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și pe cale de consecință să se dispună anularea procesului verbal de contravenție.
Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că sub nr._ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 09.10.2015, plângerea contravențională formulată de petentul M. I. MITRAȘ in contradictoriu cu intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN cu sediul in Bucuresti, sector 6, ..401 A prin care a fost contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/10.04.2012.
În motivarea în fapt a plângerii se arată că petentul a fost sancționat pentru ca ar fi circulat fără a conduce rovinieta valabila.
S-a arătat ca procesul-verbal nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, deși procesul-verbal a fost comunicat pe suport de hârtie, astfel ca se impune anularea acestuia conform Deciziei nr. 6/2015 a ICCJ pronunțată în cadrul recursului in interesul legii.
Mai mult, nici comunicarea procesului-verbal nu a fost legală, comunicarea prin afișare nefiind precedată de o încercare de comunicare prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, astfel cum a stabilit ICCJ prin Decizia pronunțată în cadrul recursului în interesul legii nr. 10/2013.
S-a depus taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei (f.7).
Au fost anexate in probațiune înscrisuri.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, a formulat întâmpinare în termenul legal și a solicitat respingerea plângerii ca inadmisibilă, arătându-se că în situația de fată contestatorul poate formula contestație la executare nemaiputând invoca motive de fapt și de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță.
S-a mai arătat că procesul verbal de constatare a contravenției contestat în cauză îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Din coroborarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu cele ale art. 19 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenție este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
S-a mai arătat că deciziile pronunțate în cadrul recursului în interesul legii nu pot retroactiva, ele aplicându-se destinatarilor ex nunc
În susținerea întâmpinării au fost anexate înscrisuri.
În probațiune, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012 întocmit de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, cu amendă contravențională în valoare de 250 lei, fiind stabilită și obligația sa de plata a tarifului de despăgubire in cuantum de 28 EURO.
Fapta reținută în sarcina petentului constă în aceea că, la data de 01.11.2011, ora 21.30, pe DN17 km 85+380m, Tiha Bârgăului, jud. BN, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins circulând fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat la data de 10.04.2012 de către agentul constatator, în lipsa contravenientului, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale S.I.E.G.M.C.R. și a fost comunicat petentului prin afișare fără a se încerca comunicarea acestuia prin posta cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Or, astfel cum s-a stabilit prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată în cadrul recursului in interesul legii de ICCJ, această modalitate de comunicare nu este legală nefăcând să curgă termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale, astfel că nu se pune problema obligativității invocării acestor aspecte doar în fața instanței de executare, așa cum pretinde intimatul.
Se constata ca potrivit dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii este obligată să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și să hotărască asupra sancțiunii aplicate.
Verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat în cauză, prin prisma motivelor invocate de către petent, cât și din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, specificându-se că numai în aceste situații, nulitatea se constată și din oficiu.
Verificând în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat în cauză elementele obligatorii indicate mai sus, cu privire la semnătura agentului constatator instanța constată că, procesul verbal conține mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator, care deține certificatul emis de CERTSIGN SA.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor are natura juridică a unui act administrativ unilateral emis de o autoritate publică prin intermediul persoanelor care au calitatea de agent constatator, trebuie întocmit în formă scrisă și trebuie să conțină mențiunile prevăzute de art. 16 și 19 din OG nr. 2/2001, în lipsa formei scrise neputându-se proba existența faptei contravenționale.
Conform prevederilor art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în ceea ce privește condițiile și efectele înscrisurilor sub semnătură privată.
De asemenea, din interpretarea prevederilor art. 4 și 7 din Legea nr. 455/2001 rezultă că semnătura electronică poate fi incorporată unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă aplicarea acestei semnături electronice pe un înscris aflat pe suport de hârtie. În aceste condiții, procesul verbal de contravenție comunicat celeilalte părți pe suport de hârtie, fără semnătura originală a agentului constatator, nu poate avea decât valoarea unei copii a înscrisului original.
Din întreaga economie a prevederilor OG nr. 2/2001, rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege, iar procesul verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual. Legislația în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului verbal de contravenție în format electronic sau comunicării acestuia pe cale electronică, prevederile Legii nr. 455/2001 fiind aplicabile raporturilor juridice de drept privat, iar nu raporturilor juridice de autoritate.
Faptul că OG nr. 15/2002 a prevăzut posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, nu înseamnă că și procesele verbale de contravenție prin care se constată aceste fapte pot fi emise prin aceste mijloace tehnice, în format electronic. Pe de altă parte, semnătura electronică se face prin criptarea semnăturii sau a fișierului pe baza unor chei publice sau private și trebuie ca destinatarul să fie și el înregistrat cu un asemenea dispozitiv, astfel încât să poată citi semnătura. Or, în cauză, destinatarul este contravenientul căruia i se comunică procesul verbal în forma clasică, prin intermediul serviciilor poștale sau prin afișare, iar nu electronic.
Mai mult, procesul verbal de contravenție reprezintă un act administrativ unilateral emis în vederea executării legii, care dă naștere unor raporturi juridice de constrângere între o autoritate publică, pe de o parte, și autorul contravenției, pe de altă parte, aspecte ce fundamentează concluzia că raporturile juridice care iau naștere în materie contravențională sunt specifice dreptului public, cu mențiunea că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să îndeplinească condițiile de fond și de formă reglementate de legea specială.
În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în cadrul recursului în interesul legii nr. 6/2015, unde se retine faptul că procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 și 3 din aceeași ordonanță, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, raportat la dispozițiile OG nr. 2/2001.
Având în vedere faptul că OG nr. 15/2002 nu cuprinde dispoziții speciale cu privire la modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție, în această situație devin incidente prevederile art. 26 alin. 3 și art. 27 din OG nr. 2/2001, care stipulează că procesul verbal încheiat de agentul constatator în lipsa contravenientului, împreună cu înștiințarea de plată, se comunică acestuia prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Această modalitate de comunicare presupune utilizarea formei clasice, pe suport hârtie, a procesului verbal contravențional. Procesul verbal de constatare a contravenției ce poartă o semnătură electronică nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.
In ceea ce privește susținerea intimatei în sensul că cele doua decizii pronunțate în interesul legii nu pot aplica retroactiv, respectiv nu pot viza acte încheiate anterior publicării lor în Monitorul Oficial, instanța apreciază că nu se poate pune semnul egalității între principiul activității legii si efectele deciziilor pronunțate în cadrul recursului in interesul legii, care, după momentul publicării lor in Monitorul Oficial impun aplicarea interpretării stabilite de ICCJ in cadrul oricărui proces indiferent de data actului care face obiectul cauzelor, în condițiile in care dispozițiile legale interpretate erau oricum preexistente actului în cauza.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenției întocmit de intimată este nul absolut pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, nulitate care se constată și din oficiu.
Prin urmare, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de petenta și se va dispune anularea procesului verbal de contravenție indicat anterior și a sancțiunii amenzii aplicată prin acesta.
In temeiul art. 453-451 alin1 Ncpc, va obliga intimatul la plata către petent a sumei de 420lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, constând in onorariu avocațial si taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul M. I. MITRAȘ, cu domiciliul procesual ales in Sibiu, ..126, jud. Sibiu in contradictoriu cu intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN cu sediul in Bucuresti, sector 6, ..401 A si in consecinta:
Anuleaza procesul-verbal . nr._/10.04.2012 si exonereaza petentul de plata amenzii si a tarifului de despagubire.
Obliga intimata la plata catre petent a sumei de 420lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare si care se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. C. MITRUȚA S. I. R.
Red CCM 17.02.2016
Trd, SR 17.02.16
4 ex, 2 comunic
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 878/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 272/2016.... → |
|---|
