Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 878/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 878/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 878/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 878/CC/2016
Ședința din camera de consiliu de la 17.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: D. M. B. - Judecător
Grefier: R.-A. S.
Pe rol, cauza din materia civil privind pe reclamant A. - C. SA SIBIU și pe pârât BĂRTUȘ T., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședință din camera de consiliu la prima strigare nu au răspuns părțile.
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință din camera de consiliu la a doua strigare nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: obiectul cauzei; stadiul procesual – al doilea termen de judecată la instanța de fond, aspecte referitoare la procedura de citare, că din fișa cu datele de evidență ale pârâtului rezultă ca acesta a decedat, după care:
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită pentru acest termen de judecată.
În urma verificărilor efectuate în baza de date a DEPABD, conform fișei de evidență aflată la fila 53 din dosar, instanța constată că pârâtul Bărtuș T. a decedat la data de 04.04.2015. Față de acest aspect, în baza art. 56 C., instanța invocă din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului, excepție asupra căreia rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2015 sub nr._, reclamanta . Sibiu a solicitat obligarea pârâtului Bărtuș T. la plata sumei de 2282,9 lei, reprezentând contravaloarea facturilor de apă și canalizare emise pentru perioada 06.09.2012 – 09.12.2014 și a dobânzii legale calculate asupra acestei sume, dobândă calculată de la data scadenței înscrisă pe fiecare factură, în parte, până la data plății efective. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a furnizat servicii de alimentare cu apă și de canalizare pârâtului la adresa locului de consum din Cisnădie, ., însă în perioada 06.09.2012 – 09.12.2014 pârâtul nu a mai achitat aceste servicii.
Deși pentru adresa locului de consum anterior menționat nu s-a încheiat un contract de furnizare a serviciului, pârâtul a beneficiat de serviciul public de alimentare cu apă și canalizare până la data debranșării sale, în 26.11.2014.
Reclamanta a arătat că pârâtul datorează penalități de întârziere calculate potrivit prevederilor art. 42 alin. 10 lit. b) din Legea nr. 51/2006, art. 30 alin. 4 din Legea nr. 241/2006 și art. 120 alin. 7 din OG nr. 92/2003.
În drept, a invocat art. 1345 și umr. C.civ., art. 1025 și urm. C..
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru potrivit art. 6 alin. (1) din OUG nr. 80/2013 (f. 7).
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză și nu s-a înfățișat în instanță.
La dosar au fost depuse de către reclamantă următoarele înscrisuri: fișă evidență facturi neachitate și penalități la data de 28.09.2015 (f. 9-10), fișă de debranșare (f. 11), situație sold (f. 12), facturi fiscale (f. 13-40), interogatoriu (f. 8).
În baza art. 258 alin. (1) rap. la art. 255 alin. (1) și art. 1.030 alin. (9) C., instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului.
În vederea citării pârâtului personal la interogatoriu, instanța a dispus consultarea bazei de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, sens în care s-a depus la dosar fișa de evidență pentru pârâtul Bărtuș T. (f. 53).
La termenul de judecată din data de 17.02.2016 instanța a invocat, din oficiu, excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului, având în vedere datele care au rezultat ca urmare a consultării bazei de date DEPABD.
Analizând cu prioritate excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului, în conformitate cu prevederile art. 248 C., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1.026 C., procedura specială a cererilor cu valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Sunt excluse din sfera de aplicare a procedurii materiile fiscală, vamală sau administrativă, precum și răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorității publice. De asemenea, procedura nu se aplică cererilor referitoare la: starea civilă sau capacitatea persoanelor fizice; drepturile patrimoniale născute din raporturile de familie; moștenire; insolvență, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societăților insolvabile și a altor persoane juridice sau alte proceduri asemănătoare; asigurări sociale; dreptul muncii; închirierea unor bunuri imobile, cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unei sume de bani; arbitraj; atingeri aduse dreptului la viață privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.
Instanța constată că în cauză sunt întrunite condițiile de admisibilitate aferente procedurii speciale, atât în ceea ce privește domeniul de aplicare, cât și din perspectiva valorii deduse judecății.
În fapt, reclamanta . Sibiu a prestat în favoarea pârâtului Bărtuș T. serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare la adresa locului de consum din Cisnădie, .. Pentru serviciile astfel prestate, reclamanta a emis facturile fiscale aferente fiecărei luni (f. 13-40).
Între părți nu a fost încheiat un contract de furnizare servicii deoarece pârâtul, deși a fost convocat de către reclamantă să se prezinte în vederea încheierii unui astfel de contract (f. 57), nu a dat curs invitației acesteia.
Din verificările dispuse de către instanță (f. 53 – fișa DEPABD), rezultă că pentru pârâtul Bărtuș T., identificat cu CNP_, s-a eliberat de către Consiliul Local al Mun. Sibiu certificatul de deces nr._ la data de 04.04.2015, astfel că, la data sesizării instanței – 22.10.2015, pârâtul era decedat.
În conformitate cu prevederile art. 56 alin. 1 C., poate fi parte în proces orice persoană care are folosința drepturilor civile. Codul civil român stabilește în cuprinsul art. 34 că prin capacitatea de folosință se înțelege aptitudinea persoanei de a avea drepturi și obligații civile, iar la art. 35 C.civ. se prevede că persoana fizică dobândește capacitatea de folosință în momentul nașterii sale, capacitate care va înceta odată cu moartea sa.
Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual. În condițiile în care capacitatea procesuală de folosință este o proiecție a capacității de folosință civile în plan procesual, rezultă că persoana care a pierdut capacitatea de folosință ca urmare a decesului nu mai poate avea nici calitatea de parte într-un proces.
Având în vedere considerentele expuse, în baza art. 56 alin. 3 C., instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului și va respinge cererea de chemare în judecată a reclamantei, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de exercițiul drepturilor și obligațiilor sale procesuale. Față de soluția pronunțată asupra excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului, instanța nu va mai analiza celelalte aspecte invocate de către reclamantă în acțiunea sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului, invocată din oficiu de către instanță.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . Sibiu, cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, în contradictoriu cu pârâtul Bărtuș T., cu ultimul domiciliu în Cisnădie, ., jud. Sibiu, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se va depune la Judecătoria Sibiu.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2016.
Președinte, Grefier,
D. M. B. R.-A. S.
Red. DB/25.02.2016
Teh. RS/25.02.2016
4 ex./1 ex dosar, 1 ex mapă, 2 ex .. 1 ex reclamantă/1 ex pârât
| ← Pretenţii. Sentința nr. 582/2016. Judecătoria SIBIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 292/2016.... → |
|---|
