Acţiune în constatare. Sentința nr. 228/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 228/2016 pronunțată de Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 228/2016
Cod ECLI: ECLI:RO:JDSGM:2016:001._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI
DOSAR NR._ cod operator 3153
SENTINȚA CIVILĂ NR. 228
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10 FEBRUARIE 2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. G. U.
GREFIER: D. M. M.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanta E. V. în contradictoriu pârâții D. I., E. I., E. I. O., E. M., E. A., având ca obiect acțiune în constatare.
Se constată că cererile și susținerile părților au fost consemnate prin încheierea din 20 ianuarie 2016 când pronunțarea s-a amânat pentru data de 27 ianuarie 2016 și în continuare pentru acest termen de judecată.
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr. 1470/307 din 13 mai 2008 reclamanta E. V. a chemat în judecată pe pârâtul D. I. ,solicitând instanței:
1. să constate valabilitatea antecontractului de vânzare cumpărare intitulat „ declarație” intervenit între reclamantă și pârât la data de 10.12.2004, cu privire la suprafața de cca. 87 m.p.,teren din terenul în suprafață totală de 960 m.p. înscris în C.F.nr._ nr.top.8263 situat în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș situat între vecinii M. I., S. M. și reclamantă;
2. obligarea pârâtului să se prezinte la notarul public în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare, iar în caz de refuz să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic;
3. să dispună intabularea în C.F. a dreptului de proprietate al reclamantei cu privire la suprafața de cca. 87 m.p.,teren din terenul în suprafață totală de 960 m.p. înscris în C.F.nr._ nr.top.8263, după dezmembrare .
Cu cheltuieli de judecată .
În motivarea cererii se arată că la data de 10.12.2004 între reclamanta E. V. și pârâtul D. I. a intervenit antecontractul de vânzare cumpărare intitulat „ declarație” privind suprafața de cca. 87 m.p.,teren din terenul în suprafață totală de 960 m.p. înscris în C.F.nr._ nr.top.8263.
Ulterior pârâtul și-a înscris în C.F. dreptul de proprietate, cu titlu de reconstituire în baza Legii nr.18/1991 cu privire la întreaga suprafață de teren, în prezent acesta refuzând să recunoască vânzarea intervenită între părți.
Acțiunea a fost timbrată cu 30 lei taxă judiciară de timbru (fila 3) și 0,30 lei timbru judiciar (fila 2).
În drept își întemeiază acțiunea pe disp.art. 111 C.proc.civ., art. 969, 970,977,1073 și urm. C.civ.
Pârâtul D. I. a depus întâmpinare (fila 16) prin care a arătat că se opune admiterii acțiunii ca neîntemeiată. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată .
Prin cererea reconvențională depusă la dosarul cauzei (fila 37), pârâtul D. I. a chemat în judecată pe numiții: E. V., E. I.,E. I. O.,E. M.,E. A., solicitând:
1. obligarea pârâților de a preda în proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de cca. 200 m.p. situat în Sighetu Marmației, .: C. M, . I., teren cuprins în C.F.nr._ nr.top.8263 Sighetu Marmației ;
2. obligarea pârâților de a ridica gardul amplasat pe suprafața de teren a pârâtului reclamantului și de al amplasa pe aliniamentul construcțiilor .
Cu cheltuieli de judecată .
În motivare, pârâtul- reclamant arată că reclamanții pârâți folosesc în mod nejustificat terenul, fără a avea vreun act în acest sens.
În drept invocă disp.art. 480 și urm. C.civ. precum și disp. C.proc.civ.
Reclamanții pârâți, prin întâmpinare se opun admiterii cererii reconvenționale, solicitând respingerea acesteia.
Prin sentința civilă nr. 3761/21 decembrie 2010, instanța a admis acțiunea reclamantei și cererea reconvențională formulată de pârâți.
Împotriva sentinței, reclamanta a formulat recurs, care a fost admis prin decizia civilă nr. 564/R/14.09.2011 a Tribunalului Maramureș, sentința judecătoriei fiind casată, iar cauza trimisă spre rejudecare.
În considerentele deciziei de casare, se rețin următoarele:
Identificarea terenului făcută în dispozitivul sentinței respectiv amplasamentul, nu coincid cu cele reținute în considerente și nu se regăsesc pe planul de amplasament și delimitare întocmit de ing. P. C..
În raportul de expertiză întocmit la data de 23.11.2009, expertul P. C. arată că terenul care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare intitulat „Declarație”, din 10.12.2004, este situat lângă casa deținută de reclamanți, este înglobat în suprafața de 258 mp folosită de reclamanți și nu se poate delimita de această suprafață. Vecinătățile înscrise ale terenului care au făcut obiectul actului numit „Declarație”, respectiv M. I., S. M. și E. V. nu se regăsesc în configurația actuală, concluzionează expertul – fila 83.
Cu toate acestea, instanța fondului reține aceste vecinătăți, despre care expertul P. arată că nu se regăsesc în configurația actuală, în dispozitivul sentinței recurate.
Martorul B. I., martor semnatar al convenției, a declarat că terenul obiect al acesteia se află în spatele casei – fila 32.
Prin precizarea depusă la dosarul primei instanțe la data de 13.05.2009, reclamanta arată că aceasta a primit loc de casă și pământ de la părinții săi, în grădina părintească, în urmă cu 32 de ani și și-a construit casă, bucătărie și anexe – fila 51 din dosarul de fond.
Pârâtul nu s-a opus admiterii acțiunii principale pentru suprafața de 87 mp – fila 106, însă în ceea ce privește amplasamentul acestei suprafețe de 87 mp, prima instanță nu a administrat suficiente probe pentru a se elucida acest aspect.
În recurs s-a depus schița terenului situat în Sighet .-67, întocmită în mai 2011 de ing. Tordoi A. și care are menționate vecinătățile despre care expertul P. C. afirmă în lucrarea de expertiză din 23.11.2009 că nu se regăsesc în configurația actuală – filele 52 în recurs și 83 din dosarul primei instanțe.
În rejudecare, prima instanță va proceda la aplicarea dispozițiilor art. 129 pct. 4 și art. 129 pct. 5 și va administra toate probele pertinente, concludente și utile în vederea stabilirii amplasamentului corect a suprafeței de teren ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 10.12.2004, având în vedere și celelalte critici ale sentinței arătate în motivele de recurs.
Cauza a fost înregistrată în rejudecare sub dosar nr._ /R, la data de 27.10.2011.
Prin precizarea depusă la data de 7 decembrie 2011 reclamanta a arătat că în anul 1974 a primit loc de casă de la părinții săi, în grădina acestora, edificând pe teren casă și anexe, iar în anul 2004 a cumpărat terenul în litigiu amplasat în spatele casei sale(f. 11).
În cauză, în rejudecare s-a administrat proba cu înscrisurile, proba testimonială și proba cu expertiza topografică.
Din actele de la dosar instanța reține următoarele:
Potrivit înscrisului sub semnătură privată intitulat”declarație” datat 10.12.2004, pârâtul D. I. a vândut surorii sale, reclamantei E. V. „pământ lângă casă”, care se învecinează cu M. I., S. și E. V.”, în schimbul sumei de 4.000.000 lei vechi(f. 5 dosar de fond).
În contract nu a fost menționată suprafața terenului vândut .
În primul ciclu procesual reclamanta a susținut că este vorba de suprafața de 87 mp, însă ulterior cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei în rejudecare a susținut că suprafața terenului este de 717 mp.
Potrivit extrasului CF_, nr. top 8263 pârâtul D. I. este proprietarul terenului de construcție și livadă în suprafață de 960 mp, situat în Sighetu Marmației ,., cu titlu de reconstituire în baza Legii 18/1991(fila 6).
Reclamanta este sora pârâtului.
Martorii audiați în rejudecare au precizat că reclamanta a folosit o suprafață din terenul pârâtului, unii susținând că reclamanta l-a cumpărat, iar alții că l-a primit doar în folosință de la fratele său(filele 52-55). Martorii nu au putut însă preciza care este suprafața acestui teren.
Nu poate fi reținută afirmația pârâtului în sensul că nu a vândut reclamantei teren,ci doar l-a dat în folosință, deoarece martorul semnatar al contractului, B. I., a declarat cu ocazia audierii(f.32) că a semnat acest act de față cu pârâtul, ocazie cu care reclamanta i-a spus că a cumpărat de la acesta teren, iar pârâtul nu a negat.
În cauză s-a efectuat o expertiză topografică de către ing A. G.(f. 353-360;377-382).
Din această lucrare rezultă următoarele:
Reclamanta folosește din terenul proprietatea reclamantului suprafața de 232 mp. Această suprafață este poziționată în fața casei reclamantei,potrivit anexei grafice 2 la raportul de expertiză.
Este evident că nu această suprafață a constituit obiectul vânzării, deoarece atât reclamanta cât și martorul semnatar al antecontractului au precizat că terenul obiect al vânzării este situat în spatele casei reclamantei.
Expertul a identificat suprafața de 87 mp teren situată în spatele casei reclamantei(instanța nu poate avea în vedere o altă suprafață decât cea menționată de reclamantă în acțiune) și în raport de schița efectuată de ing. Tordoi A. și depusă în recurs,și a precizat că acest teren are ca vecini pe S. M. ,E. V. și C. V. ,teren aferent nr.top. 6111/2/7/1/2/2/2 din CF 769 proprietatea Statului Român (fila 356).
Reclamanta a susținut,după efectuarea acestei expertize că terenul cumpărat se situează între punctele 8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-8.În configurația acestui teren,intră și terenul aferent nr.top. 6110/3/1 din CF5664 proprietatea lui Kostelnic A. și terenul aferent nr.top. 6110/4/a/2 din CF6442 proprietatea numitului M. Ș.. În această configurație vecin al terenului este și M. I. ,care apare ca vecin în antecontract.
Oricare ar fi însă suprafața terenului obiect al contractului,este evident că este vorba de teren situat în spatele casei reclamantei,teren proprietatea tabulară a altor persoane și nu a pârâtului.
În consecință,instanța reține că prin actul sub semnătură privată pârâtul a promis înstrăinarea unui teren care nu este proprietatea sa ,în aceste împrejurări,încheierea actului de vânzare cumpărare în formă autentică nefiind posibilă.
În consecință,instanța va respinge acțiunea reclamantei.
În privința cererii reconvenționale a pârâtului, instanța reține următoarele:
Pârâtul este proprietar tabular al terenului înscris în CF_ Sighetu Marmației nr. cad 8263 în suprafață de 960 mp din care, reclamanta folosește suprafața de 232 mp,delimitată de restul terenului aparținând pârâtului cu gard între punctele 5-6-7.
Având în vedere că și ceilalți pârâți reconvenționali locuiesc la adresa de domiciliu a reclamantei E. V. ,este evident că împreună cu reclamanta folosesc terenul revendicat de pârât .
Având în vedere că aceștia dețin fără drept această suprafață,în temeiul disp.art.480 cod civil,instanța îi va o predea în deplină proprietate pârâtului acest teren și să desființeze gardul amplasat pe aliniamentul punctelor 5-6-7.
Față de cele de mai sus, instanța va admite cererea reconvențională formulată de pârât.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța reține următoarele:
În primul ciclu procesual a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantă, aceasta fiind scutită de la plata avansului onorariu expert în sumă de 800 lei(f.55). Ulterior deși s-a reținut că în aceeași manieră și pentru decontul în sumă de 1016 lei(f.70) acesta a fost achitat de reclamantă(suma de 516 lei-fila 111) și pârât 500 lei(fila 109).
În temeiul disp . art 19 din OUG 51/2008 această sumă de 800 lei avans onorariu expert avansată de stat va rămâne în sarcina Statului.
În temeiul disp.art.274 și 276 cod procedură civilă reclamanta și pârâții reconvențional vor fi obligați în solidar să plătească pârâtului 1949,58 lei cheltuieli d e judecată reprezentând: 1000 lei onorariu avocat(fila 108),449,58 lei taxă judiciară de timbru(fila 104) și 500 lei onorariu expert(fila 109).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta E. V. domiciliată în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș, CNP_, în contradictoriu cu pârâtul D. I. domiciliat în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș .
Admite cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant D. I. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă E. V. și cu pârâții E. I., E. I. O., E. M. și E. A., cu domiciliul în Sighetu Marmației, ., jud .Maramureș,și în consecință:
Obligă pe reclamantă și pârâții E. I., E. I. O., E. M. și E. A. să predea în deplină proprietate și pașnică folosință a pârâtului D. I. ,terenul în suprafață de 232 mp ,înscris în CF_ ,nr. top 8263,identificat prin expertiza efectuată în cauză de ing. A. G. și să desființeze gardul amplasat pe aliniamentul punctelor 5-6-7.
Obligă pe reclamantă și pârâții E. I., E. I. O., E. M. și E. A. ,în solidar, să plătească pârâtului D. I. 1949,58 lei cheltuieli de judecată.
Suma de 800 lei, avansată de stat cu titlu de avans onorariu pe seama ing. P. C. ,rămâne în sarcina Statului
Cu recurs în 15 zile de La comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 10 februarie 2016.
Președinte, Grefier,
L. G. U. D. M. M.
Red.și dact. L.G.U. 12.02.2016/2ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 43/2016.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 269/2016.... → |
|---|
