Pretenţii. Sentința nr. 11/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2016 pronunțată de Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 11/2016
ECLI:RO:JDSGM:2016:001._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI
Dosar nr.762 /307/2012 cod operator 3153
SENTINȚA CIVILĂ NR.11
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 13 ianuarie 2016
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. M. S.
GREFIER: O. V.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile înaintată de reclamanta A. Ț. Asigurări S.A împotriva pârâtului B. V., pentru pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedură completă.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că, s-a achitat diferența de onorariu expert și constatând că nu sunt alte cereri formulate, pe baza actelor de la dosar ,închide cercetarea judecătorească și deschide dezbaterea fondului.
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr._ la data de 8 martie 2012, reclamanta S.C. Allianz-Țiriac Asigurări S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. V., ca instanța, prin sentința ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului B. V. la plata sumei de 1.679,96 lei, cu titlu de despăgubiri reprezentând indemnizația de asigurare achitată pentru avariile suferite de autovehiculul marca DAF IRIZAR, cu nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO la . SA,cu dobânda legală, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea acțiunii reclamata arată că la data de 02.06.2009, numitul B. V., aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a zgâriat cu o cheie autovehiculul marca DAF IRIZAR, cu nr. de înmatriculare_, ce se afla parcat regulamentar pe . Mun. Sighetu Marmației, în dreptul imobilului cu nr 47.
Aspectele vinovăției numitului B. V. în producerea evenimentului rutier au fost comunicate societății reclamante prin declarația numitului V. I., conducătorul autovehiculului marca DAF IRIZAR, cu nr. de înmatriculare_, dată în fața organelor de poliție la data de 02.06.2009.
Pentru aceste considerente este îndreptățită reținerea culpei numitului B. V. în producerea faptei ilicite cauzatoare a prejudiciului pe care îl solicită a fi reparat prin prezenta acțiune.
Urmare evenimentului s-au produs daune mașinii autovehiculului marca DAF IRIZAR, cu nr. de înmatriculare_, asigurată la societatea reclamantă, daune constatate atât de către organele de poliție, prin autorizație de reparație eliberată, cât și prin procesul verbal de constatare a daunelor întocmite de . SA la data de 05.06.2009.
Prejudiciul rezultat a fost în cuantum de 1.679,96 lei, conform facturii fiscale nr. 0000470DN/30.10.2009 și a devizului anexă la factură, emise de . societatea de service auto la care s-au efectuat reparațiile avariilor.
Pentru recuperarea prejudiciului, persoana păgubită, ., s-a adresat asiguratorului CASCO, . SA, care a deschis dosarul de daună auto nr. CC_ și a acordat în temeiul poliței de asigurare Casco nr_/08.05.2009, cu titlu de indemnizație de asigurare, suma de 1.679,96 lei.
Raportat la prevederile art 2210 Cod Civil, înțelege să-și subroge drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubei, în speță, împotriva făptuitorului B. V..
Învederează faptul că vinovatul a fost notificat la plată și chemat la conciliere directă prin adresele nr._/14.12.3009 și nr 905/02.02.2011, dar acesta nu s-a prezentat la societatea reclamantă pentru a achita contravaloarea prejudiciului.
În concluzie, arată că în sarcina vinovatului este angajată răspunderea civilă delictuală, acesta fiind astfel ținut să repare prejudiciul cauzat ca urmare a producerii faptei ilicite.
În probațiune, reclamanta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: notă de constatare, polița CASCO, declarație V. I., factura nr._ DN din 30.10.2009, cerere de despăgubire, notificare. (f. 3-15)
În drept a invocat disp. art. 1349 cod civil, art. 7201 C.pr.civ., art. 2210 Cod civil.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă, cu obligarea acesteia la cheltuieli de judecată, invocând, în temeiul disp. art 136-137 c.pr.civ, excepția inadmisibilității acțiunii astfel cum a fost formulată.
Acțiunea în răspundere civilă delictuală, este inadmisibilă, pentru că dispozițiile legale invocate (art. 1349 și art 2210 c.civ nou) nu sunt aplicabile.
În conformitate cu disp. art 6 alin 2 din Noul Cod Civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite sau produse înainte de . legii noi, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii sau producerii lor.
Prin acțiunea formulată de către reclamantă se solicită răspunderea civilă delictuală pentru prejudiciul cauzat în data de 02.06.2009, ori potrivit art 6 alin 2 cod civil nou, acest fapt juridic nu poate genera efectele juridice prevăzute de codul civil intrat în vigoare la data de 01 octombrie 2011.
Pe fondul cauzei, precizează că în fapt, în data de 02 iunie 2009, pârâtul se afla la domiciliul personal, situat pe .. 47 din Sighetu Marmației . În jurul orei 11,00 se pregătea să părăsească domiciliul, motiv pentru care se afla în fața porții cu cheile în mână. În timp ce ieșea din curte, a observat un autobuz parcat în apropierea imobilului, fapt care nu i-a captat foarte tare atenția, nefiind un lucru ieșit din comun. După ce a închis poarta, în timp ce însă se afla cu cheile în mână, numitul V. I., care era șoferul autobuzului zărit anterior, s-a apropiat de pârât reproșându-i că i-a zgâriat autovehiculul.
D. fiind faptul, că se afla cu cheile de la poartă în mână, șoferul autobuzului i-a adus acuzația că el este cel care i-a zgâriat autovehiculul, motiv pentru care l-a trântit de poartă și l-a prins de gât. În timp ce îl ținea imobilizat, numitul V. I. a dat un telefon,prin care a solicitat unei persoane să vină în locul în care se afla. În foarte scurt timp, aproximativ 2-3 minute și-a făcut apariția dl. polițist M., fără a mai fi însoțit de alți lucrători din cadrul Poliției Rutiere din Sighetu Marmației . Dl. M. i-a cerut buletinul, după care a urcat împreună cu numitul V. I. în autobuzul despre care susține că l-ar fi zgâriat pârâtul, unde au discutat vreme de câteva minute.
În urma discuțiilor, s-au dat jos din autobuz, iar dl. polițist s-a îndreptat către mașina poliției, unde a completat un formular pe care apoi l-a dat spre semnare pârâtului, fără a-i da posibilitatea să citească, spunându-i că este liber să plece, doar să lase o semnătură. Precizează că autobuzul prezenta o zgârietură de aproximativ 15 cm care e posibil să fi fost produsă de o cheie, dar dl. polițist nu l-a întrebat pe pârât nimic în legătură cu acea zgârietură. Datorită acuzațiilor ce i-au fost aduse de către numitul V. I., în sensul că ar fi zgâriat autobuzul, i-a prezentat d-lui polițist cheile pe care le avea asupra sa, pentru a putea constata că nu au fost folosite pentru a deteriora autobuzul și că, asupra lor nu există urme de vopsea.
În ceea ce privește afirmația că se afla sub influența băuturilor alcoolice, nu corespunde adevărului, deoarece pârâtul nu a consumat băuturii alcoolice în acea zi, și nu i-a fost solicitată proba cu etilotestul în acest sens.
Arată faptul că în ziua incidentului și până în prezent, nu a mai fost contactat de către organele de poliție sau de către alte persoane în legătură cu acuzațiile ce i s-au adus.
În ceea ce privește cuantumul prejudiciului, apreciază suma pretinsă de reclamant exorbitantă și vădit disproporționată față de avaria pe care o prezenta autovehiculul la data incidentului, respectiv o zgârietură de aproximativ 15 cm. Conform facturii nr. 0000470DN din data de 30.10.2009 emisă de ., reparațiile au fost făcute după aproape 5 luni de la data incidentului și prin urmare, valoarea totală a reparațiilor nu poate fi imputată doar pârâtului, deoarece în această perioadă de timp starea autovehiculului putea fi afectată și de alte împrejurări.
Consideră acțiunea formulată de către reclamant ca fiind neîntemeiată pentru neîndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie. Astfel, pentru a fi angajată răspunderea civilă delictuală a unei persoane, trebuie îndeplinite următoarele condiții: să existe o faptă a persoanei; să se fi produs un prejudiciu; prejudiciul trebuie să fie consecința faptei; persoana trebuie să fie vinovată de săvârșirea faptei. Or, aceste condiții nu sunt îndeplinite datorită lipsei identității dintre autorul faptei producătoare și pârâtul din această cauză.
Reclamanta avea obligația să dovedească identitatea dintre pârâtul chemat în judecată și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății. Singurul considerent care a stat la baza reținerii culpei în sarcina pârâtului, a fost declarația dată de către numitul V. I. în fața organelor de poliție, declarație care nu a fost susținută de nicio probă și nu a produs efecte juridice în sensul dovedirii culpei pârâtului în realizarea prejudiciului. Mai mult de atât, datorită faptului că susținerile titularului plângerii nu sunt întemeiate și probate în niciun fel, organele de poliție au constatat că, nu sunt întrunite condițiile răspunderii contravenționale sau penale.
În drept a invocat disp. art 115 și urm. c.pr.civ.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat probele cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu expertiza, raportul de expertiză fiind depus la filele 174-179.
Deliberând asupra acțiunii civile de față, instanța constată:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 02.06.2009, pe . Sighetu Marmației, pârâtul B. V. a zgâriat autovehicului marca Daz Irizar parcat regulamentar, având număr de înmatriculare_, cauzându-i acestuia avarii.
La data producerii acestui eveniment rutier, autoturismul anterior menționat condus de către numitul V. I. era asigurat la societatea reclamantă conform poliței de asigurare .._/08.05.2009 valabilă de la data de 17.05.2009 până la data de 16.05.2010. (f. 4)
Societatea reclamantă a procedat la achitarea despăgubirii în cuantum de 1679.96 lei către către S.C. Carlimo Tours S.R.L, astfel cum rezultă autorizația de reparații . nr._/05.06.2009 (f. 3), factura nr._ DN din 30.10.2009 (f. 7), precum și cu cererea de despăgubire formulată către păgubit(f. 9).
În drept, conform art. 5 alin. 1 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, dispozițiile Codului civil (2011) se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după . (s.n. 01.10.2011), precum și situațiilor juridice născute după ., astfel că, față de momentul nașterii obligației pârâtului, data plății integrale a despăgubirii către beneficiar instanța reține că în cauză, raportul juridic dintre părți este guvernat de dispozițiile vechiului cod civil. respectiv de dispozițiile Legii nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România.
Având în vedere argumentele expuse, instanța constată că potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995- în vigoare la momentul nașterii obligației pârâtului, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Din dispozițiile art. 998 și art. 999 C. civ anterior, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului este necesar să fie întrunite cumulativ următoarele condiții condiții generale: 1. existența unui prejudiciu; 2. existența unei fapte ilicite; 3. existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; 4. existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul.
În cauza de față instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a pârâtului pentru fapta sa ilicită.
Astfel, fapta ilicită a pârâtului B. vasile constă în aceea că, la data de la data de 02.06.2009, pe . Sighetu Marmației, a zgâriat autovehiculul marca Daz Irizar parcat regulamentar, având număr de înmatriculare_, cauzându-i acestuia avarii, în acest sens fiind întocmite în cauză autorizația de reparații . nr._/05.06.2009 (f. 3), factura nr._ DN din 30.10.2009 (f. 7), cererea de despăgubire formulată către păgubit (f. 9), declarația numitului V. I. ( f. 95) și fișa de intervenție la eveniment ( f. 96), înscrisuri din analiza cărora se constată vinovăția pârâtului în producerea accidentului rutier și avarierea marca DAF IRIZAR, cu nr. de înmatriculare_ .
Prejudiciul înregistrat de către reclamantă este format din contravaloarea reparațiilor achitate de aceasta respectiv suma de 1302,76 lei, precum și din contravaloarea lipsei de folosință a sumei de bani de la data formulării prezentei acțiuni în vederea recuperării debitului de către reclamantă, 31.07.2013, până la data plății efective.
Vinovăția pârâtului îmbracă forma culpei (pentru producerea accidentului rutier și avarierea autoturismului implicat), astfel cum rezultă din înscrisurile anterior menționate.
În ceea ce privește legătura de cauzalitate, instanța constată faptul că aceasta există, prejudiciul produs reclamantei care a achitat contravaloarea reparațiilor auto fiind consecința faptei ilicite a pârâtului, în urma căreia s-a produs accidentul din care a rezultat avarierea autoturismului asigurat facultativ la societatea reclamantă.
Instanța reține și faptul că pârâtul nu a invocat și nu a dovedit vreuna din cauzele exoneratoare de răspundere și nici nu a dovedit acoperirea prejudiciului.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirii, instanța reține, din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză de exp. C. I. E., că acesta a fost în mod corect stabilit de către asigurator.( f. 179)
Pe cale de consecință, în temeiul art. 998 - 999 C. Civ. anterior și art. 22, 58 din Legea nr. 136/1995-în vigoare la momentul nașterii obligației pârâtului, instanța îl va obliga pe pârât la plata sumei de 1679,96 lei către reclamantă, cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, și având în vedere principiul disponibilității ce stă la baza procesului civil instanța va lua act de renunțarea capătului de cerere referitor la acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta A. Ț. Asigurări S.A, cu sediul social în București, .. 80/84, Sucursala Baia M., cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș în contradictoriu cu pârâtul B. V., cu domiciliul în Sighetu Marmației, .. 47, jud. Maramureș.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1679,96 lei, reprezentând despăgubiri acordate de reclamantă în baza poliței de asigurare CASCO nr._/08.05.2009 în dosarul de daună nr. CC_.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1500 de lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. S. O. V.
Red.Dact. CMS 08.02.2016
Ex 4
| ← Declararea judecătorească a morţii. Încheierea nr. 268/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 43/2016.... → |
|---|
