Plângere contravenţională. Sentința nr. 43/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 43/2016 pronunțată de Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 43/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSGM:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI
Dosar nr._ cod operator date 3153
SENTINTA CIVILA NR. 43
Ședința publică din data de 14.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. C. R.
Grefier P. M. D.
Pe rol se află soluționarea plângerii la contravenție formulată de către petentul A. G. cu domiciliul în ., Județul Maramureș, CNP_, împotriva procesului verbal nr. 1211 încheiat la data de 17.04.2015 încheiat de către intimata P. comunei Săpânța prin Primar, cu sediu în ., jud. Maramureș.
La apelul nominal au răspuns petentul și dl. av. P. C. L. în reprezentarea intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că intimata a depus la dosarul cauzei actele solicitate de instanță, după care,
Petentul, depune la dosarul cauzei un plan de amplasament.
Reprezentantul intimatei, întrebat fiind, arată că nu solicită termen întrucât cunoaște actele depuse la dosar.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, consideră cauza lămurită, închide cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal, învederând că el s-a aflat pe proprietatea sa iar cu privire la cheltuielile de judecată, solicită obligarea intimatei la plata acestora compusă din sumele ce s-ar cuveni martorilor audiați precum și suma de câte 100 lei pentru fiecare zi de prezență a petentului în fața instanței (4 zile).
Reprezentantul intimatei, având cuvântul, solicită respingerea plângerii cu consecința menținerii procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând că petentul nu a dovedit prin nicio probă că nu ar fi fost respectate dispozițiile prev. de art. 16 alin. 1 și art. 17 din O.U.G. nr. 2/2001.
Totodată, arată că neindicarea în procesul verbal a posibilității ca în termen de 48 de ore de la data comunicării a jumătate din minimul amenzii, potrivit art. 28 din ordonanță, nu duce la anularea sau nulitatea procesului verbal, apreciind că, sancțiunea amenzii este aplicată în limitele prevăzute de către H.C.L. nr. 10/2015 și este în concordanță cu prevederile, art. 21 alin. 3 din O.U.G. nr. 2/2001.
JUDECĂTORIA,
Prin plângerea înregistrată sub dosar nr._ la data de 28 aprilie 2015, petentul A. G. a solicitat în contradictoriu cu intimata P. comunei Săpânța județul Maramureș, ca instanța, prin sentința ce o va pronunța să dispună:
- anularea procesului verbal de contravenție nr 1211 din data de 17.04.2015 încheiat de agentul constatator C. N., în calitate de primar interimar în cadrul Primăriei comunei Săpânța județul Maramureș prin care i s-a aplicat amenda de 10.000 lei.
În motivarea plângerii se arată următoarele:
În data de 22.04.2015 a primit la domiciliul său procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, emis pe numele Primăriei comunei Săpânța județul Maramureș, prin care s-a constatat că la data de 17.04.2015, ora18,10 un număr de aproximativ 200(două sute) de ovine ar fi fost identificate de către agentul constatator C. N., în calitate de primar interimar al comunei Săpânța, pe terenul numit Lazuri, agentul constatator apreciind că respectivele ovine, care ar fi fost identificate păscând iarbă i-ar aparține, și că astfel ar fi încălcat prevederile art. 2 din Hotărârea nr 10/2015 a Consiliului Local al comunei Săpânța.
Astfel, la descrierea stării de fapt, agentul constatator a inserat în conținutul procesului verbal atacat următoarele mențiuni: În data de 17.04.2015, ora 18,10 la terenul numit Lazuri, a constatat că un număr de aproximativ 200 ovine care au păscut iarbă în zona mai sus precizată, încălcându-se dispozițiile prev de art 2 din Hotărârea nr 10/2015 a Consiliului Local a comunei Săpânța, prin care se interzice pășunatul începând cu data de 15.04.2015.
Din cuprinsul procesului verbal rezultă că ar fi încălcat prevederile art 2 din Hotărârea nr 10/2015 a Consiliului Local al comunei Săpânța, fiind sancționat cu maximul special al amenzii prevăzute de art 10 din același act normativ, în cuantum de 10.000 lei.
Consideră că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic pentru următoarele considerente:
Încălcarea prevederilor art 16 alin 1 și ale art 17 din OUG nr 2/2001 referitor la menționarea faptei în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului și constatarea efectivă a presupusei contravenții a fost efectuat în lipsa acestuia, astfel încât a fost privat de dreptul de a formula obiecțiuni referitoare la modul de constatare a presupusei contravenții la care face referire agentul constatator.
Astfel, în cuprinsul procesului verbal se face precizarea că petentul ar fi proprietarul respectivelor ovine, presupus a fi identificate de către agentul constatator, și a constatării contravenției ar fi fugit de la fața locului, fapt total nereal.
Respectivul fapt(fuga petentului de la fața locului) ar fi atestat potrivit procesului verbal atacat de către doi martori, T. I. și I. G., a căror date de identificare nu au fost menționate în procesul verbal de constatare a contravenției.
Terenul de la locul numit Lazuri la care se face referire în cuprinsul procesului verbal este o suprafață imensă de teren pe raza comunei Săpânța, aflat în proprietatea mai multor persoane fizice.
Încălcarea prevederilor art. 28 alin 1 din O.U.G. nr. 2/2001 referitoare la posibilitatea achitării în termen de 48 de ore de la data comunicării a jumătate din minimul amenzii.
Procesul verbal atacat este netemeinic deoarece acesta cuprinde o stare de fapt nereală și nedovedită, pe care agentul constatator a reținut-o pentru a sancționa petentul contravențional.
Ca urmare a netemeiniciei procesului verbal, sancțiunile aplicate sunt nelegale, deoarece numai sancțiunile aplicate în baza unei stări de fapt conforme cu realitatea sunt legale.
În drept a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă și a OUG nr 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor(art 16 alin 1, art 17, art 28 alin 1, art 31 alin1 ).
Atașează procesul verbal contestat, dovadă achitare taxă timbru (f. 4-7).
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent ca fiind neîntemeiată și a se menține ca legal procesul verbal. Depune copia HCL 10/23,02,2015(f. 16-17).
Contravenientul arată în starea de fapt a plângerii că la încheierea procesului verbal de contravenție nu au fost respectate prevederile art. 16 alin 1 și art. 17 din O.U.G. nr. 2/2001 referitoare la menținerea faptei.
Solicită a se respinge această apărare a contestatorului și să se constate că agentul constatator descrie starea de fapt,arătând că „în ziua de 17.04.2015 efectuând un control la terenul „Lazuri” a constatat că un număr de aproximativ 200 de ovine sunt la pășunat pe teren încălcându-se prevederile art. 2 din HCL nr. 10/2015 care arată că se interzice pășunatul începând cu 15.04.2015”.
Sub acest aspect procesul verbal este legal.
Un alt aspect pe care îl invocă contestatorul este faptul că procesul verbal s-a încheiat în lipsa lui.
Procesul verbal s-a încheiat în lipsa contravenientului deoarece acesta a fugit în momentul în care a fost depistat de agentul constatator abandonând oile, lucru atestat cu martorii I. G. și T. I..
Încheierea procesului verbal de contravenție în lipsă nu este o încălcare a legii ci este o prevedere a acesteia.
Un alt aspect învederat de contestator îl reprezintă încălcarea prevederilor art 28 alin 1 din OUG nr 2/2001 privind posibilitatea achitării a jumătate din minimum amenzii prevăzută în actul normativ.
Agentul constatator, a prevăzut că contravenientul poate achita jumătate din amenda aplicată adică 5000 lei, această mențiune nu duce la anularea sau nulitatea procesului verbal.
În legătură cu netemeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, contestatorul arată că starea de fapt reținută este nereală și nedovedită, dar nu arată în ce constă această stare de fapt nereală și nedovedită.
Au fost audiați martorii B. I.-f. 33, I. D. G. –f. 40, S. G.-f. 41, T. I.-f. 42.
La cererea instanței s-au comunicat de către intimată dosarului cauzei înscrisuri reprezentând extrase registru agricol la termenul de judecată din 14,01,2016.
Analizând actele și lucrările din dosar, instanța reține:
În cauză este prioritar a se analiza legalitatea procesului verbal contestat.
Hotărârea de Consiliu Local nr. 10/23,02,2015(f. 16-17)a fost emisă în temeiul legii 214/2011, lege abrogată la data emiterii hotărârii. Se prevăd în această hotărâre, limite ale sancțiunilor contravenționale cu amendă ce se pot aplica raportat la constatarea nerespectării prevederilor acestei hotărâri de Consiliu Local, cuprinse între 3000 lei și_ lei.
Sub incidența disp. art. 8 alin. (2) lit. d din OG. 2/2001 se reține că limita minimă a amenzii contravenționale este de 25 lei, iar limita maximă nu poate depăși 2.500 lei, în cazul contravențiilor stabilite prin hotărâri ale consiliilor locale ale comunelor, orașelor, municipiilor și ale sectoarelor municipiului București.
Instanța reține că procesul verbal este nelegal întocmit, sancțiunea cu amendă aplicată petentului în baza Hotărârii de Consiliu Local nr. 10/23,02,2015, în cuantum de 3000 lei, fiind nelegală întrucât depășește limita maxim admisă de lege a fi stabilită cu titlu de amendă prin hotărâre de consiliu local al comunei.
Pentru aceste motive, fiind de prisos a analiza alte aspecte, se vor analiza în continuare pretențiile petentului privind cheltuielile de judecată.
Se va admite în parte cererea petentului privind cheltuielile de judecată efectuate, respectiv se vor acorda doar cele reprezentând taxa de timbru achitată, cheltuielile privind deplasarea petentului la instanță și cele ale deplasării martorilor la instanță, nefiind dovedite cu înscrisuri la dosar.
Pentru cele în precedent expuse, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului verbal contestat, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. G. cu domiciliul în Săpânța nr. 599, județul Maramureș, CNP_ în contradictoriu cu intimatul P. comunei Săpânța- prin Primar C. N. D..
Dispune anularea procesului verbal de contravenție nr. 1211 încheiat la data de 17.04.2015.
Admite în parte cererea petentului privind acordarea cheltuielilor de judecată și pe cale de consecință obligă intimata să plătească petentului 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Tribunalul Maramureș.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sighetu Marmației.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. G. P. M. D.
Red./dact. jud. G.C.R./08.02.2016
2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 11/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 228/2016. Judecătoria... → |
|---|
