Contestaţie la executare. Sentința nr. 33/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 33/2016 pronunțată de Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 33/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSGM:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI
Dosar nr._ cod operator date 3153
SENTINTA CIVILA nr. 33
Ședința camerei de consiliu din data de 14.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. C. R.
Grefier P. M. D.
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulată de către contestatoarea S.C. I. P. .. cu sediul în ., jud. Maramureș în contradictoriu cu intimata Stațiunea de cercetare și dezvoltare pentru bovine Sighetu Marmației.
La apelul nominal se prezintă dl. av. M. V. în reprezentarea contestatoarei, d-na av. F. D. în reprezentarea intimatei, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legală îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, pune în discuție Decizia nr. 740/R/2010.
Reprezentantul contestatoarei, arată că în la dosarul atașate există dosarul execuțional în care se găsește Sentința civilă nr. 989/25.03.2010 care este definitivă prin Decizia Civilă nr. 740/R/2010 iar de la data rămânerii definitive a hotărârii s-a născut dreptul intimatei de a cere executarea silită, însă, dreptul intimatei s-a prescris ca urmare a împlinirii termenului de prescripție de trei ani.
Reprezentanta intimatei, având cuvântul, arată că fără decizia respectivă nu se poate verifica dacă s-a împlinit sau nu termenul de prescripție.
Instanța, întreabă părțile dacă s-au efectuat demersuri pentru suspendarea sau continuarea judecății.
Reprezentanta intimatei, având cuvântul, arată că în acest dosar nu s-a discutat despre suspendarea executării silite, apreciind totodată, că excepția tardivității punerii în executare a hotărârii nu este admisibilă.
Instanța, întreabă părțile dacă în afara excepției tardivității punerii în executare a hotărârii dacă sunt de formulat alte chestiuni pe care părțile ar dori ca instanța să le pună în discuție.
Reprezentantul contestatoarei, arată că, în dosarul execuțional a invocat două aspecte, de fapt, hotărârea instanței privea două chestiuni, una legată de evacuarea contestatoarei din spațiile închiriate și aceea despăgubire, considerând că pricina se poate dezbate pe fond.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, închide cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor, urmând ca instanța odată cu hotărârea să se pronunțe și asupra excepției invocate.
Reprezentantul contestatoarei, având cuvântul, solicită anularea tuturor formelor de executare silită din dosarul execuțional al B. B. P. și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocațial și taxa judiciară de timbru.
Cu privire la capătul de cerere privind evacuarea solicită a se constata că a rămas fără obiect, învederând că spațiile respective nu mai sunt folosite de către contestatoare ci de către S.C. Trans
De asemenea, cu privire la solicitarea de plată a chiriei restante și a despăgubirilor, solicită a se constata că dreptul de a cerere executare silită s-a prescris, împlinindu-se termenul de prescripție de trei ani, prev. de art. 705 C.pr. civil.
Reprezentanta intimatei, având cuvântul, solicită respingerea contestației, considerând că hotărârea s-a pus în executare în termen legal.
De asemenea, solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
JUDECĂTORIA
Prin contestația la executare înregistrată sub dosar nr_ la data de 14 noiembrie 2014, contestatoarea . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata Stațiunea de C. și Dezvoltare Pentru Bovine Sighetu Marmației ,ca instanța, prin sentința ce o va pronunța:
-să dispună anularea formelor de executare(somație, încheieri ) întocmite de către Biroul Executorului Judecătoresc B. P. în dosar execuțional nr 194/2014
-în temeiul art 718 Cod de Procedură Civilă, solicită a se dispune suspendarea executării silite, până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
-cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată următoarele:
La data de 30 octombrie 2014, i-a fost comunicată contestatoarei de către Biroul Executorului Judecătoresc B. P. încheierile nr 1 și 2, pronunțate la data de 14 octombrie 2014, precum și somația prin care i se pune în vedere să se conformeze dispozitivului sentinței civile nr 1511/20.06.2012, în sensul de a evacua spațiile situate în ., magazie materiale, remiza, linie electrică), precum și să achite contravaloarea chiriei, a cheltuielilor de judecată stabilite prin hotărâre judecătorească și cheltuielile de executare.
Cu privire la demararea formelor de executare sunt de relevat următoarele aspecte:
-cu privire la solicitarea de evacuare a spațiilor menționate,precizează că această solicitare a rămas fără obiect, contestatoarea nu mai folosește spațiile menționate în cererea de executare silită din anul 2013, intimata nefiind proprietara acestor spații, aspect ce rezultă și din contractul de închiriere încheiat între I. N. și . SRL, la data de 1 martie2013.
-pentru sumele solicitate cu titlu de chirie restantă și cheltuieli de judecată, solicită a se constata că a intervenit termenul de prescripție, potrivit art 705 Cod de Procedură Civilă, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, termen care începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită; dreptul intimatei de a solicita executarea silită pentru sumele sus menționate s-a născut la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr 989/25 martie 2010, respectiv de la data de 6 septembrie 2010, dată la care Tribunalul Maramureș a respins recursul contestatoarei, prin decizia civilă nr 740/R2010; în aceste împrejurări, înțelegând să invoce intervenirea termenului de prescripție, urmează a se constata stins dreptul intimatei de a obține executarea silită, titlul executoriu pierzându-și puterea executorie, raportat la dispozițiile art 706 Cod de Procedură Civilă.
Îndrept a invocat art 705, art 706, art 711 și urm. Cod de procedură Civilă.
Intimata STAȚIUNEA DE C. ȘI DEZVOLTARE PENTRU BOVINE SIGHETU MARMAȚIEI a depus întâmpinare, prin care a arătat că se opune admiterii contestației la executare .
În primul rând ,față de excepția tardivității punerii în executare a sentinței civile nr 1511/20.06.2010 nu se poate pronunța, întrucât contestatoarea deși face vorbire de decizia civilă nr 740/R/2010 nu o depune la dosar. Pentru a-și putea da seama de tardivitatea depunerii sentinței pentru executare, urmează a se solicita de la executor dosarul execuțional de unde rezultă data cererii de punere în executare a sentinței, pe care trebuie să o raporteze la data deciziei civile.
În al doilea rând, contractul de închiriere depus de către contestatoare încheiat între ea și numitul I. N., intimata nu-l recunoaște întrucât imobilele din care a solicitat evacuarea acesteia, le aparțin și în prezent conform actelor pe care le depune la dosar. Pentru ca aceste imobile-magazie materiale, fânar metalic, remiza- Sarasău să aparțină numitului I. N., ar trebui să existe o sentință judecătorească prin care numitul I. să fi dat în judecată intimata și să solicite restituirea acestor imobile- ceea ce nu există sau să fie depus un extras CF din care să rezulte cum că este proprietarul tabular al acestor imobile.
La dosar s-au depus înscrisuri de către contestatoare: somație, Încheiere executor judecătoresc nr. 1, Încheiere executor judecătoresc nr. 2, Contract închiriere, sentinței civile nr. 989/25 martie 2010, împuternicire avocațială,, chitanță onorariu avocat, taxă timbru judiciar, (f. 4-11,17), respectiv de către intimată: fișe inventar, balanță verificări fiscale, listă bunuri aflate în proprietatea statului, împuternicire avocațială, chitanță onorariu avocat (f. 28-35).
S-a dispus atașarea dosarului_, în care s-a dispus pe cale separată suspendarea provizorie a executării silite împotriva căreia s-a pornit acțiunea în speță.
S-a comunicat instanței copia dosarului execuțional nr. 194/2014 al B. B. P., fiind atașat.
Prin încheierea civilă din data de 2 noiembrie 2015 s-a dispus suspendarea executării silite în dosar execuțional nr. 194/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc B. P. până la soluționarea contestației la executare formulată în cauză.
Analizând actele și lucrările din dosar, instanțe reține următoarele:
Dosarul execuțional nr. 194/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc B. P., a fost deschis urmare a cererii creditorului de la data de 26,09,2014, adresate executorului judecătoresc în temeiul Sentinței civile nr. 989/25,03,2010 din dosar_, rămasă definitivă urmare a respingerii recursului la data de 06,09,2010, prin Decizia Civilă nr. 740/R/06,09,2010 a Tribunalului Maramureș (f. 6 dosar execuțional.)
În înțelesul disp. art. 25 c.p.c., executarea silită pornită în dosar execuțional nr. 194/2014, este supusă normelor N.C.P.C.
Sentința civilă nr. 989/25,03,2010 din dosar_, a fost investită cu formulă executorie la data de 11,02,2013 (f. 4 dosar execuțional), sub incidența disp. Art. 376 V.c.p.c, aplicabile la acea dată.
Prin urmare, odată cu investirea cu formulă executorie a Sentinței civile nr. 989/25,03,2010 din dosar_, a început să curgă un nou termen de prescripție al executării silite pe care intimata avea dreptul să o pornească în baza acestei sentințe, fiind efectuat un act de executare întreruptiv al termenului de prescripție, în înțelesul disp. art. 405 indice 2 alin. 1 lit. d V.C.P.C. Executarea silită depindea de investirea cu formulă executorie a Sentinței civile nr. 989/25,03,2010 din dosar_, fiind act efectuat în vederea executării silite. Învestirea cu formulă executorie deși a avut efect întreruptiv al termenului de prescripție, nu a determinat și norma aplicabilă executării silite înseși, raportat la momentul deschiderii dosarului execuțional nr. 194/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc B. P., întrucât norma aplicabilă raportat la efectul întreruptiv de prescripție nu trebuie să fie aceeași cu norma aplicabilă executării silite înseși. În timpul curgerii termenului de prescripție al executării silite pot interveni legi succesive aplicabile executării silite (ceea ce s-a și întâmplat în speță), care așa cum s-a arătat în precedent, este supusă normei în vigoare la data începerii acesteia.
Așadar, executarea silită în dosar execuțional nr. 194/2014, a fost pornită după ce în prealabil fusese întrerupt termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită cu consecința curgerii unui nou termen de 3 ani, nefiind prescris acest drept la momentul deschiderii dosarului execuțional.
Contestatorul își susține cererea exclusiv sub temeiul constatării de către instanță a prescripției dreptului intimatei de a cere executarea silită.
Aspectele invocate de contestatoare privind dispoziția din Sentința civilă nr. 989/25,03,2010 din dosar_ privind evacuarea acesteia din spațiile intimatei, deținute în baza contractului nr. 292/01,12,2006, au fost tranșate de instanță odată cu analizarea motivelor pentru care a încuviințat suspendarea executării silite, cum anterior s-a expus.
Fiind solicitate cheltuieli de judecată și dovedite de către intimată cu chitanța de la dosar, se vor acorda.
Pe cale de consecință, sub incidența considerentelor de fapt și de drept ce preced, cererea contestatoarei va fi respinsă, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . S.R.L. cu sediul în Săpânța nr. 1136, Jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimata Stațiunea de cercetare și dezvoltare pentru bovine Sighetu Marmației, cu sediul în Sighetu Marmației, .. 244, Jud. Maramureș.
Constată că în cauză, prin încheierea civilă din data de 2 noiembrie 2015 s-a dispus suspendarea executării silite în dosar execuțional nr. 194/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc B. P. până la soluționarea contestației la executare formulată în dosar_ .
Obligă pe contestatoare să plătească intimatei, cheltuieli de judecată în sumă de 500,00 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sighetu Marmației.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 14 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. G. P. M. D.
Red./dact. jud. G.C.R./ 10,02,2016
2 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 109/2016. Judecătoria... | Declararea judecătorească a morţii. Încheierea nr. 268/2016.... → |
|---|
