Obligaţie de a face. Sentința nr. 89/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 89/2016 pronunțată de Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 89/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSGM:2016:001._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI
Dosar nr. 1816 /307/2015 cod operator 3153
SENTINȚA CIVILĂ NR.89
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 20 ianuarie 2016.
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. M. S.
GREFIER: O. V.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta B. M. împotriva pârâtului C. V. având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedură completă.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, constatând reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, pârâtul nu s-a prezentat la interogator,că nu sunt alte cereri formulate, pe baza actelor de la dosar ,închide cercetarea judecătorească și deschide dezbaterea fondului, lasă cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr._ la data de 4 august 2015, reclamanta B. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Cenghetuș V., ca instanța, prin sentința ce o va pronunța, să dispună radierea autoturismului marca Dacia, tipul R13311, 1310CLI cu număr de identificare UU1R_1, cu nr. de înmatriculare_ .
În motivarea acțiunii, reclamanta arată la data de 04.04.201 a vândut autoturismul Dacia, tipul R_CLI cu număr de înmatriculare_ conform contractului de vânzare cumpărare pârâtului, acesta refuzând să transcrie autoturismul pe numele său..
Solicită obligarea pârâtului și la plata sumei de 125 lei pe care a plătit-o reclamanta în numele lui, conform chitanței nr MMSM1DV_ PJ din 26.02.2015 și cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și zilele pierdute la instanță în valoare de 200 lei.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că a cumpărat autoturismul respectiv, pârâtul fiind de acord să-l transcrie pe numele lui, numai că avea taxa de înmatriculare mai mult decât valora autoturismul respectiv. Arată că a deținut autoturismul timp de 15 zile de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare adică 04.04.2014 după care a vândut-o la rândul său altei persoane pentru faptul că nu avea posibilitatea să o transcrie, taxa fiind exagerată.
Precizează că este persoana sancționată contravențional întrucât contractul de vânzare-cumpărarea fost încheiat la data de 04.04.2014, iar amenda de 125 lei pentru rovinietă este din data de 16.02.2015, autoturismul găsindu-se la persoana căreia a vândut autoturismul ulterior.( f. 24)
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că susține acțiunea astfel cum a fost formulată, dispunându- se radierea autoturismului de pe numele său.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că între reclamanta B. M. în calitate de vânzător și pârâtul Cenghetuș V., în calitate de cumpărător, s-a încheiat, la data de 04.04.2014, contractul de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit, având ca obiect autovehiculul marca Dacia, tipul R13311, 1310CLI cu număr de identificare UU1R_1, cu nr. de înmatriculare_, în schimbul unui preț stabilit în cuantum de 2000 de lei, achitat în totalitate de cumpărător. ( f. 5)
Conform susținerilor din cuprinsul cererii de chemare în judecată, coroborate cu mențiunile din adresa emisă de IPJ Maramureș, instanța reține că pârâtul-cumpărător nu s-a prezentat pentru îndeplinirea formalităților necesare radierii mașinii de pe numele fostului proprietar și înmatriculării acesteia pe numele noului proprietar.
Având în vedere că vânzarea – cumpărarea de autoturisme este un contract consensual, pentru valabilitatea căruia legea nu impune vreo condiție specială de formă, fiind suficient simplul acord de voință al părților în acest sens, instanța constată că dreptul de proprietate asupra autoturismului în litigiu a fost transferat la data de 04.04.2014 de la reclamanta B. M. la pârâtul Cenghetuș V.. Astfel, prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit” a fost determinat în mod exact bunul înstrăinat și a fost stabilit prețul acestuia, prestațiile reciproce fiind executate chiar la data realizării acordului de voință, astfel că au fost respectate dispozițiile art. 1674 NCC.
În acest context, trebuie făcută și precizarea că îndeplinirea cerințelor legate de radierea din circulație a vehiculelor prevăzute de H.G. nr.1391/2006, în prezent în vigoare, nu este de natură să afecteze caracterul consensual al contractului de vânzare – cumpărare având ca obiect un autovehicul, transferul dreptului de proprietate operând din momentul realizării acordului de voință, fără a îmbrăca vreo formă specială.
În ceea ce privește apărarea pârâtului conform căreia a vândut autoturimsul ulterior unei alte persoane, instanța reține că acesta nu a făcut dovada vânzării autoturimsului și, având în vedere ca reclamanta a achitat amenda aferenta procesului verbal de constatare a contraventiei nr._/16.02.2015 deoarece autoturismul figurează încă înscris pe numele său, instanța va obliga pârâtul sa plătească suma de 125 lei reprezentând contravaloarea sancțiunii contravenționale achitate de reclamant în baza procesului verbal sus menționat.
Față de cele arătate, în baza art. 1674 C. civ. anterior, instanța urmează să admită cererea de față și să constate că între părți a intervenit, la data de 04.04.2014, contractul de vânzare - cumpărare având ca obiect autovehiculul marca Dacia, tipul R13311, 1310CLI cu număr de identificare UU1R_1, cu nr. de înmatriculare_, în schimbul unui preț stabilit în cuantum de 2000 de lei, achitat în totalitate de cumpărător, prezenta sentință urmând să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare, fiind necesară pentru îndeplinirea formalităților de radiere a vehiculului în lipsa acordului cumpărătorului în acest sens.
În temeiul art 453 alin. 1 Cod proc. civilă va obliga pârâtul la plata sumei de 46 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu taxă de timbru, reținând că reclamanta nu a făcut dovada efectuării celorlalte cheltuieli solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta B. M., cu domiciliul în Sighetu Marmației, ./16, jud. Maramureș în contradictoriu cu pârâtul Cenghetuș V., cu domiciliul în localitatea P. nr. 141, jud. S..
Constată că între reclamantă, în calitate de vânzătoare și pârât, în calitate de cumpărător a intervenit în mod valabil la data de 4 aprilie 2014 contractul de vânzare - cumpărare având ca obiect autovehiculul marca Dacia, cu număr de înmatriculare_ și număr de identificare UU1R_1 în schimbul unui preț stabilit în cuantum de 2000 de lei, achitat în totalitate de cumpărător.
Obligă pârâtul să facă demersurile necesare pentru radierea autoturismului din litigiu, marca marca Dacia, cu număr de înmatriculare_ și număr de identificare UU1R_1, în caz de refuz, prezenta hotărâre va servi la formalitățile de radiere auto.
Obligă pârâtul la plata sumei de 125 de lei reprezentând contravaloarea sancțiunii contravenționale achitată de reclamantă în temeiul procesului verbal de constatare a contravenției nr. R15 nr._ din 16.02.2015.
Obligă pârâtul la plata sumei de 46 de lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. M. O. V.
Red. Dact. CMS 15.02.2016
Ex 4
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 389/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 104/2016.... → |
|---|
