Contestaţie la executare. Sentința nr. 109/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 109/2016 pronunțată de Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 109/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSGM:2016:001._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI
Dosar nr. 1132 /307/2014* cod operator 3153
SENTINȚA CIVILĂ NR.109
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 20 ianuarie 2016
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. M. S.
GREFIER: O. V.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile înaintate de contestatoarea P. L. împotriva intimatei . Impex, pentru contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedură completă.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că, cererile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 13 ianuarie 2016, când pronunțarea s-a amânat pentru data de azi.
JUDECĂTORIA
Prin contestația înregistrată sub dosar nr._ din data de 9 aprilie 2014, contestatoarea P. L. a solicitat în contradictoriu cu intimata . SA:
-anularea formelor de executare silită și a executării silite însăși, precum și a titlului executoriu;
-suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații;.
Invocă excepția prescripției dreptului creditoarei de a-și valorifica creanța, având în vedere că ultima rată avea scadența la data de 20.10.2010.
Invocă, de asemenea, excepția prescripției executării silită, având în vedere ultimul act de executare față de contestatoare.
Pe fond, contestația este admisibilă întrucât contractul de credit nu este încheiat potrivit Legii 289/2004.
Astfel, potrivit legii regimului juridic al contractelor de credit pentru consum, considerate titluri executorii, sunt o . contracte pentru care Legea invocată stipulează expres în art. 3, că nu se aplică. art. 3 pct. I din Legea 289/2004 prevede că prezenta lege nu se aplică contractelor de credit la care consumatorul este obligat să ramburseze creditul într-un număr maxim de 4 rate într-o perioadă de cel mult 12 luni calculate de la data semnării contractului.
Contractul încheiat de intimată cu Ștroble C., pentru care contestatoarea a fost girant, este încheiat pe o perioadă de sub 12 luni și prevede 4 rate.
Menționează că Legea 289/2004 nu mai este în vigoare, dar era la data încheierii contractului de credit.
În drept, invocă dispozițiile art. 711 alin. 1 și 2, art. 712 alin. 1, pct. 2 și alin. 3 Cod proc.civ.
Contestația a fost timbrată cu taxă timbru de 194 lei.
Intimata, prin întâmpinare solicită respingerea contestației .
Din interpretarea art. 705 Cod proc.civ. rezultă că creditorul are la dispoziție un termen de 3 luni de la data când datoria a devenit certă, lichidă și exigibilă.
În fapt, la data de 13 ianuarie 2011 executorul judecătoresc a început formele de executare silită în dosar execuțional 9/2011 a contractului de credit nr. 1075/10.06.2010 (întrerupând astfel termenul de prescripție), având ca titular pe Ștroble C. și P. L., pentru suma de 3.856,53 lei.
În data de 4 aprilie 2011 executorul judecătoresc a emis somație către debitorii Ștroble C. și P. L.. Somația, procesul-verbal de cheltuieli și o copie a titlului executoriu li s-a comunicat la data de 6 aprilie 2011.
Pe perioada în care contractul de credit a fost în executare la executorul judecătoresc R. V. I. C. nu s-a putut recupera suma de 4.076,63 lei, reprezentând creanțe și cheltuieli de executare, motiv pentru care la data de 26 martie 2012 a înaintat titlul executoriu executorului judecătoresc B. P., pentru suma de 4.086,53 lei, actualizată la data de 26 martie 2012.
Intimata face precizări și cu privire la legea în baza căreia s-a încheiat contractul, aceasta fiind Legea 93/2009 și nu Legea 289/2004 cum greșit a afirmat contestatoarea.
Prin sentința civilă nr. 1833 din 5 august 2014 a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimate.
Prin Decizia civilă nr. 660/R din 14 noiembrie 2014 s-a dispus casarea sentinței civile anterior menționate și trimiterea dosarului spre rejudecarea aceleiași instanțe.
În rejudecare dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației la data de 30.03.2015 sub dosar nr._ .
La data de 4 mai 2015 intimata S.C. C. . S.A. a depus întâmpinare prin care a învederat că pe prima pagina a contractului de credit se menționează că dobânda anuală efectivă cu plata integrală la 4 luni este de 58,05 % și reprezintă costul total al creditului exprimat în procent anual din valoarea creditului total acordat.
Or, din interpretarea articolului reiese că art. 2 alin. 1 lit. e din legea nr. 289/2004 se referă strict la dobânda anuală efectivă ( D.), respectiv costurile totale ale contractului de credit și nu are nicio legătură cu numărul ratelor pentru care s-a încheiat prezentul contract de credit.
Menționează că legea nr. 93/2009 este actul în baza căruia a fost încheiat contractul de credit nr. 1075/10.06.2010, și nu Legea nr. 289/2004, astfel cum afirmă contestatoarea.
În prezenta lege, respectiv Legea nr. 93/2009 nu există nicio stipulare în ceea ce privește numărul de rate pe care îl poate avea un contract de credit, cuantumul ratelor stabilindu-se în funcție de normele IFN ale societății la momentul încheierii contractului ( de la o rată până la maximum 60 de rate ).
Față de cele expuse, solicită respingerea contestației la executare astfel cum a fost formlată de contestatooare.
Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei contestatoarea susține că nu se poate afirma că titlu executoriu reprezentat de contractual de credit care face obiectul prezentei nu este încheiat sub auspiciile Legii nr. 289/2004 din moment ce această lege este menționată pe prima pagină a contractului.
Precizează că această lege nu se aplică contractelor de credit care se rambursează în 4 rate, acestea fiind exceptate de la aplicare acestei legi.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În dosarul execuțional nr. 9/2011 al Biroul Executorului Judecătoresc R. V. I. C., deschis la data de 13 ianuarie 2011, s-a început executarea silită față de Ștroble C. și P. L. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 1075/10.06.2010.
Instanța reține că pentru a putea analiza dacă executarea silită a fost pornită în temeiul unui titlu executoriu, se impune a se analiza și a se stabili care este legea aplicabilă contractului de credit care face obiectul prezentei acțiuni.
Procedând la analiza contractului de credit nr. 1075/10.06.2010, instanța reține că la data încheierii acestuia era în vigoare Legea nr. 289/2004, aplicabilă contractului încheiat.
De astfel, în cuprinsul contractului de credit Legea nr. 289/2004 este singurul act normativ menționat.
Instanța nu poate primi aserțiunea intimatei conform căreia contractul de credit a fost încheiat sub auspiciile Legii nr. 93/2009, doar dobânda a fost calculată conform dispozițiilor Legii nr. 289/2004, neputându-se concepe un astfel de mecanism de aplicare a legii civile.
Astfel, unul din principiile care guvernează aplicarea legii în timp este acesta al neretroactivității legii. Aceasta consfințește ideea fundamentală că trecutul scapă acțiunii legii noi.
Noua lege nu poate atinge situațiile juridice definitiv formate ( constituite, modificate sau stinse) și nici efectele pe care acestea le-au produs înainte de ..
De asemenea, legea nouă nu poate atribui situațiilor juridice trecute, precum nici actelor sau faptelor juridice din care ele provin, efectele sale proprii, adică nu le poate distribui efecte pe care acestea nu le puteau produce.
Astfel, stabilind legea aplicabilă contractului de credit, respectiv Legea nr. 289/2004, instanța reține că, potrivit art. 3 alin. 1 lit. i, aceasta nu se aplică, și pe cale de consecință nu constituie titlu executoriu contractele de credit la care consumatorul este obligat să ramburseze creditul într-un număr maxim de 4 plăți, într-o perioadă de cel mult 12 luni calculate de la data semnării contractului, astfel cum este cazul în speță.
Față de cele expuse, reținând că executarea silită s-a demarat în temeiul unui contract care nu constituie titlu executoriu conform legii, astfel că, acesta executare silită este nelegală, va admite contestația la executare potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea P. L., cu domiciliul în Sighetu Marmației, .. 222, jud. Maramureș, CNP_ și cu domiciliul ales în Sighetu Marmației, .. 7, jud. Maramureș, la sediul Cabinetului de Avocat M. T. A., în contradictoriu cu intimata S.C. C. . SA, cu sediul în Satu M., ., jud. Satu M..
Dispune anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 62/2012 al B. B. P..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. M. O. V.
Red. Dact CMS 19.02.2016
Ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 104/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 33/2016. Judecătoria... → |
|---|
