Partaj judiciar. Sentința nr. 309/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 309/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 309/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 309/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Grefier L. I.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamantul R. I. R. și pe pârâta M. A. E., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică cu ocazia pronunțării, nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 9 martie 2015, s-au depus concluzii scrise de către pârâtă.
Se constată că mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 3 martie 2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 11 martie 2015, când s-a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ din 9.02.2014 reclamantul R. I. R. a solicitat în contradictoriu cu pârâta M. A. E. să se constate că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu contribuție egală, cu titlu de bunuri comune, următoarele bunuri: dulap depozitare papuci – valoare 250 lei, dulap dormitor cu 5 uși – valoare 1200 lei, dulap baie cu oglindă – valoare 200 lei, pat dormitor cu saltea Relaxa – valoare 2000 lei, pat etaj cu saltea relaxa – valoare 1200 lei, comodă cu 2 uși – valoare 150 lei, comodă cu 2 sertare – valoare 300 lei, mobilă bucătărie 3 corpuri – valoare 2000 lei, televizor LCD cu diagonala 66 – valoare 1000 lei, robot+storcător fructe – valoare 300 lei, frigider Gorenje – valoare 1600 lei, cuptor microunde – valoare 150 lei, hotă electrică – valoare 150 lei, prăjitor de pâine – valoare 200 lei, scaun birou – valoare 100 lei, oglindă hol – valoare 200 lei, lampadar – valoare 200 lei, ventilator cameră – valoare 150 lei, raft metalic cu polițe – valoare 80 lei, masă de călcat – valoare 80 lei, măsuță pentru copil – valoare 100 lei, cărucior copil PC – valoare 1200 lei, lampă dormitor – valoare 100 lei, covor persan balcon – valoare 150 lei, covor dormitor – valoare150 lei, covor hol – valoare 120 lei, jaluzele verticale balcon – valoare 300 lei, perdea bucătărie – valoare 100 lei, perdea dormitor – valoare 200 lei, perdea sufragerie – valoare 300 lei, cuier hol – valoare 100 lei, cuvertură de pat + 2 perne – valoare 500 lei, 3 bucăți cearșaf îmbrăcăminte saltea – valoare 250 lei, să constate că la apartamentul proprietatea pârâtei au făcut următoarele investiții: suma de 4.510 euro, împrumut contract la Raiffeisen Bank cu prilejul cumpărării apartamentului, sumă achitată integral de către reclamant, izolație tavan hol+cameră mică –valoare de 300 lei, parchet laminat în cele 2 camere – valoare 2000 lei, calorifer bucătărie – valoare 450 lei, suport duș – valoare 50 lei, dozator săpun inox – valoare 180 lei, suport hârtie – valoare 100 lei, ușă termopan+geam cameră mare – valoare 800 lei, ramă termopan cu plasă pentru țânțari balcon și bucătărie – valoare 300 lei, să se constate că, în apartamentul în care părțile au avut domiciliul conjugal au rămas bunurile proprietatea sa: televizor LCD diagonala 82 cm, sistem audio Sony DVD Home Theater, monitor LCD diagonală 24 cm, unitate PC (calculator), sistem audio aferent la unitatea PC, 3 tablouri de perete, 2 ceasuri electronice marca RF – Teach, o cameră WEB, tastatură și mouse, să se dispună partajarea bunurilor comune prin atribuirea lor pârâtei, care a rămas să locuiască în apartamentul proprietatea sa, în care au rămas bunurile, pârâta să fie obligată la plata sultei corespunzătoare cotei sale de ½ din valoarea bunurilor, pârâta să-i restituie bunurile personale, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În considerentele acțiunii reclamantul a arătat că părțile au avut calitatea de soți începând cu 25.07.2008 și până la 6.10.2010, din căsătoria lor rezultând un copil, că au dobândit bunurile mobile enumerate prin contribuție comună și au făcut investiții la apartamentul pârâtei pe care aceasta l-a dobândit cu 4 luni înainte de căsătorie și pentru cumpărarea căruia i-a dat dintr-un împrumut de la Raiffeisen Bank suma de 4510 euro, că prin Sentința civilă nr. 1080 din 6.09.2010 a Judecătoriei Sighișoara s-a desfăcut căsătoria lor, el plecând de la domiciliu conjugal anterior depunerii acțiunii de divorț, pârâta rămânând să locuiască în apartament și profitând de toate bunurile comune și de bunurile lui personale care au rămas în apartament, nereușind împărțirea bunurilor prin bună înțelegere.
În drept s-au invocat disp. art. 469, 676 al. 2 N.C.civ., art. 447 și 451 N.C.p.civ., rap. la art. 979 N.C.p.civ.
Au fost anexate: copia Sentinței civile nr. 1080 din 6.09.2010 pronunțată în Dosarul nr._, extras CF, adeverință eliberată de Raiffeisen Bank, formular completat pentru rambursare în avans a creditelor, proces verbal din 15.03.2010 privind inventarierea bunurilor din apartament.
Prin întâmpinare pârâta M. A. E., a solicitat admiterea în parte a acțiunii reclamantului, arătând că o parte din bunurile arătate de reclamant sunt bunuri comune și au fost luate de reclamantul însuși din apartament, că nu înțelege să păstreze toate bunurile pentru că au folosit împreună și au uzura pe care fiecare din soți va trebui să o suporte, astfel că există posibilitatea partajării în natură a bunurilor.
În ce privește susținerea reclamantului că ar fi contribuit cu 4150 euro la completarea prețului de achiziționare a apartamentului, pârâta a arătat că nu este reală, că ea a vândut un apartament în Tg. M. și din prețul obținut de 48.000 lei a achiziționat apartamentul din Sighișoara cu_ lei, iar dintr-un împrumut la Raiffeisen Bank a achiziționat o parte din bunurile pe care reclamantul le-a inclus în bunurile comune, iar suma împrumutată de el a fost folosită în interesul personal și nu la achiziționarea apartamentului, care a fost cumpărat cu cca 4 luni anterior căsătoriei.
Pârâta a mai arătat în întâmpinare că la 23.03.2010 reclamantul a dus din domiciliu comun mai multe bunuri, conform procesului verbal semnat de 4 martori, o parte din bunuri fiind bunuri comune (TV LCD, aparat foto Sony, sistem audio cinema Sony, pat saltea, covor), că nici investițiile pe care le susține reclamantul că le-ar fi făcut în timpul căsătoriei la apartamentul proprietatea sa, nu s-au efectuat toate, respectiv nu s-a montat parchet laminat din bani comuni ci din banii ei proprii și nu s-a executat izolație la tavan.
Pârâta a anexat întâmpinării lista bunurilor recunoscute a fi comune: dulap depozitare papuci – 250 lei, dulap dormitor cu 5 uși – 1200 lei (bun propriu al reclamantei), pat etaj cu saltea Relaxa – 500 lei (a fost luat de pârât - proces verbal 23.03.2010), comodă cu 2 uși – 30 lei, noptieră cu 2 sertare – 50 lei, Televizor LCD diagonala 66 – 400 lei, robot + storcător fructe – 100 lei, cuptor microunde – 50 lei, hotă electrică – 30 lei, prăjitor pâine – 30 lei, scaun birou – 20 lei, raft metalic cu polițe – 20 lei, masa de calcat – 10 lei, mochetă balcon – 20 lei, covor dormitor – 40 lei, covor hol – 30 lei, jaluzele verticale balcon – 60 lei, cuier – 20 lei, investiții în apartament: calorifer bucătărie – 60 lei, suport hârtie – 6 lei, rama termopan cu plasă țânțari – 10 lei, iar TV LCD, sistem audio Sony, camera foto sunt bunuri comune, și nu proprii.
Prin acțiunea reconvențională pârâta reclamantă reconvențională M. A. E. a solicitat a se constata că bunurile cuprinse în anexa 1: dulap depozitare papuci – 250 lei, dulap dormitor cu 5 uși – 1200 lei (bun propriu al reclamantei), pat etaj cu saltea Relaxa – 500 lei (a fost luat de pârât - proces verbal 23.03.2010), comodă cu 2 uși – 30 lei, noptieră cu 2 sertare – 50 lei, Televizor LCD diagonala 66 – 400 lei, robot + storcător fructe – 100 lei, cuptor microunde – 50 lei, hotă electrică – 30 lei, prăjitor pâine – 30 lei, scaun birou – 20 lei, raft metalic cu polițe – 20 lei, masa de calcat – 10 lei, mochetă balcon – 20 lei, covor dormitor – 40 lei, covor hol – 30 lei, jaluzele verticale balcon – 60 lei, cuier – 20 lei, sunt bunuri comune ale foștilor soți, inclusiv televizorul LCD cu diagonala de 82 cm, sistemul audio Sony DVD Home Theater și cameră foto cumpărate la 2.08.2003, bunuri care au fost însă preluate de reclamant la 23.02.2010, conform procesului verbal întocmit la aceea dată, urmând să fie incluse la partaj în lotul reclamantului, să se constate că următoarele bunuri: dulap baie cu oglindă – 60 lei, pat dormitor cu saltea Relaxa – 200 lei, mobilă bucătărie cu 3 corpuri – 300 lei, frigider Gorenje -500 lei, măsuță pentru copil – 10 lei, perdea bucătărie – 10 lei, perdea dormitor – 10 lei, perdea sufragerie – 20 lei, cuvertură pat + 2 perne – 80 lei, parchet laminat în cele 2 camere – 400 lei, ușa termopan+geam camera mare – 400 lei, sunt bunuri proprii ale pârâtei reclamante reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reconvenționale pârâta reclamantă reconvențională a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul reconvențional, iar în timpul căsătoriei au dobândit o parte din bunurile comune cuprinse de reclamant în acțiune și recunoaște prin întâmpinare, că reclamantul pârât reconvențional, în mod intenționat nu a calificat ca fiind bunuri comune cele trei bunuri menționate, deși au fost dobândite în timpul căsătoriei și a solicitat constatarea ca fiind bunuri comune bunurile proprii ale pârâtei reclamante reconvenționale, dobândite anterior căsătoriei, unele din ele fiind primite de la părinți.
În drept s-au invocat disp. art. 209 C.p.civ.
Au fost anexate împuternicire avocațială, copia contractului lor de vânzare-cumpărare, procesul verbal din 15.03.2010, copie certificat căsătorie, înscrisuri privind achiziționarea de bunuri mobile, extrase de cont bancar, contract de credit încheiat cu Raiffeisen Bank, grafic rambursare.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri, interogatoriul părților, expertiza tehnică pentru evaluare bunuri, proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, se rețin de către instanță următoarele:
Părțile au avut calitate de soți, căsătoria lor încheiată la data de 25 iulie 2008 fiind desfăcută prin divorț, prin Sentința civilă nr. 1080/06.09.2010 a Judecătoriei Sighișoara, pronunțată în Dosarul nr._ (f. 5-7 din dosar).
În timpul căsătoriei părțile au dobândit, cu contribuție egală bunuri mobile în valoare de 3910 lei, evaluate conform Raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul B. C., după cum urmează: dulap de depozitat papuci - val. 125 lei,
hotă electrică - val.65 lei, pat etaj cu saltea - val. 500 lei, comodă cu 2 uși-val. 80 lei
comodă cu 2 sertare-val. 150 lei, televizor marca Samsung-val. 650 lei, robot bucătărie-val. 120 lei, cuptor cu microunde -val. 75 lei, prăjitor pâine-val.50 lei, scaun birou - val. 50 lei, masă călcat - val.25 lei, covor dormitor-val.60 lei, covor hol - val.40 lei, suport hârtie igienică-val.25 lei, jaluzele verticale-val. 100 lei 16)cuier-val.65 lei, ramă termopan cu plasă țânțari -val.50 lei, televizor LCD 82 cm Sony -val. 800 lei, sistem audio Sony -val.500 lei, raft metalic-val.50 lei, buc cearceaf-val. 30 lei, calorifer bucătărie-val.300 lei.
Existența bunurilor comune, rezultă din procesele verbale încheiate la 15.03.2010 și 23.10.2010 (f. 11, 30 din dosar).
Potrivit art. 339 C.civ., „bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților, iar conform art. 343 al. 1 și 2 C.civ. „calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită. Dovada că un bun este propriu se poate face între soți prin orice mijloc de probă. În cazul prev. la art. 340 lit. a, dovada se face în condițiile legii”.
Reclamanta reconvențională a probat caracterul de bunuri proprii a următoarelor bunuri: dulap baie cu oglindă,pat dormitor cu saltea Relaxa ,mobilier bucătărie,frigider Gorenje,măsuță copil,cărucior copil,perdele pentru camere și bucătărie ,cuvertură de pat și 2 perne,parchet laminat,ușă și geam termopan pentru o cameră, cu înscrisurile depuse la dosar, (bonuri fiscale, facturi, certificat de garanție), și care sunt datate anterior încheierii căsătoriei.
Se reține de către instanță, că reclamantul pârât reconvențional nu a făcut dovada contribuției sale la cumpărarea apartamentului, proprietatea pârâtei reclamante reconvenționale, situat în Sighișoara, ., . a solicitat prin acțiune, din contractele de vânzare-cumpărare depuse la dosar la f. 28,29, rezultând că pârâta reclamantă reconvențională M. A. E. a înstrăinat un apartament cu 1 cameră și dependințe, situat în S. de M. cu prețul de 48.000 Ron la 31.03.2008, și, la aceeași dată, a cumpărat cu prețul de 47.600 Ron, apartamentul din Sighișoara, ., astfel că pârâta reclamantă reconvențională avea banii necesari pentru cumpărarea apartamentului din urmă. În plus, reclamanta reconvențională avea venituri proprii (f. 36, 37 din dosar),, depozite bancare (f. 38), a contractat un credit de 2952 euro la 25.03.2008 (f. 53, 54 din dosar).
Reclamantul pârât reconvențional nu a făcut dovada contribuției sale la plata prețului apartamentului proprietatea reclamantei reconvenționale și nici la efectuarea unor investiții în apartament.
De observat este și faptul că parte din bunurile a căror partajare o solicită reclamantul pârât reconvențional sunt deteriorate, nemaiavând valoare economică (lampă dormitor, covor balcon, suport duș, dozator săpun, oglindă hol - f. 138, 139 din dosar – Raport expertiză evaluare bunuri mobile), iar o parte din bunurile comune au fost luate din apartamentul în care părțile au avut domiciliul comun la 15.03. 2010 și respectiv 23.03.2010.
În ce privesc bunurile proprii ale reclamantului pârât reconvențional, din probele administrate în cauză, interogatoriul părților, rezultă că au acest caracter următoarele bunuri: dulap cu 5 uși, 5 tablouri, 3 ceasuri electronice de perete, un binoclu, un fier de călcat, unitate PC, monitor marca Benq, cameră WEB, mouse și tastatură.
În privința TV LCD, cu diagonala de 82 cm și sistemul audio Sony DVD Home Theater, acestea au caracter de bunuri comune și au fost preluate de reclamantul pârât reconvențional, conform înscrisurilor de la f. 43-46 din dosar și Raportului de expertiză, menționat în cele ce preced.
Se poate conchide că bunurile comune, achiziționate de părți în timpul căsătoriei au valoarea totală de 3910 lei, astfel că, valoric, fiecăruia dintre soți i s-ar cuveni bunuri în valoare de câte 1955 lei.
Potrivit art. 355 C.civ., la încetarea comunității, aceasta se lichidează prin hotărâre judecătorească, sau act notarial, iar conform art. 357 C.civ., în cadrul lichidării comunității, fiecare dintre soți preia bunurile sale proprii, după care se va proceda la partajul bunurilor comune și la regularizarea datoriilor.
Partajul bunurilor comune se va face în natură, conform art. 676 C.civ., rap. la art. 686 C.civ., coroborat cu disp. art. 983, 987 C.p.civ., instanța urmând ca în cauză să dispună partajarea bunurilor comune prin formarea a două loturi, atribuite reclamantului pârât reconvențional a următoarelor bunuri: televizor LCD 82 cm Sony în valoare de 800 lei ,sistem audio Sony în valoare de 500 lei ,pat etaj cu saltea în valoare de 500 lei și un covor în valoare de 40 lei, în valoare de 1840 lei, iar restul bunurilor comune, în valoare de 2070 lei pârâtei reclamante reconvenționale, aceasta din urmă având în lotul său bunuri de valoare mai mare, va plăti reclamantului pârât reconvențional sultă de 115 lei pentru legalitatea loturilor.
În formarea loturilor, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 587 C.civ și împrejurarea că pârâtul a și preluat bunurile atribuite în lotul său, conform proceselor verbale menționate din martie 2010 și octombrie 2010, dar și declarațiilor martorilor audiați în cauză (f.110, 111 din dosar).
Reclamanta reconvențională urmează să restituie dulapul cu 5 uși, bun propriu al reclamantului pârât reconvențional, rămas în apartamentul său.
Instanța va respinge pentru rest cererile părților.
În temeiul art. 453 al. 2 C.p.civ., față de situația adoptată asupra fondului, pârâta reclamantă reconvențională va fi obligată să plătească reclamantului 870 lei reprezentând ½ din onorariul expertului, compensând plata reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea reclamantului pârât reconvențional REZSI I. R. - CNP_, domiciliat în Sighișoara, ., ap. 17, .. M., formulată în contradictoriu cu pârâta M. A. E. – CNP_, domiciliată în Sighișoara, ., ap. 17, ., ca și în parte acțiunea reconvențională a pârâtei reclamante reconvenționale M. A. E. formulată în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvențional REZSI I. R. și în consecință:
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu titlu de bunuri comune,cu contribuție egală,următoarele bunuri în valoare totală de 3910 lei):
l)dulap de depozitat papuci - val. 125 lei
2)hotă electrică - val.65 lei
3)pat etaj cu saltea - val. 500 lei
4)comodă cu 2 uși-val. 80 lei
5)comodă cu 2 sertare-val. 150 lei
6)televizor marca Samsung-val. 650 lei
7)robot bucătărie-val. 120 lei
8)cuptor cu microunde -val. 75 lei
9)prăjitor pâine-val.50 lei
10)scaun birou - val. 50 lei
11)masă călcat - val.25 lei
12)covor dormitor-val.60 lei
13)covor hol - val.40 lei
14)suport hârtie igienică-val.25 lei
15)jaluzele verticale-val. 100 lei 16)cuier-val.65 lei
17)ramă termopan cu plasă țânțari -val.50 lei
18)televizor LCD 82 cm Sony -val. 800 lei
19)sistem audio Sony -val.500 lei
20)raft metalic-val.50 lei
21) buc cearceaf-val. 30 lei
22)calorifer bucătărie-val.300 lei
Dispune partajarea bunurilor comune prin atribuirea următoarelor bunuri: televizor LCD 82 cm Sony în valoare de 800 lei ,sistem audio Sony în valoare de 500 lei ,pat etaj cu saltea în valoare de 500 lei și un covor în valoare de 40 lei, valoarea totală a bunurilor fiind de 1840 lei), reclamantului pârât reconvențional Rezsi losif R., iar a restului bunurilor comune ,în valoare de 2070 lei, pârâtei reclamante reconvenționale M. A. E..
Obligă pe pârâta reclamantă reconvențională să plătească reclamatului pârât reconvențional suma de 115 lei cu titlu de sultă(3910:2=1955;1955-1840=115).
Constată că următoarele bunuri: dulap cu 5 uși ,5 tablouri,3 ceasuri electronice de perete ,un binoclu,un fier de călcat ,unitate PC, monitor marca Benq, camera web, mouse și tastatura aferentă,sunt bunuri proprii ale reclamantului pârât reconvențional Rezsi losif R..
Constată că următoarele bunuri: dulap baie cu oglindă,pat dormitor cu saltea Relaxa ,mobilier bucătărie,frigider Gorenje,măsuță copil,cărucior copil,perdele pentru camere și bucătărie ,cuvertură de pat și 2 perne,parchet laminat,ușă și geam termopan pentru o cameră,sunt bunuri proprii ale pârâtei reclamante reconvenționale M. A. E..
Obligă pe pârâta reclamantă reconvențională să restituie reclamantului pârât reconvențional dulapul cu 5 uși rămas în apartamentul situat în Sighișoara .,.> Respinge pentru rest cererile părților ca nefondate.
Obligă pe pârâta reclamantă reconvențională la 870 lei cheltuieli de judecată către reclamantul pârât reconvențional,compensând restul cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 11.03.2015.
PREȘEDINTE
C. P.
GREFIER
L. I.
Red.P.C.tehnored.L.I.
5ex./5 mai 2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 319/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 314/2015. Judecătoria... → |
|---|
