Contestaţie la executare. Sentința nr. 285/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 285/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 285/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3192
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 285/2015
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier M. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea G. E. D. și pe intimata S. C. SARL PRIN . ROMANIA SRL PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect contestație la executare privind actele de executare din dosar execuțional 442/E/2014 al B. Astelean S. F. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că nu s-a achitat cauțiunea stabilită de instanță, și anume suma de 182,5 lei .
Instanța, considerându-se lămurită, în temeiul disp. art 244 C. reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Prin contestația la executare depusă în 25.11.2014, 24.11. 2014 data poștei, contestatoarea G. D. E. a solicitat Judecătoriei Sighișoara ca-n contradictoriu cu intimata S. C. SARL LUXEMBURG prin . ROMANIA SRL dă dispună desființarea tuturor formelor de executare silită începute în dosar execuțional nr. 442/E/2014 al B. Astelean S. F., anularea executării însăși, precum și a tuturor actelor de executare întocmite în dosar execuțional 442/E/2014, anularea procesului verbal de stabilire cheltuieli de executare; desființarea încheierii nr. 1044/C/2014 a Judecătoriei Sighișoara de încuviințare a executării silite; întoarcerea executării silite cu restabilirea situației anterioare, menționând că până la data formulării acestei contestații n-au fost reținute sume prin poprire, amendarea executorului judecătoresc Astelean S. F. pentru faptul că deși i-a adus la cunoștință faptul că i-au fost poprite conturile, nu i-a comunicat și popririle ; suspendarea executării silite până la soluționarea contestației .
In motivarea cererii a arătat că la 18.11.2014 a fost somată de executorul judecătoresc să achite suma de 3657,87 lei reprezentând credit restant de 3208,38 lei și 449,49 lei cheltuieli de executare în temeiul contractului de credit S_ din 31.08.2008. Solicită să se constate intervenită prescripția extinctivă a de a cere executarea silită, arătând că dreptul băncii de a cere executarea silită s-a născut în momentul întârziere în plata ratelor și curge după împlinirea celor 90 zile în care împrumutatul a înregistrat sume restante, recunoscând că începând din 2010 nu a mai plătit ratele. Dreptul creditorului s-a născut în 2010 și s-a prescris în 2013, conform D. 167 / 1958. Pe de altă parte executarea silită este nelegală, datoria sa nu poate fi determinată, nu este certă, lichidă și exigibilă, conform art 662 C. .
In drept a invocat disp. art 711 – 719 C. și a anexat sumație, înștiințarea de poprire, proces verbal de poprire, proces verbal de cheltuieli de executare.
Judecătoria Sighișoara, privind cererea contestatoarei, reține că contestatoarea deși menționează depunerea acestor înscrisuri, în fapt nu atașează cererii nici un înscris, nici taxa de timbru, nici cauțiunea, mențiune cu care este citată. Contestația vizează executarea silită începută prin comunicarea somației la 10.11.2014, iar debitoarea contestatoare are domiciliul în circumscripția acestei judecătorii conform art 713 al. 1,2 C. . Instanța i-a solicitat executorului conform art 716 al. 2 C. să transmită copii certificate de pe dosarul de executare 442/E/2014, cheltuielile de copiere reduse de instanță la valoarea de 72 lei ( 1 leu / pagină), au rămas neachitate de contestatoare.
Contestatoarea nu a indicat vreun terț poprit pentru a fi introdus și citat în cauză, iar din înscrisurile depuse de executorul judecătoresc rezultă că executorul a dispus executarea silită prin înființarea unei popriri în cotă de 1/3 parte din venitul net lunar al debitoarei contestatoare, în sarcina terțului poprit . .
Contestatoarea nu a achitat cauțiunea stabilită și redusă în favoarea sa, prin admiterea în parte a cererii de reexaminare împotriva încheierii de acordare ajutor public judiciar, și pentru neplata cauțiunii pentru a se dispune suspendarea conform art 718 al.1 ,2 C., instanța a respins această cerere privind suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare.
Reține că contestatoarea contestă executarea începută în dosar execuțional 442/E/2014 al executorului judecătoresc Astelean S., respectiv contestația privește întreaga executare silită, iar contestatoarea a luat cunoștință de actul de executare la 18.11.2014, când i-a fost comunicată încheierea de încuviințare a executării silite, somația și procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare. Deși în contestație se referă și la poprire, solicitând amendarea executorului judecătoresc, din considerente nu rezultă că aceasta contestă înființarea popririi, ci contestă executarea însăși potrivit art. 714 al. 1 pct. 3 C., fiind formulată în termen această contestație. .
Față de obiectul contestației la executare, astfel cum a fost menționat de către contestatoare, aceasta solicită anularea actelor de executare contestate: somația, încheierea de încuviințare a executării silite, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de judecată încheiat de executorul judecătoresc și desființarea executării silite înseși cu dreptul la întoarcerea executării prin stabilirea situației anterioare acesteia. Motivele contestației la executare menționate sunt: prescripția dreptului de a cere executarea silită de către creditorul său și nelegalitatea executării, creanța urmărită nu este certă, lichidă și exigibilă.
Potrivit art 662 C. executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă; creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu ; creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui ; creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut termenului de plată.
Contestatoarea a încheiat un contract de credit . nr. S_ cu Unicredit Tiriac Bank, la 31.07.2008, în calitate de împrumutat contestatoarea nu și-a mai îndeplinit obligațiile față de bancă, prin plata ratelor, astfel cum și recunoaște în cerere, acumulând un credit restant de 3208,38 lei, data ultimei plăți efectuate fiind 21.06.2013, conform situației contului la 7.10.2014, fila 28 din dosar . Unicredit Tiriac Bank a încheiat la 10.08.2011 contract de cesiune cre4anțe cu S. C. Sarl, cesionarul și . ROMANIA SRL, administrator active, acesta din urmă, în baza contractului de servicii fiind împuternicită să întreprindă toate demersurile legale în vederea recuperării debitului conform contractului de creditare, debitul datorat de contestatoare fiind menționat 3207,96 lei . Această societate a depus la 10.10.2014 cerere de executare silită împotriva debitoarei contestatoare pentru plata sumei de 3208,38 lei în baza titlului executoriu contract de credit nr. S_/31.07.2008. Judecătoria Sighișoara a încuviințat executarea silită în temeiul acestui contract împotriva debitorului urmărit, stabilind că înscrisul Contract de credit, întrunește toate formele cerute de lege, creanța este certă, lichidă și exigibilă . Ca urmare critica contestatoarei că această creanță nu este certă, lichidă și exigibilă, în condițiile în care existența ei este constatată într-un înscris, valoarea ei este determinată, fiind lichidă, așadar, iar obligația este ajunsă la scadență ori beneficiarul a fost decăzut din beneficiul termenului de plată . Ca urmare condițiile executării silite au fost îndeplinite.
Cât privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, reține următoarele: Potrivit art 705 C. dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel; termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită .
Dreptul de a cere executarea silită de către Unicredit Tiriac Bank a contractului de credit S_/31.07.2008 s-a născut la data când părțile au convenit data scadenței rambursării creditului, respectiv 31.08.2018 ( potrivit contractului de credit rambursarea se va face în 120 rate lunare ). Notificarea cesiunii de creanță i-a fost comunicată debitoarei la 23.303.2012, iar data ultimei plăți efectuată de către debitoare este 21.06.2013.
Prin cesiunea de creanță s-au transferat cesionarului toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată precum și drepturile de garanție și toate celelalte accesorii ale creanței cedate, deci inclusiv dreptul de a cere executarea silită. Cesiunea de la cedent la cesionar s-a făcut la 30.11.2011, pentru neexecutarea obligațiilor asumate de către debitor, rezultând că de la această dată creditorul poate să urmărească direct pe debitor, iar creditorul a formulat cererea de executare silită către B. Astelean la 10.10.2014, iar executorul a comat contestatoarea la 18.11.2014, deci înainte de expirarea termenului de 3 ani prevăzut de lege.
Excepția prescripției executării silite este neîntemeiată.
Va respinge ca nefondată întreaga contestație la executare silită formulată de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite .
Respinge integral contestația la executare formulata de contestatoarea G. E. D. cu CNP_ si domiciliată Sighișoara .. 61, jud M., in contradictoriu cu intimata S. C. SARL cu sediul social în 412 f Route d Esch, L 1030 Luxemburg prin reprezentant . ROMANIA SRL cu sediul în București, .. 9, ., privind executarea silita in dosar execuțional nr. 442/E/2014 a B. A. F. S. din Tg. M..
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in sedință publica azi 2 martie 2015
Președinte, G. B. | ||
Grefier, M. G. |
Red. GB/ tehnored. M. G.
5 exemplare / 14.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4/2015. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 286/2015. Judecătoria... → |
|---|
