Plângere contravenţională. Sentința nr. 1238/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1238/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 1238/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINTA CIVILĂ Nr. 1238/2015
Ședința publică de la 23 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V.
Grefier M. M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul K. Z. și pe intimatul I.P.J. M. PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/01.05.2015 I. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Se constată că s-a depus la dosar CD-ul cuprinzând înregistrarea video-radar.
Instanța procedează la vizionare CD-ului încheindu-se în acest sens un proces verbal, acesta fiind consemnat separat și atașat la dosar.
Petentul precizează că nu mai are cereri de formulat și nici probe de administrat in cauză.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța închide procedura probatorie și acordă cuvântul în fond.
Petentul, având cuvântul, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment întrucât nu i-a funcționat kilometrajul.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._ /_, petentul K. Z. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. M., admiterea plângerii, anularea procesului verbal atacat, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment și anularea punctelor de penalizare.
În motivarea plângerii petentul a susținut că în ziua de 1.05.2015 în jurul orelor 7.50 se deplasa cu autocamionul marca VOLVO cu număr de înmatriculare MJX-460, pe . Sighișoara, iar la un moment dat am fost oprit de un echipaj al poliției rutiere. Agentul de poliție i-a adus la cunoștință că a depășit limita legală de viteză (50 km/h) și că va fi sancționat cu 6 puncte amendă în valoare de 585 RON și 4 puncte penalizare, lucru cu care nu a fost de acord, deoarece vitezometrul instalat la bordul camionului pe care il conducea era defect, apreciind că nu a depășit limita de viteză și nicidecum nu aveam 82 km/h așa cum a susținut agentul de circulație, mai ales că autocamionul era și încărcat cu 21 T marfa și prin construcția lui este foarte greu să atingă această viteză fiind limitat de fabricant la viteza de 85 km/h.
La plângerea formulată petentul a anexat: copia procesului verbal contestat . nr._/1.05.2015, dovada comunicării procesului verbal către petent și copia cărții sale de identitate .
Prin întâmpinarea formulată (f.16-17), intimatul a solicitat respingerea plângerii pentru următoarele considerente:
Procesul verbal atacat corespunde exigențelor art. 16 și 17 din OG 2/2001, nefiind afectat de vreo condiție ce ar putea atrage anularea acestuia, fiind întocmit de un agent al forței publice, se bucura de prezumția de veridicitate până la proba contrarie, ori petentul nu a propus niciun mijloc de probă care sa dovedească o situație contrară cele reținute în procesul verbal. O aplicare absoluta a prezumției de nevinovăție, in care întotdeauna sarcina probei să revină organelor statului, ar conduce la dificultăți foarte mari în sancționarea nerespectării unor reguli sociale destul de importante, printre care si cea privind circulația rutiera. A impune organelor statului ca în fiecare proces privind o plângere contravenționala sa facă dovada, ca într-un proces penal, că cele consemnate prin procesul verbal de contravenție corespund realității ar impune acestora o sarcina foarte grea care poate bloca tot sistemul. Atâta vreme cât contravenientului i se oferă posibilitatea reală de a proba contrariul, prezumția de nevinovăție nu se încalcă.
Art. 249 C.pr.civ., cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o și dovedească, iar petenta nu a dovedit faptul că la data și ora menționate în procesul verbal nu a săvârșit contravenția pentru care a fost legal si temeinic sancționat. Susținerile în apărare nu sunt de natură să atragă anularea procesului verbal. Simpla nerecunoaștere a comiterii faptei necoroborată și cu alte mijloace de probă nu este de natură a atrage anularea procesului verbal.
Conform prevederile Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se impută nu este absolută, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, in măsura in care statul respecta limite rezonabile, având in vedere importanta scopului urmărit, dar si respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku v.Franța, Hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraph 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v. Franța, Hotărârea din 7 septembrie 1999.
Intimatul a comunicat materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal un exemplar din acesta fiind comunicat și petentului.
Din probele aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la 01.05.2015, petentul K. Z. a fost sancționat cu amendă în sumă de 585 Ron pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 pct. 1 RA OUG 195/2002 /R sancționată conform art. 101 alin. 2 din OUG 195/2002/R, reținându-se că în ziua de 1.05.2015, ora 07:58 a condus autoturismul marca Volvo cu nr. MJX 460 pe . Sighisoara, cu viteza de 82 km/h, înregistrată cu aparatul radar Autovision Rom 298 instalat pe auto Dacia MCV cu numărul de înmatriculare MAI –_, limita legală de viteză fiind de 50 km/h.
Plângerea a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la comunicare, prevăzut de art. 31 din OG 2/2001 raportat la art. 118 al. 1 din OUG 195/2002, instanța având obligația conform art. 34 din OG 2/2001 să verifice mai întâi acest aspect.
Analizând sub aspectul formei procesul verbal contestat, prin prisma dispozițiilor art. 16, 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că procesul verbal cuprinde elementele esențiale prevăzute de lege și nu sunt cauze de nulitate absolută dintre cele prevăzute în mod limitativ de art. 17.
Din punct de vedere al temeiniciei, instanța va analiza procesul verbal prin prisma probelor administrate în cauză, a practicii CEDO, dar și a jurisprudenței interne recente. În practica CEDO, începând cu cauza Ozsturk c/a Germania din 1984, Tolfner c/a Austria, A. c/a România, Curtea s-a pronunțat în mod constant în sensul că acuzația adusă contravenientei este penală, indiferent de modul de reglementare internă a contravenției și ca atare sarcina probei vinovăției contravenientului revine organului din care face parte organul constatator, contravenientul bucurându-se de prezumția de nevinovăție. Petentul va proba nevinovăția sa doar în cazul în care organul constatatore ar face dovada celor reținute în procesul verbal, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În cauză, intimatul s-a achitat de sarcina probei cu prisosință, instanța constatând in urma vizionării CD-ului cuprinzând înregistrarea video radar petentul a circulat la data de 1.05.2015, orele 07:55:28 în localitatea Sighișoara cu viteza de 82 km/h, viteza a fost înregistrată cu un aparat radar verificat metrologic și exploatat de un agent de poliție atestat ca operator pentru un astfel de aparat.
În ce privește sancțiunea aplicată petentului instanța constată că este în limitele legale și conformă cu criteriile stabilite de disp. art. 21 din OG 2/2001.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul K. Z. do9miciliat in comuna Acățari, ., jud. M. în contradictoriu cu intimatul I. M..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sighișoara.
Pronunțată azi, 23.10.2015, în ședință publică.
PRESEDINTEGREFIER
D. VOLANSCHIMIOARA M. D.
Red. D.V. dact. MDM
3.11.2015/6 mexempl
PROCES VERBAL
Încheiat azi 23.10.2015
Astăzi 23.10.2015 s-a procedat la vizionarea CD-ului cuprinzând înregistrările din data de 15.06.2015. Petentul a fost prezent la vizionarea CD-ului.
Se observă la minutul 07:55:28 apare înregistrată viteza de 82 km/h la minutul 07:55:42 apar in imagine mai multe autovehicule, prima mașină fiind un camion.
Petentul precizează că este mașina pe care o conducea.
P.
D. V.
GREFIER
M. D. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1249/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1332/2015.... → |
|---|
