Plângere contravenţională. Sentința nr. 1336/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1336/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 1336/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILA Nr. 1336/2015
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier M. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul C.N.A.D.N.R. - C. SA prin reprezentant legal, având ca obiect plângere contravențională (PV . nr._ încheiat la data de15.06.2015 .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
În temeiul art. 131 al. 1 C.pr.civ, instanța verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în temeiul disp.OG 15/2002.
În probațiune instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți.
Nemaifiind probe de administrat în cauză, în temeiul disp.art.392 NCPC- 394 NCPC, instanța declară închisă faza cercetării procesului și reține cauza spre soluționare, urmând ca după deliberare să se pronunțe.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ ,aleatoriu în sistem informatic la data de 16 .07.2015, petenta . a chemat în judecată intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania S.A.- C., solicitând instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.07.2015, de C. -SA C. și exonerarea de la plata tarifului de despăgubire prevazut de art.8 alin.3 din OG nr.15/2002.
În fapt s-a arătat că procesul - verbal atacat este nul de drept pentru lipsa semnăturii agentului constatator din cuprinsul acestuia, conform art.17 din OG 2/2001.
S-a precizat de către petentă că în procesul verbal de contravenție s-a menționat că a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001, însă din cuprinsul acestei legi rezultă că documentele pe suport de hârtie nu intră în sfera acestei legi nereprezentând înscris în formă electronică.
Acest proces verbal nu poate reprezenta înscris în formă electronică pentru care poate fi valabilă semnătura electronică, fiind absolut necesar existența semnăturii olografe în cuprinsul său, în caz contrar fiind nul de drept, conform art.17 din OG 2/2001.
S-a mai susținut de către petentă că prin Decizia nr.6 a ICCJ din 16 februarie 2015 s-a stabilit că, dacă procesul-verbal de contravenție pentru lipsa rovinietei nu cuprinde semnatura olografă a agentului constatator, este nul.
De către petentă s-a învederat faptul că procesul verbal de contravenție se întocmește si se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, ori în acest caz, procesul verbal a fost emis la data de 15.06.2015 pentru o contravenție săvârșită la data de 23.12.2014, după o perioadă de 210 zile.
În ceea ce privește tariful despăgubirilor, acestea au același regim juridic ca și amenda contravențională.
În drept s-au invocat art.17 din OG 2/2001, disp. art. 8 al. 3 și art.9 alin.3 din OG 15/2002,art.4 pct.2 din Legea nr.455/2001, decizia ICCJ nr.6/2012.
În probațiune s-au depus de către petentă următoarele înscrisuri în probațiune: împuternicire avocațială, procesul verbal de contravenție atacat, confirmare de primire (f. 3-6 din dosar)și ulterior la data de n3.08.2015 dovada achitării taxei judiciare de timbru.
La data de 3 septembrie 2015, intimata C.-C. a depus întâmpinare (f. 17-18 din dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de către ., ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție.
S-a susținut de către intimată că, în conformitate cu disp.8 al.1 din OG 15/2002, fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Referitor la Decizia nr.6 a ICCJ, intimata a precizat că procesul verbal de contravenție . nr._/2015, nu este semnat electronic, ci olograf.
Cu privire la obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, intimata arată că nu se poate reține culpa sa procesuală, întrucât autovehiculul intimatei a fost identificat în trafic, a fost verificat în baza de date și s-a constatat că pentru acest autovehicul nu există înregistrată rovinieta.
În drept s-au invocat dispozițiile OG 2/2001, OG nr.15/2002, Ordinul M.T.I nr.611/2015 .
De către intimată s-au anexat următoarele înscrisuri în probațiune: confirmare de primire, Ordonanța nr.15/24 ianuarie 2002, autorizație de control, planșa fotografică(f.19-21 din dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.06.2015 de către intimata C. SA - C., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2750 lei pentru fapta prevăzută de art. 8 alin.1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 32 din același act normativ.
În fapt s-a reținut că la data de 23.12.2014, orele 03:16, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând acesteia, a circulat pe DN 13 km 145+ 750 ,prin localitatea Bălăușeri, jud.M., fără a deține rovinietă valabilă.
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 al.1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat petentei la data de 29.06.2015 și a fost contestat la data de 13.07.2015, data poștei, conform înscrisurilor de la f.6,19 din dosar.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, astfel că nu sunt motive de constatare a nulității acestuia și poartă semnătura olografă a agentului constatator, potrivit cerințelor Deciziei 6/2015 a ÎCCJ.
De asemenea, instanța reține că faptei, astfel cum au fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Potrivit art. 8 (1) din OG 15/2002fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amenda.
Intimata s-a achitat de sarcina probei, cu înscrisurile depuse la filele 19-21 dosar, printre care se regăsește și înregistrarea din care rezultă săvârșirea faptei de către petent la data, ora și modul descrise în procesul verbal.
Petenta nu a dovedit împrejurări care pot înlătura caracterul contravențional al faptei, dintre cele prevăzute de art. 11 din OG 2/2001 și nu s-au identificat neregularități procedurale în ceea ce privește termenul și modalitatea de comunicare a procesului verbal, respectarea prevederilor OG 2/2001 rezultând chiar din considerentele plângerii .
Instanța constată că, față de pericolul social concret al faptei prevăzute de art. 8 (1) din OG 15/2002, sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei, care este relativ ridicată, astfel că nu sunt temeiuri pentru aplicarea unei sancțiuni mai puțin severe, întrucât potrivit art. 21 din OG 2/2001 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Pentru aceste motive instanța va respinge plângerea petentei cu privire la procesul verbal . nr._ încheiat la data de 15.06.2015 de către C. SA - C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentei . Vâlcănești, cu sediul în ., jud.Prahova, în contradictoriu cu intimata C.-C. București, cu sediul în București .. 402A, sector 6 București, cu privire la procesul- verbal . nr._, emis la 15.06. 2015 .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată azi, 12 .11.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTEGREFIER
L. M. M. H.
Red.L.M. tehnored. M.H
4 ex. – 16.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1334/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1339/2015.... → |
|---|
