Plângere contravenţională. Sentința nr. 1339/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1339/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 1339/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILA Nr. 1339/2015
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier M. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta M. E. și pe intimatul C.N.A.D.N.R. - C. SA prin reprezentant legal, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._ încheiat la data de 06.07.2015 .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
În temeiul art. 131 al. 1 C.pr.civ, instanța verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în temeiul disp.OG 15/2002.
În probațiune instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți.
Nemaifiind probe de administrat în cauză, în temeiul disp.art.392 NCPC- 394 NCPC, instanța declară închisă faza cercetării procesului și reține cauza spre soluționare, urmând ca după deliberare să se pronunțe.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ ,aleatoriu în sistem informatic la data de 30.07.2015, petenta M. E. a chemat în judecată intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania S.A.- C., solicitând instanței să constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.07.2015, de C. -SA C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul – verbal de contravenție i s-a aplicat o sancțiune pecuniară de 2750 lei amendă contravențională pentru încălcarea prev.art.8 al.1 cu aplicarea OG 15/2002, sancționată de art.8 alin.3 ind.2. din OG 15/2002.
Petenta a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a procesului verbal atacat, întrucât art.8 al.3 ind.2 din OG 15/2002 nu există, astfel că nu poate fi sancționată în baza unei norme juridice inexistente.
S-a mai învederat că în temeiul art.10 din OG nr.15/2002, contravențiilor prevăzute de art.8 din OG 15/2002 sunt aplicabile disp.OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificările ulterioare.
S-a susținut de către petentă că starea de fapt reținută în procesul - verbal de contravenție nu corespunde realității, așa zisa contravenție a fost greșit încadrată, legalitatea și temeinicia procesului-verbal contravin normelor aplicabile în materia contravențională.
Petenta a arătat că în drept, reținerea incorectă a stării de fapt și lipsa semnăturii agentului constatator se sancționează cu nulitatea absolută a actului constatator și că prin încălcarea disp.art.16 și 17 din OG 2/2001 i s-au adus prejudicii morale si materiale.
S-a învederat că nu s-a făcut dovada săvârșirii faptei contravenționale, așa cum prevăd disp.art.181 al.1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002, care prevede că fapta se constată cu un mijloc tehnic certificat, omologat și verificat și că agentul constatator nu a menționat datele de identificare ale aparatului folosit și condițiile în care s-a făcut înregistrarea, respectiv condițiile tehnice funcționale specifice blocului înregistrator, că constatarea presupusei contravenții s-a făcut cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate.
In cazul în care instanța nu va constata nulitatea absolută a procesului verbal pentru aplicarea unei sancțiuni în baza unui aliniat inexistent, petenta solicită admiterea plângerii, având în vedere Decizia nr.6/2015 a ICCJ în conformitate cu care procesul verbal trebuie semnat de agentul constatator, în caz contrar acesta este nul.
În drept s-au invocat disp.art. 8 al.1 și 2 din OG 15/2002,art.10 din OG 15/2002, Legea nr.180/2002, art.34 al.1 din OG 2/2001, art.17 din OG 2/2001, art.9 alin.2 din OG 15/2002, art.181 alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, art.194 NCPC.
În probațiune s-au depus de către petentă următoarele înscrisuri în probațiune: împuternicire avocațială ,extras din OG 15/2002, procesul verbal de contravenție atacat(f. 6-9 din dosar).
La data de 3 septembrie 2015, intimata C.-C. a depus întâmpinare (f. 15-17 din dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de către petenta M. E. ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție.
S-a susținut de către intimată că, în conformitate cu disp.8 al.1 din OG 15/2002, fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Referitor la Decizia nr.6 a ICCJ, intimata a precizat că procesul verbal de contravenție . nr._/2015, nu este semnat electronic, ci olograf.
Cu privire la obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, intimata arată că nu se poate reține culpa sa procesuală, întrucât autovehiculul intimatei a fost identificat în trafic, a fost verificat în baza de date și s-a constatat că pentru acest autovehicul nu există înregistrată rovinieta.
În drept s-au invocat dispozițiile OG 2/2001, OG nr.15/2002, Ordinul M.T.I nr.611/2015 .
De către intimată s-au anexat următoarele înscrisuri în probațiune: confirmare de primire, Ordonanța nr.15/24 ianuarie 2002, autorizație de control, planșa fotografică(f.18-21 din dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 6.07.2015 de către intimata C. SA - C., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2750 lei pentru fapta prevăzută de art. 8 alin.1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 32 din același act normativ.
În fapt s-a reținut că la data de 17.02.2015, orele 17:06, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând acesteia, a circulat pe A3 Km 51+ 170 m, G. ,jud.Cluj, fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal s-a comunicat petentei la data de 13.07.2015 iar plângerea împotriva acestuia s-a formulat la data de 27.07.2015,data poștei, deci în termenul de 15 zile prev.de art.31 al.1 din OG 2/2001, conform înscrisurilor de la f.10,18 din dosar,
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, apreciază că acesta a fost întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, astfel că nu sunt motive de anulare a acestuia și poartă semnătura olografă a agentului constatator, potrivit cerințelor Deciziei 6/2015 a ÎCCJ, pentru aceste motive urmând să respingă excepția.
De asemenea, instanța reține că faptei, astfel cum au fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Potrivit art. 8 (1) din OG 15/2002fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amenda, iar conform art.8 al.3 ind.2, forma ordonanței în vigoare la data săvârșirii faptei contrar susținerilor petentei care a afirmat că acest text de lege este inexistent, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzut în anexa 2 a fost respectat.
Intimata s-a achitat de sarcina probei, cu înscrisurile depuse la filele 18-21 dosar, printre care se regăsește și înregistrarea din care rezultă săvârșirea faptei de către petent la data, ora și modul descrise în procesul verbal.
Petenta nu a dovedit împrejurări care pot înlătura caracterul contravențional al faptei, dintre cele prevăzute de art. 11 din OG 2/2001 și nu s-au confirmat neregularități procedurale în ceea ce privește termenul și modalitatea de comunicare a procesului verbal, respectarea prevederilor OG 2/2001 rezultând chiar din considerentele plângerii .
Instanța constată că, față de pericolul social concret al faptei prevăzute de art. 8 (1) din OG 15/2002, sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei, care este relativ ridicată, astfel că nu sunt temeiuri pentru aplicarea unei sancțiuni mai puțin severe, întrucât potrivit art. 21 din OG 2/2001 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Pentru aceste motive instanța va respinge plângerea petentei cu privire la procesul verbal . nr._ încheiat la data de 6.07.2015 de către C. SA - C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentei M. E. domiciliată în ., nr.227, jud.M., în contradictoriu cu intimata C. SA-C. cu sediul în București ..401A, sector 6, București, cu privire la procesul- verbal . nr._ emis la 06.07. 2015 .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată azi, 12 .11.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTEGREFIER
L. M. M. H.
Red.L.M. tehnored. M.H
4 ex. – 16.11.2015
M.H. 16 Decembrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1336/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1338/2015.... → |
|---|
