Plângere contravenţională. Sentința nr. 1362/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1362/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 1362/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1362
Ședința publică din 17 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul ȚINU C. C. și pe intimatul C.N.A.D.N.R, SA - C.E.S.T.R.I.N BUCURESTI prin reprezentant legal, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art. 131 al. 1 C.pr.civ., instanța verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze plângerea, conform art. 101 OG 15/2002.
În temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 C., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Petentul declară că nu are alte cereri sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 C.pr.civ. considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, președintele închide dezbaterile și acordă cuvântul petentului, reprezentantul intimatului fiind lipsă.
Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, ori în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii cu sancțiunea avertisment.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighișoara sub nr. de Dosar_ la data de 21.08.2015, petentul ȚINU C. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NATIONALE din ROMÂNIA S.A. – C. București, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . NR._/06.07.2015.
În motivarea plângerii, petentul a menționat că, autoturismul marca Volkswagen 2 DM/LT35, cu nr. de înmatriculare_, a fost deținut de acesta până la data de 15.12.2013, dată la care l-a vândut numitului N. I., astfel că la data de 25.01.2015 când a fost reperat autoturismul, nu-l mai deținea petentul, astfel că solicită constatarea nevinovăției și anularea amenzii.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
La plângere au fost anexate: dovada achitării taxei de timbru, copie carte de identitate a petentului, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2015, contractul de vânzare –cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la 15.12.2013.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 22 septembrie 2015, intimatul a solicitat să se constate că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Intimatul a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Mai arată intimatul că, înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile art. O.G nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Față de motivele arătate intimatul a solicitat respingerea contestației la fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În drept au fost invocate dispozițiile art. O.G. 2/2001, OG 15/2002, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
La întâmpinare au fost anexate: planșa foto obținută cu sistemul SIEGMCR și autorizația de control a agentului constatator.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2015 a C. București petentului T. C. C. i s-a aplicat amenda contravențională de 375 lei pentru contravenția prevăzută de art. 8 al. 1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și sancționată de art. 8 al. 32 din același act normativ, reținându-se că la data de 25.01.2015 a circulat fără rovinietă valabilă pe raza localității S. de M., jud.M. (f. 5 din dosar).
Plângerea a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție, conform art. 31 din OG 2/2001.
Din punct de vedere al formei, procesul verbal răspunde exigențelor prevăzute de art. 16, 17 din OG 2/2001, nefiind identificate cauze de nulitate a procesului verbal contestat.
Încadrarea juridică a faptei descrisă în procesul verbal este corectă, art. 8 al. 1 din OG 15/2002 incriminând fapte de a circula fără rovinietă valabilă ca și contravenție.
Petentul a susținut în plângere că la data săvârșirii faptei - 25.01.2015 nu mai era în posesia autoturismului, pe care l-a înstrăinat la data de 15.12.2013 cu contract de vânzare sub semnătură privată numitului N. I., împrejurare de fapt dovedită cu înscrisul aflat la fila 6 din dosar, însă acesta avea obligația, conform Ordonanței nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie, art. 24 al. 2 lit. d să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane, ceea ce însă nu a făcut, el rămânând în continuare proprietar și utilizator al autoturismului, conform definiției de la art 1 al. 1 lit. b din OG 15/2002 potrivit căreia „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”.
Așadar, petentul are calitate de contravenient întrucât la data constatării contravenției autoturismul era în proprietatea sa, el nefăcând până la acea dată demersuri pentru radierea autoturismului.
Cu privire la sancțiunea aplicată, a amenzii de 375 lei, instanța reține că aceasta este disproporțională raportat la pericolul social al faptei, având în vedere că a înstrăinat autoturismul.
Potrivit art. 21 al. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenției „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, iar conform art. 7 al. 3 din OG 2/2001 „ Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Sancțiunea contravențională nu trebuie să reprezinte un scop în sine, ci un mijloc prin care se protejează relațiile sociale și se formează spiritul de responsabilitate în respectarea normelor de drept.
Amenda reprezintă o sancțiune morală ce se aplică în cazul contravenției cu un grad de pericol social redus, instanța putând dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse în cele ce preced, cu aplicarea art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea și va dispune modificarea procesului verbal în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii de 375 lei cu sancțiunea avertisment, menținând restul procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentului Ținu C. C., domiciliat în Albești, ., jud.M., identificat prin CNP_, formulată în contradictoriu cu intimatul C. SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., cu sediul în București, ..401A, sector 6 și în consecință:
Dispune modificarea procesului verbal de contravenție . nr._/6.07.2015 al C. București, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale de 375 lei cu sancțiunea "avertisment", menținând restul procesului verbal de contravenție.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sighișoara.
Pronunțată azi, 17.11.2015 în ședință publică.
Președinte, C. P. | ||
Grefier, L. I. |
Red.P.C.tehnored.L.I.
5ex./24 noiembrie 2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1345/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 568/2015.... → |
|---|
