Plângere contravenţională. Sentința nr. 1384/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1384/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 1384/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1384/2015
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier D. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. M. C. și pe intimatul I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.( PV . nr._/09.06.2015 POLITIA NEAUA)
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile. Lipsă martorul S. D. T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că citația privind pe martorul S. D. T. a fost restituită cu mențiunea că adresa menționată în cuprinsul citației este inexistentă în Miercurea C..
Față de cele menționate, instanța se găsește în imposibilitatea de administrare a probei, astfel că revine asupra acesteia, iar în baza art. 392, art. 394 C. pr. civilă, declară închisă faza cercetări procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighișoara, aleatoriu în sistem informatic, la data de 18.06.2015 sub nr._, petentul D. M. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M., anularea procesului verbal întrucât cele consemnate în cuprinsul acestuia nu corespund realității.
În motivare petentul a arătat că, la data de 09.06.2015 se deplasa cu autoutilitara marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_ pe DN 13 A, pe raza localității Fâbtînele, jud. M., dinspre localitatea Praid către G., iar în fața lui circula autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, că la un moment dat acest autovehicul, fără a semnaliza, a ieșit cu roțile din dreapta de pe carosabil, motiv pentru care a tras de volan spre partea stângă, fără a depăși însă marcajul longitudinal simplu continuu care desparte sensurile de mers. Petentul a mai arătat că, după circa 300 m a fost oprit de către agentul de poliție, care i-a solicitat actele, fără a-i comunica motivul opririi, fiind oprit și autoturismul marca Dacia L. cu nr._ . După ce și acest autoturism a fost oprit, agentul de poliție i-a comunicat faptul că a fost oprit întrucât a depășit acest autoturism, și cu toate că i-a explicat că nu a efectuat manevra de depășire, acesta nu a ținut cont de explicațiile sale. S-a mai arătat de către petent că manevra efectuată de el nu poate fi considerată depășire, conform prevederilor art. 120 al. 1 lit. i din HG 136/2006, și că agentul constatator a menționat în cuprinsul procesului verbal că ar fi circulat pe sensul opus de mers, fapt total neadevărat, că s-a indicat drept temei legal al sancționării HG 136/2006 în loc de HG 1391/2006 și că procesul verbal a fost întocmit de către un alt polițist decât cel care a constatat fapta.
În drept, plângerea petentului a fost motivată pe dispozițiile art. 120 al. 1 lit. i din HG 1391/2002.
La plângere s-au atașat, în copie, înscrisuri constând în: procesul verbal atacat, copia actului de identitate și planșe foto, iar ulterior dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei.
Intimatul I.P.J. M. a depus întâmpinare, la data de 16 iunie 2015, solicitând respingerea plângerii, în motivarea acesteia arătând că sancțiunea aplicată prin procesul verbal a fost aplicată urmare a săvârșirii de către petent a unei contravenții, lucrătorul de poliție reținând și aplicând corect sancțiunea contravențională, astfel că procesul verbal nu este lovit de nulitate, acesta bucurându-se de prezumția de veridicitate până la proba contrarie, iar petentul nu a depus nici o probă prin care să dovedească o situație contrară, fiind respectată și proporționalitatea între contravenția săvârșită și sancțiunea aplicată.
La data de 30 iunie 2015, intimatul a depus la dosar material probator constând din Raport al agentului constatator și procesul verbal în original(filele 28-29 din dosar).
Pe baza probelor administrate în cauză, se constată și se rețin următoarele de către instanță:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data 09.06.2015 de către agent constatator din cadrul I.P.J. M. – Postul de Poliție Neaua, petentul D. M. C. a fost sancționat cu amendă contravențională de 390 lei, fiindu-i aplicată și sancțiunea complementară a reținerii permisul de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule, conform prevederilor art. 100 al. 3 lit. e din OUG 195/2002 R pentru încălcarea prevederilor art.120 lit. i din HG 1391/2006, ca stare de fapt consemnându-se că la data de 09.06.2015, orele 15,30, petentul a condus autoutilitara marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, pe DN 13A Fântânele, iar ajuns în fața Uzinei Electrice din Fântânele, a depășit autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ condus de numitul S. D. T., încălcând marcajul continuu care desparte sensurile de mers, circulând pe sens opus.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, la rubrica „alte mențiuni” din procesul verbal fiind consemnată susținerea acestuia în sensul că refuză semnarea procesului verbal, procesul verbal fiind însă semnat de către petent, iar la rubrica „Alte mențiuni ale agentului constatator” fiind consemnat că numitul S. D.-T. a declarat verbal că a fost depășit pe linie continuă de auto Mercedes cu nr._ .
Deși sub aspect formal, procedural, procesul verbal nu prezintă omisiuni care să fie sancționate cu nulitate absolută, conform prevederilor art. 17 din OG 2/2001, se constată că starea de fapt reținută de agentul constatator este dubitabilă, confirmându-se susținerile sub acest aspect ale petentului din cuprinsul plângerii, întrucât martorul S. D. T. care a avut, conform celor consemnate de către agentul constatator, calitatea de martor ocular, susținându-se și în cuprinsul raportului agentului constatator că acesta era conducătorul autoturismului depășit, nu a putut fi audiat, instanța constatând imposibilitatea administrării acestei probe, citația fiind restituită cu mențiunea că adresa Miercurea C., .. 64, nu există.
În aceste condiții și în lipsa altor probe cu care să dovedească comiterea de către petent a faptei ce i se impută, rezultă că intimatul nu s-a achitat de sarcina probei în proces, iar dubiul constatat sub aspectele menționate profită petentului, apărat de prezumția de nevinovăție.
Pentru considerentele care preced, cu observarea și a dispozițiilor art. 31 și următoarele din OG nr. 2/2001/Legea nr. 180/2002, instanța urmează să admită plângerea petentului și să dispună anularea procesului verbal . nr._/ 09.06.2015 emis de către Postul de Poliție Neaua.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentului D. M. - C. – domiciliat în Iași, ., ., . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M. și în consecință:
Dispune anularea procesului verbal . nr._/ 09.06.2015 emis de către Postul de Poliție Neaua.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 19.11. 2015, în ședință publică.
Președinte, L. M. | ||
Grefier, D. C. |
Red. L.M./tehnored.D.C.
14 Decembrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1420/2015.... | Cereri. Hotărâre din 24-11-2015, Judecătoria SIGHIŞOARA → |
|---|
