Plângere contravenţională. Sentința nr. 566/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 566/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 566/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 566/2015
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. A. C. și pe intimatul I.P.J.M. P. REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Procedând la verificarea competenței, conform dispozițiilor art. 131 NCPC, instanța se declară competentă material și teritorial cu judecata cauzei, conform art. 32 al. 1 din OG 2/2001 raportat la disp. art . 98 C., constatând că locul săvârșirii presupusei contravenții, este mun. Sighișoara, deci în circumscripția teritorială a acestei instanțe.
Instanța, în temeiul disp. art 31 din OG 2 / 2001, constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Se constată că intimatul a depus întâmpinare și materialul probator în cauză, acestea fiindu-i comunicate petentului.
Instanța, constatând că proba cu înscrisurile existente la dosar, este legală, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul dispozițiilor art. 255,258, 65 Cod procedură civilă o încuviințează.
Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a pricinii, cauza aflându-se în stare de judecată și având în vedere solicitarea de judecare a cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare, pe baza actelor de la dosar .
INSTANȚA
P. plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Sighișoara în 04.03.2015, petentul T. A. C. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/23.02.2015 cu anularea în consecință a sancțiunilor aplicate, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M..
În motivarea plângerii a arătat că a fost sancționat de Biroul Poliției Rutiere Sighișoara pentru că a staționat voluntar auto marca Ford cu nr. de înmatriculare_, pe . Sighișoara în zona de acțiune a marcajului cu semnificația de interzicere a staționării și a fost amendat cu 390 lei echivalent a 4 puncte amendă și 3 puncte penalizare în tem. art. 143 lit. b din HG nr. 1391/2006, art. 100 al. 2 din OUG 195/2002. Procesul verbal întocmit pe seama sa, deși nu este semnat de petent, nu este semnat nici de un martor și nici nu se menționează motivul pentru care acest martor nu este prezent pentru a semna procesul verbal, motiv pentru care în temeiul art. 19 din OG 2/2001 invocă nulitatea procesului verbal pentru nelegalitate.
Cât privește temeinicia procesului verbal de contravenție a menționat că a parcat auto nu pe marcajul la care se referă agentul constatator, ci pe un loc de parcare destinat parcării, pe . Sighișoara. Contravenția reținută în sarcina sa nu există și a invocat dispozițiile art. 6 din CEDO.
În probațiune a solicitat ca-n sarcina intimatului să se dispună să prezinte înregistrarea faptei contravenționale presupus a fi fost săvârșită, de către petent, verificarea metrologică a aparatului radar, datele de identificare a acestuia.
A depus taxa de timbru și o fotografie susținând că este locul staționării.
I.P.J. M. a formulat întâmpinare la data de 24.03.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii, fapta a fost constatată personal de agentul de poliție rutieră, petentul fiind vinovat de nerespectarea regulilor de circulație și semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră art. 1 din HG 1391/2006.
În probațiune a depus buletinul de verificare metrologică seria_/11.03.2014, pentru aparatul radar tip Autovision . 298, instalat pe autospeciala Dacia L. MCV nr. MAI_, atestat operator radar, CD conținând înregistrarea video și fotografii privind abaterea, planșa foto realizată după înregistrarea video a abaterii din 23.02.2015, dovada comunicării procesului verbal la 02.03.2015.
Un exemplar din materialul probator i-a fost comunicat petentului, împreună cu întâmpinarea, la data de 06.04.2015.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în ce privește legalitatea și temeinicia procesului verbal următoarele: Procesul verbal i-a fost comunicat petentului la 2.03.2015 și contestat de către acesta la 4.03.2015, în termen legal, prev. de art. 31 al. 1 din OG nr. 2/2001prin plângere contravențională. Potrivit disp. art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii. Astfel instanța reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17. Din OG nr. 2/2001, nu sunt omisiuni care să atragă sancțiunea nulității absolute, iar aspectul de nelegalitate criticat de petent și invocat ca motiv de nulitate pentru lipsa martorului care să certifice lipsa contravenientului, atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției și numai în măsura în care petentului i se aduce o vătămare care nu poate fi înlăturată în nici un mod, procesul verbal de contravenție poate fi anulat pentru acest motiv. În speță însă petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări, în acest sens fiind și Decizia nr. XXII/2007 a ICCJ pronunțată în recurs în interesul legii care a statuat în sensul că situațiile în care nerespectarea anumitelor cerințe legale la încheierea procesului verbal de constatare a contravenției atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt stric delimitate prin reglementarea dată de art. 17 din OG nr. 2/2001.
P. procesul verbal contestat s-a reținut în fapt că petentul în 23.02.2015, ora 10.06 în localitatea Sighișoara a staționat voluntar auto marca Ford nr. de înmatriculare_ pe . zona de acțiune a marcajului cu semnificația de interzicerea staționării, fiind filam cu aparat radar ROM 298 pe hard disc_ de pe auto Dacia L. MAI_. Actul de sancționare prevede că fapta constituie contravenție de staționare neregulamentară prev. de art. 142, lit. b din HG 1391/2006 sancționată de art. art. 100 al. 2 din OUG 195/2002.
Potrivit înregistrării 23.02.2015 realizată cu aparat radar verificat metrologic conform buletinului depus la fila 21 din dosar, la ora 10.11, deci pe o durată de peste 5 minute în raport cu ora constatării faptei menționată în procesul verbal, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ apare staționat pe drum public în dreptul unui imobil.
Potrivit art. 143 al. 1 lit. b din Regulamentul de aplicare OUG 195/2002, la reguli de circulație, se interzice staționarea voluntară a vehiculelor în raza de acțiune a indicatorului cu semnificația staționarea interzisă și a marcajului cu semnificația de interzicere a staționării.
În privința descrierii faptei nu s-au formulat obiecțiuni și petentul nici nu invocă o oprire/imobilizare voluntară a vehiculului, pe care l-a condus, pe drum public pe o durată de cel mult 5 minute. După această durată, imobilizarea se consideră staționare. Astfel că modalitatea de întocmire a procesului verbal sub aspectul descrierii faptei nu a fost contestată. Petentul contestă că locul pe care a staționat voluntar în ziua și ora la care s-a realizat implicit filmarea este altul, respectiv nu cade sub incidența sau nu se afla în zona de acțiune a marcajului cu semnificația de interzicerea staționării, însă nu a făcut dovada acestei împrejurări, nefiind în măsură să răstoarne prezumția temeiniciei actului constatator în sprijinul acesteia stând probatoriul administrat de intimat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. A. C. cu CNP_, și domiciliul în Sighișoara ., jud M., contra intimatului IPJ M., cu privire la procesul verbal de sancționare contravențională . nr._/23.02.2015, încheiat de Poliția Sighișoara .
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare,.
Pronunțată în ședință publică azi 18 mai 2015
Președinte Grefier
B. G. M. G.
red.BG/tehnored.AB
6 exemplare- 26.06.2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 564/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA → |
|---|
