Plângere contravenţională. Sentința nr. 1387/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1387/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 1387/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1387/2015
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier D. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. C. și pe intimata C.N.A.D.N.R SA - C.E.S.T.R.I.N BUCURESTI, având ca obiect plângere contravențională.( PV . 15 NR._/27.07.2015)
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C. pr. civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul dispozițiilor OG 15/2002.
Sub aspect probatoriu, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petent și de către intimată și văzând că de către intimată s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 392, art. 394 C. pr. civilă, declară închisă faza cercetării procesului de reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighișoara, aleatoriu în sistem informatic, la data de 11.08.2015, sub nr._ și precizată la data de 16.10.2015, petentul M. C., în contradictoriu cu intimata C. C. SA, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.07.2015 de către C. SA - C. solicitând să se constate nulitatea absolută a acestuia.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat s-a stabilit faptul că în data de 03.03.2015 ora 11:35 în locul DN 13 km. 145+750m Bălăușeri, jud. M. a fost depistat autoturismul marca Dacia L. înmatriculat sub nr._, care circula fără a deține rovinietă valabilă. A mai arătat petentul că, constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic SIEGMCR, conform art. 9 alin. 1, alin. 2 lit. c pct. 2(ii) și alin. 5 din OG nr. 15/2000,că sancționarea s-a efectuat conform art. 8 alin. 1 din OG 15/2000 cu amendă contravențională în valoare de 250 lei, iar procesul verbal a fost trimis prin poștă, fiind adus la cunoștință în data de 10.08.2015, fiind redactat în lipsa contravenientului și a martorilor, în format electronic, purtând semnătura agentului constatator tot în format electronic, iar nu olograf. Petentul a mai arătat că, potrivit Deciziei ÎCCJ nr. 6 din 16.02.2015, procesul verbal de constatare a contravenției trebuie întocmit în formă scrisă, fiind unicul act probator al unei contravenții și trebuie să conțină mențiunile prevăzute de art. 16 și art. 19 din OG 2/2001. Aceeași decizie arată că procesul verbal trebuie să conțină forma olografă a semnăturii agentului constatator, iar nu semnătura electronică. În concluzie, petentul a arătat că, întrucât procesul verbal nu conține semnătura olografă a agentului constatator, ci semnătura electronică, acesta este nul.
În drept plângerea petentului a fost întemeiată pe dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 R și decizia ÎCCJ nr. 6/2015.
Cererea a fost legal timbrată, conform dispozițiilor art. 19 din OUG 80/2013, cu 20 lei.
În probațiune, petentul a anexat: în copie procesul-verbal constatat (f.6).
Intimata C. SA – C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, cu data de 05 octombrie 2015, prin care a solicitat respingerea plângerii petentului ca nefondată, în motivarea întâmpinării arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, iar procesul verbal a fost semnat olograf de către agentul constatator, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
Au fost atașate în probațiune înscrisuri constând în:Autorizație de control 0.8.10, confirmare de primire proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare și planșe foto.
În drept au fost invocate de către intimată dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, ca și cele ale Ordinului M.T.I. nr. 769/2010, cu modificările la zi.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.07.2015 de către intimata C. SA - C., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru fapta prevăzută de art. 8 alin.1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 32 din același act normativ.
În fapt s-a reținut că în data de 03.03.2015, ora 11:35, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ aparținând numitului M. C., domiciliat în mun. Sighișoara, ., . – CNP_, a circulat pe DN 13 km 145+750 m, Bălăușeri, jud. M., fără a deține rovinietă valabilă, proba fiind făcută cu foto 007601___35527733.
Petentul a invocat în cuprinsul plângerii excepția nulității procesului verbal.
Instanța apreciază că excepția invocată de către petent este neîntemeiată, întrucât, analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, apreciază că acesta a fost întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, astfel că nu sunt motive de anulare a acestuia și poartă semnătura olografă a agentului constatator, potrivit cerințelor Deciziei 6/2015 a ÎCCJ, pentru aceste motive urmând să respingă excepția.
De asemenea, instanța reține că faptei, astfel cum au fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Potrivit art. 8 (1) din OG 15/2002fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amenda.
Intimata s-a achitat de sarcina probei, cu înscrisurile depuse la filele 19-23 dosar, printre care se regăsește și înregistrarea din care rezultă săvârșirea faptei de către petent la data, ora și modul descrise în procesul verbal.
Petentul nu a dovedit împrejurări care pot înlătura caracterul contravențional al faptei, dintre cele prevăzute de art. 11 din OG 2/2001 și nu s-au confirmat neregularități procedurale în ceea ce privește termenul și modalitatea de comunicare a procesului verbal, respectarea prevederilor OG 2/2001 rezultând chiar din considerentele plângerii inițiale și a precizării din data de 16 octombrie 2015.
Instanța constată că, față de pericolul social concret al faptei prevăzute de art. 8 (1) din OG 15/2002, sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei, care este relativ ridicată, astfel că nu sunt temeiuri pentru aplicarea unei sancțiuni mai puțin severe, întrucât potrivit art. 21 din OG 2/2001 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Pentru aceste motive instanța va respinge plângerea petentului cu privire la procesul verbal . nr._ încheiat la data de 08.07.2015 de către C. SA - C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității absolute a procesului verbal invocată de către petent.
Respinge plângerea precizată a petentului M. C. – cu domiciliul în Sighișoara, ., . în contradictoriu cu intimata C. SA-C. - cu sediul în București, . la procesul verbal de constatare a contravenției . 15 nr._/27.07.2015 .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 19 .11. 2015, în ședință publică.
Președinte, L. M. | ||
Grefier, D. C. |
Red. L.M./tehnored.D.C.
6 exemplare/ 14 Decembrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1430/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 723/2015. Judecătoria... → |
|---|
