Plângere contravenţională. Sentința nr. 1429/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1429/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 1429/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1429/2015
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
GREFIER: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent D. C. cu domiciliul procesual ales și pe intimat I.P.J. M. prin reprezentant legal, având ca obiect plângere contravențională PV ._/04.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, președintele închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 10.07.2015, petentul D. C. a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M., solicitând instanței să dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale de 945 lei și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile și-n subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertismentului și înlăturarea sancțiunii complementare și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde adevărului.
Petentul a mai arătat că procesul verbal este deficitar în ceea ce privește consemnarea obiecțiunilor ori neconsemnarea obiecțiunilor întocmai, echivalează cu lipsa consemnării obiecțiunilor. De asemenea, nu a refuzat să semneze procesul verbal.
Petentul a mai menționat că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise și având în vedere gravitatea redusă a faptei organul de control trebuia să aplice sancțiunea avertismentului.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 180 al.2 și 5 din H.G. nr. 1391/2006, art. 5 al.5 din O.G. nr. 2/2001 și art. 21 al.3 din O.G. nr. 2/2001 și art. 6 paragraful 2 din C.E.D.O.
Intimatul a formulat întâmpinare (filele 40 și 41 din dosar), prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii contravenționale.
Analizând probele de la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 04.07.2015, de către intimat, petentul a fost sancționat cu 945 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 al.1 din HG nr. 1391/2006, reținându-se, în fapt, că la data de 04.07.2015, orele 17:57, acesta a condus autoturismul, marca Skoda O., cu nr. de înmatriculare_, pe DN 13 A, în localitatea Fântânele, în direcția Bălăușeri, în dreptul imobilului cu nr. 140, cu viteza de 103 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar ROM 300, pe hardul ID_, instalat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul prevăzut de lege.
Sub aspect formal procesul verbal atacat nu prezintă deficiențe, criteriile formulate de petent fiind nefondate.
Din vizionarea C.D.-ului, aflat la fila 31 din dosar, rezultă că la data de 04.07.2015, orele 17:57, acesta a condus autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, pe D.N. 13 A, pe raza localității Fântânele, cu viteza de 103 km/h.
Instanța constată că aparatul radar folosit era verificat din punct de vedere metrologic (fila 36 din dosar).
Cu privire la petitul subsidiar, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o justă individualizare a sancțiunilor aplicate care sunt proporționale cu gravitatea mare a faptei comise.
Față de aceste considerente, instanța în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 va respinge plângerea contravențională așa cum a fost formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. C., CNP –_, cu domiciliul procesual ales în Tg. M., ..3, jud. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._,încheiat la data de 04.07.2015, de către intimat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. V. D. A.
Red.A.V. tehnored.D.A
5 ex. – 22.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1431/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1430/2015.... → |
|---|
