Plângere contravenţională. Sentința nr. 1441/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1441/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 1441/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINTA CIVILĂ Nr. 1441/2015
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier M. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul M. SIGHIȘOARA - POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională (PV PL nr._ /8.09.2015)
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupăî care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C. pr. civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 al.1 din OG 2/2001
Cu privire la probațiune, se constată că s-a solicitat de către ambele părți proba cu înscrisuri.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți.
Nemaifiind probe de administrat în cauză, în temeiul disp.art.392 NCPC, instanța declară închisă faza cercetării procesului și deschide dezbaterile asupra fondului.
În baza art.394 NCPC instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare, urmând ca după deliberare să se pronunțe.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, aleatoriu în sistem informatic, sub nr.de dosar 2019 / 308/2015, la data de 15.09.2015, petenta . în contradictoriu cu M. Sighișoara a solicitat admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție . nr._ /8.09.2015, prin care i s-a aplicat amenda contravențională de 200 lei, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului .
În fapt s-a arătat de către petentă că, la data de 10.09.2015 i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție, prin care a fost sancționată cu amenda de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de disp.art.31 pct.3 din Legea nr.61/1990.
S-a susținut că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate având în vedere că nu cuprinde toate datele sale de identificare .
Sub alt aspect, petenta a susținut că a fost prea aspru sancționată în raport cu presupusa contravenție săvârșită .
De asemenea petenta a mai arătat că nu a primit nici o adresă de la Poliția Comunitară prin care să i se comunice fapta contravențională.
În concluzie petenta a susținut că în raport de disp.OG 2/2001, sancțiunea cu avertisment este îndestulătoare pentru fapta săvârșită.
În drept petenta a invocat disp.art.31-34 din OG 2/2001.
De către petentă s-au anexat în probațiune următoarele înscrisuri: Procesul verbal PL nr._ al Municipiului Sighișoara, dovada achitării taxei judiciare de timbre în cuantum de 20 de lei (f.2-3 din dosar).
La data de 27.08.2015 intimatul M. Sighișoara a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petenta . fără obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt s-a arătat de către intimat că, agentul constatator din cadrul Politiei Locale, urmare a nerespectării de către petenta S.C. A. .. a obligațiilor care decurg din art. 2 pct.31 din Legea nr.61/1991, sancționată conform art.3 al.1 lit.a din același act normativ, a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 3.09.2015, sancționând petenta cu amendă contravențională de 200,00 lei.
S-a învederat de către intimat că temeiul legal reținut de către agentul constatator este art. 2 punctul 31 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire sociala, a ordinii și liniștii publice, republicata, sancționată de art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.61/1991 care prevede că: „Contravențiile prevăzute la art. 2 se sancționează după cum urmează: cu amendă de la 100 lei la 500 lei …”
S-a arătat de către intimat că, prin adresa Municipiului Sighișoara - Politia Locala nr. 1081/06.08.2015, comunicată petentei S.C. A. .. la data de 12.08.2015, s-a solicitat petentei prin reprezentant legal ca în termen de 10 zile calendaristice de la primirea adresei, să se prezinte la sediul instituției din Sighișoara, ., nr. 8, în vederea identificării conducătorului autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, care în data de 13.07.2015 ora 15:40 a săvârșit în M. Sighișoara contravenția prevăzută și sancționată de HCL 140/2006, respectiv următoarele: oprirea și staționarea în alte locuri decât cele amenajate în acest scop, . în situația în care nu poate da curs favorabil invitației, să comunice în scris, tot în termen de 10 zile calendaristice, datele de identificare (nume, prenume, cod numeric personal, domiciliul, . numărul actului de identitate) ale conducătorului autovehiculului care a condus autovehiculul al cărui proprietar este, în data 13.07.2015, ora 15:40 în M. Sighișoara.
Petenta nu a dat curs solicitării intimatului în termenul specificat, astfel că intimatul a apreciat că petenta nu a fost de bună credință, pentru că altfel ar fi dat curs solicitării în termenul imperativ menționat de 10 zile calendaristice sau până cel târziu la data încheierii procesului verbal de contravenție, 03.09.2015 iar agentul constatator a reținut în sarcina contravenientei refuzul de a se prezenta la sediul SPPL conform adresei Poliției Locale nr. 1081/06.08.2015 în vederea stabilirii identității celui care la data de 13.07.2015 ora 15:40 a staționat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ în alt loc decât cele special amenajat în acest scop, pe .. HCL 140/2006.
Ținând cont de prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 intimatul a învederat că nu sunt întrunite niciuna din condițiile de nulitate a procesului verbal de contravenție . nr._/03.09.2015, și că, relevante cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.09.2015 sunt și cele arătate de agentul constatator prin referatul întocmit la data de 25.09.2015 cu argumentele acestuia în sensul susținerii procesului verbal de contravenție . nr._/03.09.2015.
Concluzionând s-a susținut de către intimat că agentul constatator a aplicat sancțiunea legală pentru fapta contravențională săvârșită.
În drept s-au invocat disp.art.205-208 din NCPC, OG 2/2001, Legea nr.61/1991.
S-au anexat în copie următoarele înscrisuri de către intimat: referatul agentului constatator, procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 03.09.2015, confirmare de primire, Adresa Poliției Locale nr.1081/6.08.2015, confirmarea de primire a acestei adrese.
Din înscrisurile depuse de către părți la dosarul cauzei instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal nr. PL_ din data de 03.09.2015 încheiat de către agent constatator din cadrul Poliției Locale a Municipiului Sighișoara, petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct.31 din Legea nr.61/1991 R.
Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute de acest act normativ, sub sancțiunea nulității.
În cauză petenta a fost sancționată contravențional pentru fapta constând în aceea că a refuzat să se prezinte la data și ora stabilită, la sediul SPPL, conform adresei nr.1081/6.08.2015, în vederea stabilirii identității persoanei care la data de 13.07.2015 ora 15,40 a staționat, cu autovehiculul cu nr.de înmatriculare_ , în alt loc decât cele special amenajate în acest scop, pe . HCL 140/2006.
Se constată de către instanță că, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, la rubrica corespunzătoare, fapta a fost descrisă în mod detaliat, s-a arătat în ce constă în concret fapta, modul particular, efectiv, în care a fost comisă, ca și împrejurările concrete ale săvârșirii acesteia, astfel că s-a stabilit în afara oricărui dubiu că fapta reținută în sarcina petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina acesteia, ca și vinovăția.
Petenta înseși, prin plângerea formulată nu neagă săvârșirea contravenției.
În aceste condiții, instanța constată că nu există dubiu cu privire la exactitatea, veridicitatea și realitatea stării de fapt consemnate în procesul verbal în urma constatării faptei de către agentul constatator, intimatul achitându-se de sarcina probei, conform și practicii Curții Europene în materie, din care se citează, cu titlu exemplificativ, cauzele A. c/a României, Ozturk c/a Germaniei și Telfner c/a Austriei, prin care s-a statuat în mod constant că sarcina probei în materie contravențională revine, ca și în materie penală, acuzatorului, prin urmare în speță aceasta revenind intimatului.
Motivele de nulitate invocate de petentă în plângere nu constituie cauze de nulitate absolută a procesului verbal dintre cele prevăzute de art.17 din OG 2/2001, iar pentru a se constata că intervine sancțiunea nulității relative petenta ar fi fost necesar să arate în concret vătămare care i-a fost cauzată.
Intimatul s-a achitat de sarcina probei în proces, cu înscrisurile depuse la f.14,15 din dosar.
Nu s-au adus argumente și probe din care să rezulte o formă de vinovăție atenuată în sarcina petentei, iar în această situație sancțiunea apare ca fiind proporțională gravității faptei, cu atât mai mult cu cât este îndreptată înspre minimul sancțiunilor prevăzute de lege pentru această faptă.
Pentru motivele expuse în cele ce preced și a probatoriului administrat, plângerea petentei fiind găsită neîntemeiată, va fi respinsă, cu observarea și a dispozițiilor art. 31 și următoarele din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentei . cu sediul în comuna Hoghilag, ., jud.Sibiu în contradictoriu cu intimatul M. Sighișoara ., jud.M., cu privire la procesul - verbal . nr._ emis la 08.09. 2015 de către P.. Mun. Sighișoara.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată azi, 26 .11.2015, în ședință publică.
Președinte, L. M. | ||
Grefier, M. H. |
L.M/M.H.
5 ex/ 29 Decembrie 2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1319/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1431/2015.... → |
|---|
