Plângere contravenţională. Sentința nr. 1474/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1474/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 1474/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1474/2015
Ședința publică de la 07 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. A.
și pe intimata C.N.A.D.N.R- C. SA BUCURESTI PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Procedând la verificarea competenței, conform dispozițiilor art. 131 NCPC, instanța se declară competentă material și teritorial cu judecata cauzei, conform art. 32 al. 1 din OG 2/2001 raportat la disp. art 98 C., constatând că locul săvârșirii presupusei contravenții, este în circumscripția teritorială a acestei instanțe.
Instanța, în temeiul disp. art 31 din OG 2 / 2001, constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Petentul învederează instanței că el nu mai este proprietarul mașinii încă din anul 2014, însă precizează că nu a făcut radierea autoturismului din evidențe. . Arată că nu are alte probe de propus în cauză.
Constatând că părțile nu mai au de formulat cereri și nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art 392 C. declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul în fond.
Petentul, având cuvântul în fond, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „ avertisment”.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională depusă de petentul T. A. la data de 6.10.2015, s-a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata C. SA să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 15 nr._ din data de 8.09.2015 prin care a fost sancționat cu suma de 250 lei pentru fapta de a fi circulat cu auto_ fără a deține rovinietă valabilă, întrucât, spune el, l-a vândut cu act de vânzare cumpărare auto la 16.11.2014.
Intimata a cerut respingerea plângerii contravenționale, întrucât în conformitate cu art 8 al. 1 din OG 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă, constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Orice schimbare a proprietarului sau utilizatorului devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, ori, petentul figurează proprietar vehiculului în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări.
Petentul a contestat procesul verbal încheiat la 8.09. 2015 la data de 6.10.2015, în termenul legal, și a depus copia contractului de vânzare cumpărare pentru vehiculul Opel Astra nr. de înmatriculare_ către numitul D. Janos la 16.11.2014. A arătat că potrivit evidențelor fiscale, de la această dată el nu mai achită impozit pe acest mijloc de transport . Nu a întreprins nimic în vederea radierii din circulație a vehiculului de la data trecerii vehiculului înregistrat pe numele său în proprietatea altei persoane, dar în fapt nu mai avea posesia la data de 16.11.2014 când acest autovehicul a fost filmat pe DN 15 km 82 + 550 m în S. de M., fără a deține rovinietă valabilă . Petentul nu a contestat legalitatea și temeinica procesului verbal de contravenție ci a susținut că nu putea avea calitatea de contravenient al acestei contravenții nefiind proprietar sau utilizator al acestui vehicul căruia îi revine conform art 7, al. 1 lit. b din OG 15/2001, obligația de plată a rovinietei.
Instanța reține astfel că după încheierea contractului de vânzare cumpărare, petentul nu a solicitat radierea din evidențele SPC- Direcția Permise și Înmatriculări Auto, conform Ordinului nr. 1501/2006 actualizat, art 24 pct. 2 lit. d și art 11 al. 10 din OUG 195/2002, astfel că el figurează în continuare ca și proprietar, nefiind relevantă radierea rolului fiscal. Petentul trebuia ca împreună cu cumpărătorul să se prezinte la serviciul de circulație unde este înmatriculat vehiculul și să urmeze procedura de radiere, ori în caz de refuz al cumpărătorului să solicite prin instanță obligarea acestuia, în caz contrar pronunțarea unei sentințe care să țină loc de consimțământul cumpărătorului, întrucât prin neîndeplinirea acestor formalități s-a expus acestor urmări legale. Instanța va respinge plângerea petentului pentru considerentele de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. T. cu CNP și domiciliul, în contradictoriul cu intimata C. SA, cu sediul, cu privire la procesul verbal de constatare a contravenției . 1 5 nr._/8.09.2015 .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică azi 7 decembrie 2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
G. B. M. G.
Red. GB/ tehnored. MG
5 exemplare / 15.12.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1466/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1476/2015.... → |
|---|
