Plângere contravenţională. Sentința nr. 396/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 396/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 396/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 396/2015
Ședința publică de la 14 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. Z. și pe intimatul I.P.J. M. PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului. Lipsă martorul M. K..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Petentul arată că susține plângerea formulată, că renunță la martorul propus întrucât acesta este plecat în străinătate și că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând instanței să soluționeze cauza în baza probelor existente la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal, motivat de faptul că susținerile agentului constatator nu corespund realității, nu a vorbit la telefon în timp ce conducea și avea centura de siguranță cuplată. Mai arată că, după ce a refuzat semnarea procesului verbal, polițistul l-a amendat și pentru că nu a transcris mașina în termen de 30 de zile, fapt neadevărat întrucât, chiar dacă nu avea asupra sa contractul de vânzare cumpărare al autoturismului, acesta exista, purta o dată certă și era în interiorul celor 30 de zile în care putea circula fără a transcrie mașina pe numele său.
Instanța, în temeiul art. 394 C., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._ din 11 decembrie 2014, petentul V. Z. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Poliției Județului M., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 25.11.2014 al Poliției Sovata, arătând în considerentele plângerii că la data de 25.11.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală având nr. de înmatriculare_, pe . Sovata, în fața Băncii Transilvania a fost oprit de către agentul constatator D. I., care i-a solicitat să prezinte documentele mașinii, asigurarea și actul de identitate, petentul conformându-se acestor solicitări. Agentul constatator i-a spus că l-a oprit deoarece vorbea la telefonul mobil în timpul deplasării, petentul explicând că se sprijinea pe tetiera de la ușa mașinii și că, probabil, i s-a părut agentului că vorbește la telefon. Ulterior, studiind certificatul de înmatriculare, agentul constatator a observat că mașina nu era transcrisă pe numele petentului, acesta din urmă motivând că nu demult a cumpărat mașina, respectiv la 14.11.2014, că are dreptul să circule 30 de zile, urmând ca în această perioadă să transcrie mașina pe numele său și că nu are asupra sa contractul de vânzare cumpărare al autovehiculului. Agentul constatator i-a cerut să rămână în mașină, iar după câteva minute s-a întors, comunicându-i petentului că îi reține certificatul de înmatriculare pe motiv că a depășit 30 de zile de la cumpărarea autoturismului, aplicându-i pentru această faptă amendă contravențională de 540 lei, iar pentru fapta de a vorbi la telefon în timpul mersului, i-a mai aplicat o amendă de 180 lei, în total 720 lei, aducându-i la cunoștință că are posibilitatea de a plăti jumătate din cuantumul amenzii în termen de 2 zile. Petentul a mai arătat că, contestă în totalitate faptele pentru care a fost sancționat deoarece, nu a vorbit la telefon în timpul deplasării, fapt care poate fi confirmat de martorul M. K., care se afla cu el în mașină, iar contractul de vânzare – cumpărare al autovehiculului era valabil la data la care a fost oprit de către agentul constatator; faptul că nu a avut asupra sa înscrisul nu înseamnă că a comis o abatere la legea circulației pentru care să fie sancționat cu amendă contravențională de 540 lei. Petentul a mai menționat că martorul Abodi B., care a fost trecut în procesul verbal de contravenție de către agentul constatator nu a fost de față la încheierea acestuia, ci martora K. I. a fost de față în momentul în care a fost oprit.
Petentul nu a motivat plângerea în drept.
Intimatul I. M. a depus întâmpinare, la data de 20.01.2015, solicitând respingerea plângerii formulate, respingerea excepției nulității absolute a procesului verbal de contravenție, cu motivarea că aceasta nu se încadrează în prevederile art. 16, 17 și 19 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor întrucât, nu există nicio cauză care să atragă nulitatea absolută sau relativă a actului atacat, iar cu privire la anularea procesului verbal, solicită respingerea ca nefondată a acestei cereri întrucât, motivul care a stat la baza sancționării petentului V. Z. a fost săvârșirea de către acesta a două contravenții, la data de 25.11.2014, orele 15:05, lucrătorul de poliție stabilind și aplicând corect sancțiunea contravențională, în conformitate cu prevederile art. 36 al. 3, art. 99 al. 2, art. 11 al. 4 din OUG 195/2002. Sub aspectul temeiniciei celor susținute de petent în plângere, solicită instanței să constate că, potrivit art. 194 al. 1 lit. d și e C., sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal, iar petentul nu a reușit să facă dovada, fără tăgadă, a unei situații contrare. În ceea ce privește principiul proporționalității, intimatul a arătat că dispozițiile OUG 195/2002 au ca scop desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice și ocrotirea vieții, integrității corporale și sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public. Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea măsurilor dispuse prin procesul verbal atacat, cu obligarea petentului la cheltuieli judiciare.
În drept, intimatul a invocat art. 205 și urm., art. 194, al. 1 lit. d și e din Legea 134/2010, art. 16, 17 și 19 din OG 2/2001, OUG 195/2002R și HG 1391/2006.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.11.2014 al Poliției Sovata – Serviciul Rutier, petentul a fost sancționat contravențional cu 2 puncte amendă în valoare de 180 lei și aplicarea măsurii complementare a 2 puncte penalizare și respectiv, 6 puncte amendă în valoare de 540 lei pentru contravențiile prevăzute de art. 36 al. 3 și sancționată de art. 99 al. 2 din OUG 195/2002, respectiv, prev. de art. 11 al. 4 și sancționată de art. 101 al. 1 pct. 4 dij OUG 195/2002, reținându-se că la data de 25.11.2014, ora 15,05, în localitatea Sovata, a condus autoturismul marca Mercedes Benz, cu număr de înmatriculare_, în timp ce vorbea la telefonul mobil și fără a avea transcris dreptul de proprietate asupra autovehiculului în termen de 30 de zile.
Petentului i-a fost înmânat procesul verbal la 25.11.2014, astfel că, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, conform art. 31 din OG nr. 2/2001 cu modificări.
Analizând procesul verbal din punct de vedere procedural, instanța reține că îndeplinește condițiile prevăzute de lege, respectiv nu conține omisiuni dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
De asemenea, instanța constată că fapta descrisă în procesul verbal a fost încadrată juridic corect.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanța are în vedere faptul că nu întreaga materie a contravențiilor din dreptul intern prezintă o „acuzație penală” în sensul convenției Europene a Drepturilor Omului, Curtea procedând la o analiză a cazului concret dedus judecății pentru clarificarea aplicabilității ratione materiae a art.6 și a incidenței garanțiilor instituite de acesta, analiză raportată la principiile stabilite în cauzele Engel ș.a. împotriva Olandei și Ozturk împotriva Germaniei, respectiv calificarea faptei potrivit dreptului național, natura faptei incriminate și natura și gravitatea sancțiunii.
OUG nr.195/2002 este un act normativ cu aplicabilitate generală, adresându-se tuturor cetățenilor, iar nu doar un singur grup de persoane având un statut special, iar rațiunea urmărită de legiuitor prin incriminarea faptei o constituie protejarea rețelei de drumuri naționale.
Referitor la caracterul punitiv al amenzii, și nu reparator, sancțiunea amenzii contravenționale de 720 lei aplicată contravenientului, are acest caracter, fiind menită să sancționeze o anumită conduită care prezintă pericol social pentru ordinea publică.
Relativ la natura și gravitatea sancțiunii, instanța are în vedere maximul sancțiunii prevăzute de lege pentru fapta incriminată, iar nu cea efectiv aplicată.
În dreptul intern, amenda contravențională este o sancțiune pecuniară principală, un mijloc de constrângere, având un caracter preventiv și sancționator.
Curtea a statuat în cauza Ozturk contra Germania că amenda, chiar într-un cuantum moderat, nu este de natură să înlăture de plano aplicabilitatea laturii penale cu privire la art.6 din Convenție.
Sarcina probei stării de fapt din procesul verbal contestat aparține organului din care face parte agentul constatator, petentul trebuind să aducă probe doar în măsura în care din probatoriul administrat la cererea organului constatator ar rezulta vinovăția petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În cauză intimatul I.P.J. M. nu a reușit să probeze starea de fapt reținută în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, respectiv faptul că petentul a vorbit la telefonul mobil în timp ce se afla la volanul autoturismului dar și faptul că petentul nu a solicitat autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 3 zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, în condițiile în care, conform contractului de vânzare-cumpărare aflat la fila 5 din dosar și neconstatat a fi fals, data dobândirii autoturismului de către petent este 14.11.2014.
Pe cale de consecință, instanța, în acord cu dispoz. art. 31 și urm. din OG 2/2001, va admite plângerea petentului și va dispune anularea procesului verbal în integralitatea sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentului V. Z., domiciliat în com. M., ., jud. M., CNP_, formulată în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., cu sediul în Tg. M., .. 16, jud. M. și, în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/25.11.2014 al I. M. - Serviciul Rutier emis pe numele petentului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,14.04.2015.
Președinte, C. P. | ||
Grefier, R. P. |
Red. CP/tehn. RP/23.04.2015/4 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 436/2015. Judecătoria... → |
|---|
