Plângere contravenţională. Sentința nr. 852/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 852/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 852/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 852/2015
Ședința publică de la 15 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Grefier L. I.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul C. F. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/27.04.2015.
La apelul nominal făcut în pronunțare se constată lipsa părților.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.07.2015, iar susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea inițial la data de 09.07.2015 și ulterior pentru azi, 15.07.2015, când s-a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighișoara la data de 18.05.2015 sub nr. de dosar_, petentul C. F. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 27.04.2015 solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimatul I. M. să dispună anularea procesului verbal sau reîncadrarea faptei sale cu amenda de 500 lei.
În motivare petentul a arătat că recunoaște faptul că la data de 27.04.2015 ora 07:10 se îndrepta spre dispecerat cu auto cu nr._, fără a avea aparatul de taxat și lampa în funcțiune dar și fără client în mașina pentru că nu începuse încă ziua de lucru. Eroarea comisă de acesta constă în faptul că nu a demontat caseta de pe pavilionul mașinii până la . acesta nu executa transport în regim taxi, neavând clienți.
Petentul a mai susținut că fapta săvârșită de el, încadrată la art. 52 alin. 3 lit. r din Legea nr. 38/2003, sancționată de art. 55 alin. 3 pct.a cu amendă de la 1000-5000 lei este identică ca exprimare și conținut cu cea prevăzută de art. 43, fapta fiind sancționată cu amendă de la 500-1000 lei, motiv pentru care a solicitat reîncadrarea faptei sale cu amendă de 500 lei.
În final s-a arătat că prin greșeala comisă nu s-a adus niciun prejudiciu statului român, firmei de taxi la care petentul lucrează, la momentul respectiv petentul neefectuând transport efectiv în regim taxi cu client.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
La plângere s-a anexat chitanța ce atestă plata taxei de timbru, copie CI petent și exemplarul nr. 2 al procesului verbal.
La data de 09.06.2015 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat că procesul verbal se bucură de prezumția de veridicitate până la proba contrarie, ori petentul nu a propus niciun mijloc de probă care să dovedească o situație contrară, iar potrivit art. 249 C.proc.civ cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o și dovedească, iar petentul nu a dovedit că la data și ora menționate în procesul verbal nu a săvârșit contravenția pentru care a fost legal și temeinic sancționat. De asemenea s-a susținut să procesul verbal în sine reprezintă o proba în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia să răstoarne acest mijloc de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal.
În drept susținerile din întâmpinare au fost întemeiate pe dispozițiile art. 205 și urm. din C.proc.civ.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare s-a atașat la aceasta raportul agentului constatator și procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând plângerea prin prisma susținerilor petentului, a materialului probator administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 27.04.2015 petentul C. F. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei conform art. 55 alin. 3 lit. a din Legea nr. 38/2003, pentru încălcarea prevederilor art. 52 alin. 3 lit. r din Legea nr. 38/2003, reținându-se că la acceași dată a condus în Sighișoara autoturismul Dacia cu nr._ în regim taxi fără a avea aparatul de taxat și lampa taxi în funcțiune pentru poziția de operare respectivă.
Procesul verbal nu a fost semnat de luare la cunoștință de către petent, fiind semnat în calitate de martor asistent de către numitul G. R..
În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De altfel, petentul nici nu a criticat procesul verbal sub aspect formal.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 52 alin. 3 din Legea nr. 38/2003, principalele obligații ale taximetriștilor sunt următoarele: (...) r) să nu execute activitate de transport în regim de taxi fără a avea aparatul de taxat și lampa taxi în funcțiune pentru poziția de operare respectivă, iar potrivit art. 55 pct. 3 lit. b, constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 1000 lei la 5000 lei aplicabilă taximetriștilor nerespectarea obligațiilor prevăzute de art. 52 alin. 3 lit. r.
Prin raportare la descrierea faptei de către agentul constatator, instanța apreciază că fapta petentului a fost corect încadrată, sancțiunea aplicată încadrându-se în limitele prevăzute de lege.
În legătură cu temeinicia procesului verbal, instanța constată că petentul neagă săvârșirea faptei, susținând faptul că în ziua controlului se deplasa către dispeceratul taxi pentru a-și lua stația de emisie recepție, fără a avea aparatul de taxat și lampa în funcțiune dar și fără client în mașină pentru că atunci dorea să înceapă ziua de lucru, greșeala acestuia fiind că nu a demontat caseta de pe pavilionul mașinii până la .>
Instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind faptul că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla formulare a prezentei plângeri contravenționale nu este de natură să înlăture această prezumție simplă, atâta timp cât petentul nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile.
Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, astfel încât și susținerile acestuia potrivit cărora fapta sa se încadrează în prevederile art. 43 a căror încălcare se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1000 lei, și nu în articolul 52 alin. 3 lit. r, a cărui încălcare se sancționează cu amendă de la 1000 lei la 5000 lei, sunt neîntemeiate.
Prin urmare, procesul verbal este legal și temeinic întocmit.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 1000 lei, minimul prevăzut de art. 55 pct.3 lit a din Legea nr. 38/2003.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, instanța apreciază că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.
Prin instituirea normelor încălcate de către petent legiuitorul a încercat protejarea atât a angajatorului taximetristului, în cazul în care acesta desfășoară activitatea de taximetrie în calitate de angajat al unei societăți, prin ocrotirea intereselor acestuia împotriva unor eventuale prejudicii generate de angajat prin nedeclararea veniturilor obținute din desfășurarea activității, încercându-se și protejarea statului împotriva relei credințe ce ar rezulta din efectuarea de activități aducătoare de venituri, venituri care nu ar fi suspuse impozitării.
Astfel, față de interesele ocrotite prin normele legale menționate, ținând cont de faptul că petentul efectua un transport în regim de taxi cu client ( după cum reiese din materialul probator), instanța constată că fapta petentului a fost de natură a aduce atingere intereselor ocrotite de normele legale, motiv pentru care se impune menținerea sancțiunii amenzii aplicate, ca sancțiune principală, întrucât aceasta asigură aducerea la îndeplinire a componentei represive prin restricția financiară ce se resimte asupra patrimoniului petentului.
Prin urmare în baza tuturor acestor argumente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petent, cu menținerea sancțiunilor aplicate.
În ceea ce privește cererea intimatului de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată ținând cont că, față de dispozițiile art. 452 C.proc.civ, acesta nu a făcut dovada existenței unor astfel de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. F., cu CNP_ și domiciliul în Sighișoara, ., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. M. cu sediul în Târgu M., .. 16, jud. M., împotriva procesului verbal de contravenție . din_ din 27.04.2015 ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . din_ din 27.04.2015 ca fiind legal și temeinic încheiat.
Respinge cererea intimatului de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sighișoara.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 15.07.2015.
Președinte, A. D. | ||
Grefier, L. I. |
Red. A.D.
5ex/31.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 594/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 845/2015.... → |
|---|
