Contestaţie la executare. Sentința nr. 4157/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4157/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 05-05-2016 în dosarul nr. 4157/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4157
Ședința publică din data de 05.05.2016
Instanța constituită din:
Președinte: C. O.
Grefier: R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „completare dispozitiv”, formulată de contestatorii L. A. și L. G., ambii domiciliați în Slatina, ., .. A, ., Jud. O., in contradictoriu cu intimatele . R. S.R.L. - BUCUREȘTI, Calea Ș. V. nr.133, Central Business Park, Clădirea A, etaj 2, Corp A 2.26, Sector 4, . R. S.R.L.- BUCUREȘTI, Calea Floreasca, nr. 246C, Clădire de birouri SKY TOWER, ., sector 1, BANCA TRANSILVANIA, cu sediul procesual ales in Bucuresti, Cladirea Băneasa Airport Tower- . la B. nr. 1A, . si cu intimatul adjudecatar, S. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns aparatorului contestatorilor, av. P. O. – A. și reprezentantul intimatei Banca Transilvania, av. Pirciu S., lipsa fiind contestatorii, intimatul adjudecatar, aparatorul acestuia, av. E. D., si reprezentantii celorlalti intimati.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul contestatorilor, av. P. O. – A., depune la dosar practică judiciară iar reprezentantul intimatei Banca Transilvania, av. Pirciu S., depune împuternicire avocațială . nr._/05.05.2016, precizând, la interpelarea instanței, că nu solicită tremen pentru a observa înscrisurile depuse în ședință publică de către partea adversă.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatorilor, av. P. O. – A., având cuvântul, solicită admiterea cererii de completare dispozitiv, astfel cum a fost formulată, considerând că instanța nu s-a pronunțat pe toate cererile de la dosar.
Apărătorul intimatei Banca Transilvania, av. Pirciu S., având cuvântul, solicită admiterea cererii, întrucât instanța nu s-a pronunțat pe toate excepțiile de la dosar, urmând însă ca aceste excepții, invocate de contestatori, să fie respinse ca neîntemeiate.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 04.02.2016 în dosarul nr._, contestatorii L. A. și L. G., in contradictoriu cu intimatele . R. S.R.L. - BUCUREȘTI, . R. S.R.L.-BUCUREȘTI, BANCA TRANSILVANIA si cu intimatul adjudecatar S. E., au solicitat completarea dispozitivului sentintei civile nr. 9889/21.12.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună completarea dispozitivului cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant a A. Portofolio S. R. față de S.C. R. C. S. R. S.R.L., precum și excepția lipsei calității de creditoare a S.C. R. C. S. R. S.R.L.
În motivarea cererii, au arătat că, astfel cum s-a reținut prin încheierea de ședință din data de 10.12.2015, contestatorii au invocat prin cererea introductivă și susținut oral excepțiile menționate mai sus, excepții cu privire la care instanța a omis să se pronunțe.
În continuare, contestatorii au prezentat pe larg motivele de fapt și de drept pe care le-au invocat în fața instanței, în susținerea temeiniciei excepțiilor respective, prin cererile scrise de la dosar și prin susținerile orale ale apărătorului lor. Au făcut de asemenea trimitere la o hotărâre judecătorească dată într-o speță similară de către Tribunalul Cluj prin care s-a reținut căatunci când creditorul care solicită executarea silită a unui contract de credit este creditorul cesionar în urma încheierii unei cesiuni de creanță cu instituția de credit, executarea silită este lipsită de un titlu executoriu.
Prin încheierea de ședință din 03.03.2016, urmare a transmiterii calității procesuale, instanța a dispus concetarea în calitate de intimat în locul . Bucuresti a Băncii Transilvania.
Legal citați cu copie a cererii formulate de contestatori, intimații nu au formulat întâmpinare la dosar.
Analizând prezenta cerere de completare a dispozitivului, formulată de contestatori, în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 29.10.2014 sub nr._ contestatorii L. A. și L. G. în contradictoriu cu intimatii . R. S.R.L., . R. S.R.L., ..R.L. au formulat contestație la executare solicitând anularea Publicației de vânzare imobiliară emisă la data de 02.10.2014 în Dosarul nr. 300/O/2012 al B. M. & Asociații, prin care s-a dispus indisponibilizarea și scoaterea la vânzare prin licitație publică a imobilului situat în Slatina, . .. A, ., precum și anularea tuturor actelor de executare întocmite în Dosarul nr. 3010/O/2012 al B. M. & Asociații, lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr._/10.07.2007, precum și lămurirea înțelesului titlului executoriu menționat, sub aspectul întinderii creanței, suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații temeiul art. 403 alin. l Cod pr.civ.
Ulterior, la data de 13.11.2014, contestatorii au formulat cerere modificatoare a acțiunii introductive, menționând față de aspectele invocate în cererea de chemare în judecată, că ulterior investirii instanței, executarea silită a continuat, iar la data de 12.11.2014, conform Procesului verbal de licitație imobiliară, imobilul a fost adjudecat de către intimata S. E..
În raport de cele învederate, prin încheierea de ședință din data de 12.03.2015, instanța a conceptat și citat în cauză adjudecatatrul imobilului, intimata S. E.
Prin sentința civilă nr. 9889/21.12.2015, instanța a admis în parte acțiunea având ca obiect „contestație la executare”, astfel cum a fost modificată la filele 87-97, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului . R. S.R.L. – BUCUREȘTI pe capătul de cerere având ca obiect restituirea sumelor încasate cu titlu de comision de risc/ comision de administrare conform convenției de credit nr._/10.07.2010 și a actului adițional din data de 28.09.2010 la această convenție de credit, a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului . R. S.R.L. – BUCUREȘTI pe capătul de cerere având ca obiect constatarea clauzelor abuzive din convenției de credit nr._/10.07.2010 și actul adițional din data de 28.09.2010 la această convenție de credit, a constatat existența clauzei abuzive privind comisionul de risc, inserată la pct. 5 lit. a din Condițiile speciale ale convenției de credit nr._/10.07.2010 și a clauzei abuzive privind comisionul de administrare credit, astfel cum a fost redenumit comisionul de risc, clauză inserată la art. 3 pct. 5.1. lit. a din actul adițional din data de 28.09.2010 la convenția de credit nr._/10.07.2010, clauze pe care le-a anulat, obligând intimatele creditoare ..A.-BUCUREȘTI și ..A. –SUCURSALA-SLATINA să restituie contestatorilor suma de 2.529,15 CHF, reprezentând contravaloare comision de risc/ comision de administrare credit, sau contravaloarea în lei la data plății efective, respingându-se ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea clauzei abuzive privind dobânda, inserată la art. 3 lit. a din Condițiile speciale ale convenției de credit nr._/10.07.2010.
Prin aceeași sentință, instanța a anulat actele de executare silită imobiliară îndeplinite în dosarul execuțional nr. 300/O/2012 pe rolul B. M. & Asociații, ulterior Procesului Verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 3010/O/2012 din data de 19.12.2012, menținând actele de executare prin poprire, îndeplinite în dosarul execuțional nr. 3010/O/2012 pe rolul B. M. & Asociații.
În fine, instanța a obligat intimatele . R. S.R.L. – BUCUREȘTI, . R. S.R.L.- BUCUREȘTI, ..A.-BUCUREȘTI, și ..A. –SUCURSALA-SLATINA în favoarea contestatorilor la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, respingând ca neîntemeiată cererea contestatorilor de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru achitată la dosar.
Prin prezenta cerere de completare a dispozitivului sentinței, contestatorii au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună completarea dispozitivului cu privire la două excepții invocate prin cererile de la dosar, despre care au susținut că instanța le-a lăsat nesoluționate, respectiv: excepția lipsei calității de reprezentant a A. Portofolio S. R. față de S.C. R. C. S. R. S.R.L și excepția lipsei calității de creditoare a S.C. R. C. S. R. S.R.L.
Față de motivele invocate, instanța reține că, potrivit art. art. 281 ind. 2 alin. 1 C.pr.civ, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Este cunoscut faptul că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității părților asupra cadrului juridic al acțiunii. Astfel, potrivit art. 129 alin. final din Codul de procedură civilă, instanța este ținută de limitele învestirii sale determinate prin cererea de chemare în judecată, ea neputând hotărî decât asupra a ceea ce formează obiectul cererii deduse judecății. Altfel spus, instanța nu poate depăși limitele învestirii sale, dar, totodată, aceasta este obligată să soluționeze toate capetele de cerere cu judecata cărora a fost învestită, respectiv față de toate părțile implicate în conflictul judiciar.
Neîndeplinirea de către instanța de judecată a acestei obligații legale este întradevăr rezolvată procedural de legiuitor prin punerea la dispoziția părților a prevederilor art. 281 ind. 2 alin. 1 C.pr.civ., precum și a celor ale art. 322 pct. 2 din C.pr.civ., care reglementează cazul de revizuire întemeiat pe "minus petita".
Raportând dispozițiile legale incidente, la motivele invocate de contestatori în susținerea prezentei, se constată că prin sentința pronunțată, instanța s-a pronunțat atât asupra contestației la executare propriu zise, cât și asupra contestației la titlu formulate în cauză, nelăsând așadar nesoluționat nici un capăt de cerere cu judecata căruia a fost învestită.
Faptul că, în considerentele hotărârii, s-a reținut că nu se impune analizarea tuturor motivelor invocate în susținerea acțiunii nu echivalează cu nepronunțarea instanței asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, întrucât eventualele nemulțumiri ale părții cu referire aceste aspecte pot fi analizate doar pe calea controlului judecătoresc, prin exercitarea căilor de atac prevăzute de codul de procedură civilă.
În raport de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța constată prezenta cerere de completare a dispozitivului ca fiind neîntemeiată, urmând a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect „completare dispozitiv”, formulată de contestatorii L. A. și L. G., ambii domiciliați în Slatina, ., .. A, ., Jud. O., in contradictoriu cu intimatele . R. S.R.L. - BUCUREȘTI, Calea Ș. V. nr.133, Central Business Park, Clădirea A, etaj 2, Corp A 2.26, Sector 4, . R. S.R.L.- BUCUREȘTI, Calea Floreasca, nr. 246C, Clădire de birouri SKY TOWER, ., sector 1, BANCA TRANSILVANIA, cu sediul în Cluj N., ..8, jud.Cluj si cu sediul procesual ales in Bucuresti, Cladirea Băneasa Airport Tower- . la B. nr. 1A, . și cu intimatul adjudecatar S. E., domiciliată în Slatina, ., ..D, apt.9, jud.O..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. R. M.
Red. C.O/Tehn..PC.
8 ex /4 pag
13.05.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4304/2016. Judecătoria SLATINA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4410/2016. Judecătoria... → |
|---|
