Contestaţie la executare. Sentința nr. 4410/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4410/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 16-05-2016 în dosarul nr. 4410/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA JUDEȚUL O.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4410/2016
Ședința publică din data de 16.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. S.
GREFIER - D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorii B. G. și B. T., ambii domiciliați în Piatra O., sat Criva, ., jud. O. în contradictoriu cu intimata B. G. S. G., cu sediul în București, .. 1-7, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat O. D. pentru intimata, lipsind contestatorii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează ca la data de 13.05.2016, s-a depus la dosar de către apărătorul intimatei, avocat O. D., cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței si totodată ca nu a fost depusa la dosar dovada achitării taxei de timbru, in cuantum de 1000 lei, aferenta contestației la executare si de asemenea nu au fost depuse înscrisurile din dosarul de executare nr. 63/E/2016, după care:
Constatând ca nu a fost depusa la dosar, de către contestatori, dovada achitării taxei de timbru in cuantum de 1000 lei, stabilita pentru contestația la executare, instanța din oficiu, invoca excepția netimbrarii cererii de chemare in judecata si acorda cuvântul pe excepție.
Apărătorul intimatei, având cuvântul, solicita admiterea exceptiei si anularea cererii de chemare in judecata.
Instanța retine cauza, pentru soluționarea exceptiei invocate.
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, contestatorii B. G. și B. T. au solicitat, în contradictoriu cu intimata B. G. S. G., anularea încheierii nr. 63 din 14.01.2016 emisă de B. I. Raol F. în dosarul de executare nr. 63/E/2016, precum și împotriva tuturor actelor de executare silită cu privire la cheltuielile de executare.
În subsidiar, au solicitat exonerarea de la plata cheltuielilor de executare, fiind nejustificat de mari.
Au mai solicitat suspendarea executării silite.
În motivare, au arătat că prin încheierea sus menționată s-au stabilit cheltuieli de executare în sarcina lor în cuantum de 118.349,68 lei, sumă pe care o consideră exagerat de mare și nejustificată raportat la prevederile art. 37 din Legea nr. 188/2000 și ale Ordinului MJ nr. 2550/2006, actualizat prin Ordinul MJ nr. 2561/2012.
În drept, cererea a fost motivată pe dispoz. art. 714, art. 669 alin. 4 Cod proc. civ.
În scop probator, au solicitat proba cu înscrisuri.
Au depus, în xerocopie, încheierea nr. 63 de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 14.01.2016.
La data de 12.02.2016, intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea executarii, arătând că executorul a stabilit în mod corect cheltuielile de executare. Totodata, a invocat exceptia lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc conform art. 2 din Legea nr. 188/2000.
Prin încheierea din 15.02.2016, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite pentru considerentele reținute în respectiva încheiere.
La dosar a fost depus în xerocopie dosarul de executare nr. 63/E/2016 al B. I. Raol F..
Prin încheierea din 18.04.2016, s-a stabilit în sarcina contestatorilor sa achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei, în raport de prevederile art. 10 din OUG nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii.
La termenul din 08.02.2016, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților excepția netimbrării cererii.
Analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța va reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 din noul Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Prin urmare, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției netimbrării cererii, invocată de instanță din oficiu.
Potrivit art. 1 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești… sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.
Instanța mai reține și faptul că, în temeiul art. 33 alin 1 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță, sancțiunea netimbrării fiind anularea cererii și este prevăzută în art. 33 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
În speță, instanța constată că, deși li s-a adus la cunoștință contestatorilor obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei, aceștia nu s-a conformat, împrejurare în care sunt aplicabile dispozițiile sus menționate.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția invocată și va anula ca netimbrată contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii invocată de instanță din oficiu.
Anulează ca netimbrată contestația formulată de contestatorii B. G. și B. T., ambii domiciliați în Piatra O., sat Criva, ., jud. O. în contradictoriu cu intimata B. G. S. G., cu sediul în București, .. 1-7, sector 1.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.05.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
P. S. D. E. M.
Red./Tehnored.Jud.P.S.
23.05.2016, 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4157/2016. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4475/2016.... → |
|---|
