Plângere contravenţională. Sentința nr. 4473/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4473/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 17-05-2016 în dosarul nr. 4473/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4473
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.05.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. F. G.
GREFIER: C. P.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect „plângere contravențională„ formulată de petentul T. M. NICUȘOR (CNP_), cu domiciliul în C., bvd. Oltenia, .. 1, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O., cu sediul în Slatina, .. 19, jud. O..
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 131 C.p.c., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei de fată, conform dispozițiilor art. 32 din OG 2/2001.
Instanța, apreciind probele solicitate de către părți prin cererea de chemare în judecată, respectiv întâmpinare, ca fiind pertinente, concludente si utile, putând duce la soluționarea cauzei, in temeiul art. 255 si art. 258 C.Pr.Civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare asupra fondului.
INSTANTA
Prin cererea înregistrată la data de 27.07.2015 la Judecătoria C., petentul T. M. N. a chemat în judecată pe intimatul I. O., formulând plângere contravențională împotriva procesului-verbal . numărul_, întocmit la data de 15.09.2015, solicitând ca prin hotărârea ce va pronunța sa se anuleze procesul - verbal de contravenție si implicit să fie exonerat de la plata amenzii și să-i restituie permisul de conducere iar în subsidiar înlocuirea cu avertisment.
În fapt a arătat că a fost sancționat pentru că ar fi circulat cu autoturismul pe DN 64 km 37 Găneasa, Jud. O. cu viteza de 104 km/h, lucru care nu corespunde realității întrucât nu a circulat cu această viteză.
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002.
La data de 30.10.2015 intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale și a solicitat declinarea competenței la Judecătoria Slatina.
Prin sentința civilă nr. 3503/04.03.2016 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 31.03.2016 sub nr._ .
In cursul cercetării judecătoresti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 15.09.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art 121 alin 1 din HG nr. 1391/2006-Regulament de aplicare a OUG nr.195/2002 constând în aceea că la aceeași dată ar fi condus autoturismul marca Mercedes cu nr de înmatriculare_ pe DN 64 km 37 Găneasa, Jud. O. fiind înregistrat de aparatul radar, cu viteza de cu viteza de 104 km/h, in localitate.
În urma verificării din perspectiva dispozițiilor art. 34 și art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă la Judecătoria C. în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal contestat, urmând a proceda în continuare la analiza legalității și temeiniciei procesului verbal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța apreciază că el poate face dovada asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei, în condițiile în care cele constatate de către agentul de constatator sunt susținute cu mijloace de probă.
In raport de fapta reținută, și anume cea prin care s-a reținut depășirea vitezei maxime admise, se constată că procesul verbal poate face dovada asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei, în condițiile în care cele constatate de către agentul de constatator sunt susținute cu mijloace de probă.
În privința contravenției legată de circulația pe drumurile publice, potrivit dispozițiilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, potrivit pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, „înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; sensul de deplasare a autovehiculului; faptul că a fost efectuată autotestarea; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”
Instanța mai reține că, potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50Km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
În speță, intimatul a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, planșă foto, buletin de verificare metrologică a aparatului radar marca PYTHON, atestat operator radar al agentului constatator Găneșanu A., precum și raportul agentului constatator, imagini radar pe suport optic CD.
Făcând analiza vizuală a imaginilor de pe suprotul optic –CD și a planșelor foto printate de intimată, depuse la dosar, se observă că acestea nu conțin toate elementele obligatorii la care face referire textul de lege.
Astfel, instanța constată că atât pe imaginea video cât și pe fotografiile aflate la dosar nu se distinge numărul de înmatriculare al autovehiculului surprins de aparatul radar, filele 14-15.
Se mai retine că procesul verbal de constatare a contravenției face dovada asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei, în condițiile în care cele constatate de către agentul de constatator sunt susținute cu mijloace de probă. Prin urmare, procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Litigiile în materie contravențională trebuie, în principiu, să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului. Potrivit jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO (cauzele Engel c. Olandei), concluzie ce are la bază două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice se adresează tuturor cetățenilor); 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv și nu unul reparator, specific dreptului civil.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, astfel că petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.
Față de aspectele arătate, instanța constată că intimatul nu poate prezenta una din probele esențiale pe care se sprijină temeinicia procesului verbal, respectiv imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, despre care se afirmă că ar fi circulat cu viteza de 104 km/h pe DN 64 km 37 Găneasa, Jud. O., in data de 15.09.2015.
Prin urmare, ne aflăm în prezența unui dubiu care are un caracter rezonabil, această calitate fiind esențială pentru a fi atrasă aplicarea principiului in dubio pro reo – dubiul profită petentului.
În aceste condiții, va prevala prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, luând în considerare că nu a fost dovedită fapta contravențională reținută în sarcina petentului și, implicit, temeinicia procesului verbal, prezumția de nevinovăție nefiind răsturnată, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petentul T. M. N. în contradictoriu cu intimatul I. O., să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 15.09.2015 și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. M. N., (CNP_), în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O. cu sediul în Slatina, .. 19, jud. O..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 15.09.2015 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria SLATINA, Județul O..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.05.2015.
Președinte, Grefier,
A. F. G. C. P.
red:A.F.G.
Tehnored.P.C
4ex/02.06.2016
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4757/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4311/2016.... → |
|---|
