Plângere contravenţională. Sentința nr. 4311/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4311/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 11-05-2016 în dosarul nr. 4311/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr._
SENTINȚA NR.4311
Ședința publică din data de 11.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: M. R. F.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul I. M. F. - Slatina, ., . în contradictoriu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție O. - Slatina, J. O..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru petent av. B. D. P., cu împuternicire avocațială la dosar, iar pentru intimat consilier juridic N. S. V., cu delegație de reprezentare. Se prezintă martorii P. M.-I. și P. V.-G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Se procedează la audierea martorilor P. M.-I. și P. V.-G. în conformitate cu art. 318-321 NCPC, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar potrivit dispozițiilor art. 323 NCPC.
Apărătorul petentului insistă ca intimatul să depună graficul de patrulare.
Instanța respinge solicitarea apărătorului petentului privind obligarea intimatului să depună graficul de patrulare motivat de faptul că în adresa emisă de Inspectoratul de Poliție Județean O. – Biroul Juridic se arată zonele în care agentul de poliție era planificat să-și exercite atribuțiile de serviciu, menționându-se că acesta are dreptul să acționeze pe toată raza mun. Slatina și a 33 de comune arondate.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau alte probe de administrat, instanța constata cauza în stare de judecată si, în temeiul art. 392 NCPC, acordă cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Arată că în prezenta pricină se poate reține cazul fortuit, din depozițiile martorilor reieșind faptul că petentul a efectuat manevra de depășire pentru a evita un obstacol (o grămadă de zăpadă aflată pe carosabil).
Arată că agentul constatator nu avea competență pentru . pentru care solicită admiterea plângerii, cu cheltuieli de judecată reprezentate de taxa de timbru.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
- Susținerile părților și procedura în fața instanței
01.Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, petentul I. M. F. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.01.2016 de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție O., prin care a fost sancționat cu sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei și sancțiunea complementară a retinerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 al.3 lit. d din OUG 195/2002.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 04.01.2016 se afla in tranzit pe .. Slatina cu autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ . Pe acest sector de drum se aflau, pe partea pe care se deplasa mai mulți bolovani de gheață, motiv pentru care a virat brusc stânga pentru a evita un impact intre autoturism si aceștia, impact care ar fi condus la avarierea autoturismului.
Deși se deplasa cu viteza regulamentara a fost nevoit sa frâneze si sa vireze stânga pe contrasens pentru a evita astfel impactul autoturismului cu blocurile de gheață aflate pe partea carosabila, practic avarierea autoturismului.
S-au invocat dispozițiile art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, referitoare la înlăturarea caracterului contravențional al faptei în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii morale sau fizice, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.
Petentul consideră că sunt îndeplinite sub aspect probator condițiile cerute de lege pentru cazul fortuit, deoarece nu a efectuat o manevra de depășire, ci a fost nevoit sa frâneze si sa vireze brusc stânga pe sensul opus de mers pentru a evita impactul autoturismului cu bucățile de gheata, iar acțiunea sa de a frâna, a vira la stânga si de a merge pe sens opus nu are un caracter volitiv.
În susținerea plângerii s-a făcut de asemenea referire la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
În subsidiar, petentul consideră că din materialul probator se poate desprinde și concluzia că fapta săvârșită de petent are un grad redus de pericol social, elementele de circumstanță pot converge spre aplicarea unei sancțiuni mai blânde decât cea aplicată de agentul constatator prin puncte amendă și reținerea permisului de conducere.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 și ale codului de procedură civilă.
La plângerea contravențională a fost anexat în copie procesul verbal contestat.
02.Instituția intimată a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
S-a arătat că, având în vedere faptul că legea abilitează polițistul rutier să acționeze în cazul în care constată încălcări ale legii, nu este necesară existența, în plus, a unui ordin de serviciu care să prevadă aceeași abilitare pentru un anumit membru al poliției rutiere, cu atât mai mult cu cât nici un text de lege nu condiționează legalitatea unui proces-verbal de constatare a contravenției de existența unui asemenea ordin.
Cu privire la jurisprudența CEDO, s-a susținut că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție, potrivit legislației române este pe deplin compatibilă cu art.6 din Convenție.
Pe fond intimatul a solicitat să se constate faptul că sancțiunea este aplicată în conformitate cu prevederile art. 21, alin.(3) din O.G. 2/2001, încadrându-se în limitele prevăzute de actul normativ și fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului, prin comportamentul său petentul punând în pericol siguranța sa și a celorlalți participanți la traficul rutier.
În sustinere intimatul a anexat înscrisuri ( f.30-32).
03.În cursul procedurii, pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială, sens în care au fost audiați martorii P. V. G. și P. M.-I..
04. Totodată, pentru soluționarea cauzei, din oficiu instanța a solicitat intimatei să înainteze documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal, intimata depunând în acest sens la dosar copia procesului verbal contestat, raport privind abaterea săvârșită de petent și cazier auto.
- Motivarea soluției pronunțate
Conținutul procesului verbal și verificarea cauzelor de nulitate expresă:
05. Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, în temeiul dispozițiilor art. art. 101 al.3 lit. d din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că: a condus auto marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . opus de mers fără a efectua vreo manevră de depășire.
06. În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care Judecătoria a trecut la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de anulare a procesului verbal invocate de petent, Judecătoria le găsește întemeiate pentru considerentele care succed.
01. Din materialul probator administrat, Judecătoria apreciază că în prezenta cauză devin incidente dispozițiile art. 11 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, conform cărora cazul fortuit înlătură caracterul contravențional al faptei:
Art. 11 din O.G. nr. 2/2001 - (1) Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.
02. Din declarațiile martorilor P. V. G. și P. M.-I., audiați nemijlocit în cauză, Judecătoria reține faptul că petentul a fost nevoit să se deplaseze pe sensul opus din cauza faptului că pe partea carosabilă, în direcția de mers în care acesta se deplasa se adunase mai multă gheață, iar un eventual impact între autoturismul condus de petent cu acestă depunere de gheață ar fi dus la avarierea autoturismului său.
03. Judecătoria reține de asemenea din declarația acelorași martori faptul că deplasarea pe sensul opus a fost de scurtă durată, având loc numai în porțiunea în care exista adunată această gheață pe carosabil, aproximativ 5 metri.
04. În aceste condiții, Judecătoria constată că deși petentul a circulat pe sensul opus, acest fapt a fost cauzat de un eveniment exterior și imprevizibil pentru petent, respectiv existența unei grămezi de gheață pe partea carosabilă, care a creat o stare de pericol iminent constând în riscul avarierii autotursmului.
05. Din aceste motive rezultatul cu caracter contravențional al faptei petentului a fost cauzat de o împrejurare care nu putea fi prevăzută de petent, motiv pentru care Judecătoria apreciază că suntem astfel în prezența unui caz fortuit exonerator de răspunde în materie contravențională.
06. Pentru aceste motive, devin incidente dispozițiile art. 11 din O.G. nr. 2/2001, motiv pentru care plângerea urmează să fie admisă, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție și înlăturării sancțiunilor contravenționale aplicate.
07. D. fiind faptul că procesul verbal urmează să fie anulat pentru motivele arătate anterior, Judecătoria găsește de prisos să supună analizei sale celelalte motive de nulitate invocate în plângere.
08. Totodată, dat fiind faptul că instituția intimată este partea care a pierdut procesul, față de dispozițiile art. 453 NCPC, aceasta urmează să fie obligată să plătească petentului cheltuielile de judecată necesitate de procedura judiciară finalizată prin prezenta hotărâre, respectiv taxa de timbru în cuantum de 20 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul I. M. F. (CNP_) - Slatina, ., ., ., J. O. în contradictoriu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție O. - Slatina, ..19, J. O..
Anulează procesul verbal de contravenție nr. POTX/_/04.01.2016 încheiat de intimată.
Obligă intimata să plătească petentului suma de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. LIXANDRUMădălina R. F.
Red. – D.L.
Tehnored. – P.C.
Ex. – 4
Data – 30.05.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4473/2016.... | Fond funciar. Sentința nr. 4304/2016. Judecătoria SLATINA → |
|---|
