Contestaţie la executare. Sentința nr. 1155/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1155/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 1155/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1155
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. F. G.
GREFIER: C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect „contestație la executare„ formulată de contestatoarea C. C. S. (CNP_), cu domiciliul în Slatina, ., ., ., jud. O., în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. – D.G.F.P. O. – A.F.P. SLATINA, cu sediul în Slatina, ., jud. O..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns contestatoarea asistată de avocat V. N., cu împuternicire avocațială la dosar (fila nr. 82), iar intimata prin consilier juridic S. N., cu delegație de reprezentare la dosar (fila nr. 46), lipsind contestatoarea.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 07.01.2016 intimata a depus întâmpinare, după care:
Contestatoarea, prin avocat, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 800 lei, în original.
Intimata, prin consilier juridic, depune note scrise însoțite de un set de înscrisuri, pe care le comunică și părții adverse prin apărător.
Contestatoarea, prin avocat, arata ca nu solicită amânarea judecării cauzei pentru a lua cunoștință de înscrisuri. Solicita acordarea unui nou termen de judecata pentru a dovedi faptul că în momentul de față apartamentul scos la vânzare este singura locuință în care contestatoarea trăiește cu cei trei copii minori ai săi.
Instanta respinge solicitarea aparatorului contestatoarei intrucat contestatia la executare vizeaza momentul in care a fost dispusa executarea silita, dupa care, pune in discutie exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, invocata de catre intimata, prin intampinare.
Intimata, prin consilier juridic, solicita admiterea exceptiei, avand in vedere data la care a luat cunostinta de actele de executare contestate si data depunerii contestatiei la Judecatoria Slatina, din care rezulta ca este tardiv formulata contestatia la executare. Precizeaza ca orice act de executare se ataca in termen de 15 zile de la data luarii la cunostinta.
Contestatoarea, prin avocat, solicita respingerea exceptiei intrucat, astfel cum rezulta din actele depuse la dosarul cauzei, a luat cunostinta despre executarea silita in data de 16.10.2015 cand a formulat in scris o cerere prin care solicita sa i se comunice toate documentele in legatura cu executarea silita. La data de 20.10.2015 contestatoarea a revenit cu o alta cerere prin care, de asemenea, solicita comunicarea actelor de executare. La cateva zile de la data la care a luat cunostinta despre executarea silita, a formulat contestatia la executare.
In replica, intimata, prin consilier juridic, precizeaza ca executarea silita s-a pornit in anul 2013, contestatoarea a formulat acea adresa catre intimata prin care solicita o copie a tuturor actelor de executare pentru a se repune in termenul de a formula contestatie, insa actele au fost comunicate cu mult timp inainte. Faptul ca intimata a inteles sa elibereze din nou o copie a acestor documente, nu o poate repune pe contestatoare in termenul legal de formulare a contestatiei la executare.
Contestatoarea, prin avocat, fata de cele invederate de reprezentantul intimatei in sensul ca acele documente au fost transmise inca din anul 2013, precizeaza ca acestea nu au ajuns la contestatoare, in intampinare se mentioneaza ca au fost trimise documentele, insa s-au restituit intrucat destinatarul nu a fost gasit la domiciliu, astfel ca nu a luat cunostinta de acestea decat in data de 16.10.2015.
Instanta retine cauza spre solutionare asupra exceptiei tardivitatii formularii contestatiei la executare, invocata de catre intimata, prin intampinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, contestatoarea C. C. S. în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. – D.G.F.P. O. – A.F.P. SLATINA, a formulat contestație solicitând anularea procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/26.03.2012; anularea procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/26.03.2012; anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr.1064/26.03.2012; anularea referatului nr._/28.03.2012, prin care i s-a comunicat procesul verbal de sechestru asigurător nr._/26.03.2012; anularea anunțului privind vânzarea pentru bunuri imobile din
09.10.2015, care mi s-a comunicat în data de 21.10.2015, ca urmare a solicitării sale din 21.10.2015, înregistrată la AFP O. sub nr._; anularea tuturor actelor de executare care au fost emise; somația, decizia nr. 1064/26.03.2012, care nu i-au fost comunicate; anularea actelor de executare care se vor efectua în dosarul de executare după data introducerii prezentei contestații.
Solicită totodată suspendarea executării silite până la rămânerea definitive a soluției ce se va pronunța în prezentul dosar.
În motivare, contestatoarea arată că la data de 16.10.2015 aflându-se la sediul AFP O. sin Slatina, . A unde era împreună cu numitul C. I., a aflat că apartamentul ce constituie locuința sa din Slatina, .. ., ., jud. O., se va vinde la licitație ca urmare a unui debit de 68.330 lei.
Întrucât nu avea la cunoștință despre acest aspect, în aceea și dată, 16.10.2015, a formulat în scris o cerere prin care solicita să i se elibereze documentele din dosarul de executare silită.
La data de 20.10.2015, a depus o nouă cerere la AFP Slatina, prin care solicita să i se comunice actele care au stat la baza stabilirii debitului în sumă de 68.330 lei, întrucât nu avea la cunoștință că în calitate de persoană fizică, are un asemenea debit către AFP O..
- În urma cererii, AFP O. în data de 20.1._ i-a comunicat actele de executare contestate .
Deoarece nu i s-au comunicat toate actele solicitate prin cererea din data de 20.10.2015, la data de 21.10.2015, a formulat o nouă cerere prin care a solicitat să i se comunice:
- Titlu executoriu în temeiul căruia s-a trecut la executarea silită și dacă în baza acestui titlu s-a luat vreo măsură în vederea valorificării creanței, care sunt măsurile și actele întocmite, în vederea valorificării creanței.
La această solicitare i s-a comunicat un exemplar cu privire la anunțul că în data de 26.10.2015, apartamentul, proprietatea sa din Slatina, ..C.. ., .,jud. O.,va fi scos la vânzare.
După cum se poate reține, până în prezent nu i-a fost comunicat titlul executoriu în temeiul căruia a început executarea silită, nu mi-a fost comunicată și drept consecință nu a luat la cunoștință despre somația emisă în dosarul de executare, acest comportament al creditorului încălcând dispozițiile legale în materie, consecința fiind aceea de a nu se putea apăra.
Având în vedere situația mai sus descrisă, consideră că în cauză, creditorul prin emiterea unor acte de executare silită și necomunicarea acestora, a încălcat dispozițiile legale, ceea ce conduce la anularea actelor emise.
Prin aplicarea sechestrului asigurător pe apartamentul în care locuieste situat în Slatina, .. ..D, ., jud. O. și scoaterea acestuia la vânzare, creditorul a încălcat dispozițiile ort. 154 alin. 3 din OUG nr. 92/2011 unde se precizează că: „în cazul debitorului persoană fizică, nu poate fi supus executării spațiul minim de locuit de debitor și familia sa".
Încălcarea dispozițiilor acestui text de lege conduce la anularea tuturor actelor de executare.
Art. 142 alin. 1 din OUG 92/2011 prevede că „executarea silită se poate întinde asupra veniturilor și bunurilor proprietatea debitorului urmăribile potrivit legii".
. de idei, necomunicarea titlului executoriu și a somației, conduce de asemenea la sancțiunea nulității executării.
Art.145 alin.1 din OUG 92/2011 prevede că „executarea silită începe prin comunicarea somației; somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu ".
Situația creată prin necomunicarea titlului executoriu și a somației este sancționată cu nulitatea executării și în N.c.p.c art. 666 alin. 2, unde se prevede că „comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor când legea prevede că se face fara somație și fără comunicarea titlului executoriu, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării".
In ceea ce privește cele două procese verbale de sechestru, se poate constata că acestea nu sunt întocmite în totalitate, conform prevederilor art. 152 din OUG 92/2011, în sensul că nu au inserate în cuprinsul lor, numărul delegației executorului fiscal, data și numărul de înregistrare a somației, precum și titlu executoriu în baza căruia se face executarea silită, temeiul legal în baza căruia se face executarea silită, ,mențiunea că în cazul în care în termen de 15 zile de la data încheierii procesului verbal de sechestru nu se plătesc obligațiile fiscale, se va trece la valorificarea bunurilor sechestrate.
Cu privire la suspendarea executării silite, contestatoarea solicită admiterea până la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunța deoarece în cauză, așa cum arată, sunt încălcate dispozițiile art. 154 alin. 3 din OUG 92/2011 (executarea fiind începută asupra unui bun exceptat de la executare), aceasta de pe o parte, iar pe de altă parte, există pericolul iminent ca în cazul continuării executării, imobilul în care locuiesc împreună cu cei doi copii minori, să fie vândut și să rămân în stradă cu aceștia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 172, art. 173, art. 145, art. 152, art. 154 alin. 3 și art. 666 alin. 2 N.c.p.c.
In sustinerea contestatiei au fost depuse la dosar înscrisuri ( f. 8-24)
Prin încheierea pronuntată în Camera de Consiliu din data de 23.10.2015 instanta a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de contestatoare și a dispus scutirea acesteia de la plata taxei de timbru aferent cererii de suspendare a executării silite.
Prin încheierea pronuntată la data de 26.10.2015 instanta a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare.
Intimata A.J.F.P. O. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat exceptia tardivitătii iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare formulată de Cosmeleata S. C. ca neîntemeiată și menținerea actelor de executare emise de organele fiscale ca fiind temeinice si legale.
In motivarea întâmpinării intimata a arătat că întelege sa invoce excepția tardivității formulării contestației la executare, având in vedere data luării la cunoștința a actelor de executare contestate raportat la data depunerii acțiunii la registratura Judecătoriei Slatina.
Actele de executare contestate, au fost comunicate către reclamanta prin posta, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, insa plicul s-a intors cu mențiunea "retur", expirat termenul de păstrare, situație in care, după parcurgerea acestei etape s-a procedat in conformitate cu prevederile art.44, alin.3, lit.d din O.G 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala - republicata, cu modificările si completările ulterioare, în sensul ca actele au fost comunicate către doamna Cosmeleata D. S. prin publicitate, respectiv prin afișare, concomitent, la sediul Organului fiscal- AFP Slatina conform Anunțului Individual nr._/^20.04.2012 si pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscala conform Procesului vebal privind indeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate nr._/20.04.2012, procesul verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/26.03.2012 fiind considerat comunicat in termen de 15 zile de la data afișării - 20.04.2012, termenul de 15 zile de formulare a contestației la executare fiind cu mult depășit.
In cauza de fata, Administrația Finanțelor Publice Slatina deține calitatea de organ de executare silita căreia ii sunt aplicabile dispozițiile O.G 92/2003 -rep. privind Codul de Procedura Fiscala, lege speciala in materia executării silite fata de oricare alte dispoziții referitoare la executare.
In acest sens, organele de-executare din cadrul instituției noastre au emis, in baza art.145, alin.1 din O.G 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala - republicata, somația nr._/07.06.2012 insotita de titlul executoriu nr._/07.06.2012.
Neefectuandu-se nici o plata, in temeiul art.129, alin.(4) din O.G nr.92/2003 - republicata, privind Codul de Procedura Fiscala, fost emisa decizia de instituire a "masurilor asigurătorii nr. 1064/26.03.2012, act de care contestatoare avea cunoștința, fiindu-i comunicata sub semnătura.
De asemenea, conform dispozițiilor art.129, alin.2 din O.G nr.92/2003 -republicata, privind Codul de Procedura Fiscala, a fost întocmit procesul verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/26.03.2012.
Emiterea unei decizii de instituire a măsurilor asigurătorii si a procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile a fost justificată de riscul evident de neplată precum și de comportamentul fiscal al contestatoarei (astfel cum l-am prezentat anterior).
La emiterea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii si a procesului verbal de sechestru asiguratoriu pentru bunuri imobile s-au avut de asemenea în vedere dispozițiile prevăzute de art. 129, alin.2 si 3 din O.G. nr. 92/2003.
În scopul înlesnirii executării silite și pentru a elimina eventualele posibilități de sustragere de la executare, legea, prin reglementarea prevăzută în Codul de procedură fiscală în art. 129 și urm., permite luarea unor astfel de măsuri menite să asigure eficacitatea până la capăt a acțiunii judiciare.
Instituțiile juridice prin care se realizează aceste măsuri sunt poprirea asiguratorie și sechestrul asiguratoriu (dispus în cazul de față).
Este pe deplin satisfăcută condiția prevăzută de Codul de procedură fiscală pentru instituirea acestei măsuri și anume existența pericolului ca debitorul față de bugetul general consolidat al statului să se sustragă, să-și ascundă său să-și risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea veniturilor.
Importanța măsurilor asigurătorii este de necontestat, în vederea punerii în executare ulterioară a titlului executoriu ce va fi obținut de creditor. Acesta este și motivul pentru care apreciem că organele fiscale au procedat corect și legal în măsura în care instituirea măsurii asigurătorii de către organul fiscal apare ca o cale de valorificare a dreptului său, în calitate de creditor. Scopul executării silite, așa cum este reglementat de prevederile legale, este acela de a face posibilă realizarea efectivă a dreptului creditorului în vederea aducerii la îndeplinire a obligațiilor pe care debitorul le are față de bugetul de stat.
In conformitate cu prevederile art.154, alin.9 din OG nr.92/2003 -republicata privind Codul de Procedura Fiscala, a fost înaintata adresa către Oficiul de Cadasru si Publicitate Imobiliara O. prin care s-a solicitat extras de carte funciara pentru informare sau certificat de sarcini cuprinzând drepturile reale si celelalte sarcini care grevează imobilele aflate in proprietatea doamnei Cosmeleata C. S., domiciliata in Slatina, ., ..
Prin încheierea nr._ emisa de către Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Slatina, a fost intabulat dreptul de ipoteca legala, conform procesului verbal de sechestru nr._/26.03.2012 in favoarea Administrației Finanțelor Publice Slatina, încheiere care a fost comunicata si reclamantei Cosmeleata C. S., aceasta având posibilitatea sa formuleze cerere de reexaminare in termen de 15 zile de la comunicare.
Cu adresa nr.OT88008/08.01.2015, i-a fost inaintat reclamantei raportul de expertiza tehnica nr.OT88008/22.12.2014 si procesul verbal privind cheltuielile de evaluare nr.8/08.01.2015, adresa primita de reclamanta sub semnătura.
In temeiul art.162, alin.1 din O.G nr.92/2003 - rep, fost emis anunțul privind vânzarea bunurilor imobile nr._/17.12.2015, licitația bunului imobil fiind fixata la data de 29.12.2015, licitație la care a participat si reclamanta.
Adjudecarea bunului s-a făcut in favoarea domnului B. C., pentru suma de 113.530 lei care va fi achitata in termen de 5 zile la Trezoreria Slatina sau prin decontare bancara.
In mod eronat reclamanta invoca dispozițiile art. 154, alin.3 din OG nr.92/2003 - rep, intrucat acesta nu-si găsește aplicabilitate in speța dedusa judecații, aceasta nici măcar nu locuiește in apartamentul sechestrat si vândut de organele fiscale.
In data de 26.03.2012 a fost aplicat sechestru prin procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/26.03.2012, asupra imobilului apartament in suprafața de 84,64 mp construita din BCA situat in localitatea Slatina, ., ., ..
Aceasta măsura de executare a fost aplicata in baza sarcinilor de serviciu, in conformitate cu fisa postului si in conformitate cu art.154 din O.G 92/2003 - rep.privind Codul de Procedura Fiscala, măsura respectiva fiind aplicata la sediul Administrației Finanțelor Publice Slatina, in acest caz nefiind necesara intocmirea unei delegații, iar numele executorului fiscal este menționat in procesul verbal de sechestru.
Astfel, motivele de nulitate invocate de către contestator sunt neîntemeiate, intrucat procesul verbal de sechestru este incheiat conform O.G 92/2003 - rep.privind Codul de Procedura Fiscala.
Pentru motivele invocate, solicită respingerea contestației la executare formulată de Cosmeleata S. C. ca neîntemeiată și menținerea actelor de executare emise de organele fiscale ca fiind temeinice si legale.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedura civila.
In susținerea întâmpinării intimatul a depus la dosar înscrisuri ( f. 98-118)
In cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține și constată următoarele :
Potrivit art. 129 din Codul de procedura fiscala Măsurile asigurătorii prevăzute în prezentul capitol se dispun și se duc la îndeplinire, prin procedura administrativă, de organele fiscale competente. (2) Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea. (3) Aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii. (4) Măsurile asigurătorii se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent. În decizie organul fiscal va preciza debitorului că prin constituirea unei garanții la nivelul creanței stabilite sau estimate, după caz, măsurile asigurătorii vor fi ridicate. (5) Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent.(6) Măsurile asigurătorii dispuse potrivit alin. (2), precum și cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător.(7) Bunurile perisabile și/sau degradabile sechestrate asigurătoriu pot fi valorificate, cu acordul organului de executare, de către debitor, sumele obținute consemnându-se la dispoziția organului de executare. (8) În cazul înființării sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile, un exemplar al procesului-verbal întocmit de organul de executare se comunică pentru înscriere Biroului de carte funciară. (9) Înscrierea face opozabil sechestrul tuturor acelora care, după înscriere, vor dobândi vreun drept asupra imobilului respectiv. Actele de dispoziție ce ar interveni ulterior înscrierii prevăzute la alin. (8) sunt lovite de nulitate absolută. (10) Dacă valoarea bunurilor proprii ale debitorului nu acoperă integral creanța fiscală a bugetului general consolidat, măsurile asigurătorii pot fi înființate și asupra bunurilor deținute de către debitor în proprietate comună cu terțe persoane, pentru cota-parte deținută de acesta. (11) Împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172.
Pentru executarea debitelor cu care contestatoarea figura în evidențele intimatei, în sumă totală de 130.318 lei, AJFP O. a emis decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 1064/26.03.2012 și a aplicat sechestrul asigurator asupra apartamentului contestatoarei situat în Slatina, ., ., apt. 44, jud. O., filele 62-68.
Pentru comunicarea actelor de executare silită reprezentanții intimatei s-au deplasat la domiciliul fiscal al reclamantei din Slatina, ., ., apt. 3, jud. O., constatând că aceasta nu mai locuiește acolo, filele 57, fiind stabilită comunicarea actelor la adresa unde a fost găsită efectiv reclamanta, respectiv la adresa socrului acesteia din mun. Slatina .. 6, ., jud. O. .
Acesteia i-au fost comunicate somația nr._/07.06.2012 însoțita de titlul executoriu nr._/07.06.2012, comunicare care a fost făcută de către intimată la adresele reclamantei din Slatina, .. 6, ., jud. O., din Slatina, ..CAM4, ., jud. O. și din Slatina, .. 2, jud. O., filele 69-76, la data de 03.04.2012, înștiințările fiind restituite intimatei fie pentru că reclamanta nu le-a ridicat sau nu a fost identificată la acele adrese.
Deși reclamanta a învederat că nu a primit înscrisurile privind executarea silită comunicate de către reclamantă, în conținutul cererilor formulate în luna octombrie 2015 și adresate pârâtei prin care învedera că nu a primit aceste documente, contestatoarea a indicat faptul că nu mai locuiește la adresa de domiciliu iar adresa unde primește corespondența este mun. Slatina .. 6, ., jud. O., fila 11, exact adresa unde a fost identificată și unde îi fuseseră transmise decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 1064/26.03.2012, filele 57,69.
Mai mult, deși prin adresele înaintate intimatei la 16.10.2015 și 20.10.2015 a menționat că locuiește în mun. Slatina ., jud. O., prin solicitarea nr._/21.10.2015, reclamanta contestatoare a precizat alt domiciliu, în Slatina, ..CAM4, ., jud. O., filele 13 .
Prin art. 44 alin. (2) lit. a)-d) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 legiuitorul a stabilit ca pot fi comunicate actele administrative fiscale, si anume:a) prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal emitent si primirea actului administrativ fiscal de către acesta sub semnătura,
b) prin remiterea, sub semnătura, a actului administrativ fiscal de catre persoanele împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii;c) prin posta, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, precum si prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, daca se asigura transmiterea textului actului administrativ fiscal si confirmarea primirii acestuia;d) prin publicitate.
Comunicarea prin publicitate se face prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. În cazul actelor administrative emise de organele fiscale prevăzute la art. 35, afișarea se face, concomitent, la sediul acestora și pe pagina de internet a autorității administrației publice locale respective. În lipsa paginii de internet proprii, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului județean. În toate cazurile, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului.
Reține instanța că momentul de la care începe sa curgă termenul pentru introducerea contestației îl reprezintă data comunicării actelor contestate.
Procedând la o interpretare teleologica a acestor dispoziții legale, instanța observa ca intenția legiuitorului a fost de a institui o anumita ordine pentru modalitățile de comunicare a actelor administrative fiscale, prefigurând, prin succesiunea menționată la lit. a)-d), obligația organului fiscal de a proceda la comunicare doar cu respectarea ordinii de utilizare a acestora prevăzuta in art. 44 alin. (2).
Posibilitatea realizării comunicării prin publicitate reglementează o modalitate ultima si subsidiara de comunicare a actelor administrative fiscale, folosita doar in cazul in care celelalte modalități de comunicare nu au putut fi îndeplinite din motive obiective.
Constatând că celelalte modalități de comunicare nu au putut fi îndeplinite din motivele enunțate mai sus, intimata, la data de 20.04.2012, filele 77,78, a procedat la comunicarea prin publicitate a actelor de executare silită .
Raportat la prevederile art. 173 din OG 92/2003, instanța reține că excepția invocată de intimată este întemeiată, contestația fiind formulată peste termenul de 15 zile de la comunicare prevăzut de către legiuitor .
Reține instanța, din înscrisurile depuse de reclamanta contestatoare că, în realitate, reclamanta a efectuat cererea pentru comunicarea actelor de executare silită în luna octombrie 2015 exclusiv pentru a justifica formularea contestației la executarea silită după trei ani de la comunicarea actelor de executare silită, în condițiile în care intimata a avut în vedere toate adresele posibile de corespondență ale reclamantei și a comunicat actele contestate la toate aceste adrese, termenul pentru contestarea acestora fiind depășit.
În consecință instanța va admite excepția tardivității contestației și va respinge contestația la executare formulată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității contestației la executare formulată.
Respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea C. C. S., (CNP_), cu domiciliul în Slatina, ., ., ., jud. O., în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. – D.G.F.P. O. – A.F.P. SLATINA, cu sediul în Slatina, ., jud. O..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședința publică, azi 09.02.2016.
Președinte, Grefier,
A. F. G. C. P.
red:A.F.G.
Tehnored.P.C
4ex/17.02.2016
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 1149/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 957/2016.... → |
|---|
