Plângere contravenţională. Sentința nr. 957/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 957/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 957/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 957
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. L. C.
GREFIER: P. I.-C.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect „plangere contraventionala „ formulată de petentul C. V. G., avand CNP-_, domiciliat in comuna Strejești, ., ., jud.O. in contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului O., cu sediul in Slatina, ..19, jud.O..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit partile.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanta invoca din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Slatina si retine cauza spre solutionare pe aceasta exceptie.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata,
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 02.10.2015 sub nr._ petentul C. V. G. a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta, in contradictoriu cu intimatul IPJ O. sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie . nr_/22.09.2015 și exonerarea sa de la plata amenzii contraventionale.
In fapt, a invederat, in esenta, ca, la data de 21.09.2014 a fost sanctionat contraventional prin procesul verbal de contraventie sus mentionat intrucat ar fi efectuat depasirea auto cu nr_ in zona de actiune a indicatorului rutier "depășirea interzisa".
In realitatea faptica, arata ca nu se face vinovat de contravenția reținuta in sarcina sa deoarece nu a efectuat acea depasire in zona de acțiune a indicatorului respectiv. Mai arata ca procesul verbal este nelegal si netemeinic fiind intocmit cu nerespectarea in totalitate a prev art 102 alin 3 lit e din OUG 195/2002.
In drept, invoca dispozițiile O.U.G. 195/2002 .
In dovedire a depus inscrisuri (f. 4-5
Fiindu-i comunicata acțiunea intimatul a formulat intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Slatina solicitand declinarea plangerii la Judecatoria Bals, iar pe fond respingerea plangerii ca neintemeiata.
In contraproba a depus inscrisuri (f. 17-23).
Analizând materialul probator administrat în cauză sub aspectul excepției invocate, absolute si dilatorii, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.09.2015 de către I.P.J. O., petentul C. V. G. a fost sancționat pentru cu amenda contraventionala in cuantum de 420 lei si cu masura complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru 30 de zile, dat fiind faptul ca la data de 22.09.2015, conducand autoturismul nr._ pe . localitatea B., a depasit auto marca „Dacia L.” cu nr._ in zona de actiune a indicatorului rutier „depasirea interzisa.
Petentul a refuzat semnarea procesului verbal, fiind mentionat ca si martor asistent numitul S. I..
Potrivit art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei in a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Art.129 Cod procedură civilă prevede că „Necompetența este de ordine publică: 3. in cazul incalcarii competentei teritoriale exclusive, cand procesul este de competenta unei alte instante de acelasi grad si partile nu o pot inlatura.”
Necompetenta materiala si teritoriala de ordine publica trebuie invocata de parti ori de catre judecator la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate in fata primei instante.
Din procesul-verbal in cauza se constata ca locul săvârșirii contravenției reținute in sarcina petentului a fost localitatea B., jud. O., aflată în circumscripția Judecătoriei B. și, avându-se în vedere caracterul absolut al competentei teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Slatina in soluționarea prezentei plângeri, fata de dispozițiile art. 129 pct.3 C.pr.civ raportate la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, urmând a o admite ca atare.
In consecință, va declina competenta de soluționare a plângerii in favoarea Judecătoriei B., jud. O., aceasta fiind instanța in circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina invocată de intimat prin întâmpinare.
Declină cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. V. G., avand CNP-_, domiciliat in comuna Strejești, ., ., jud.O. in contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului O., cu sediul in Slatina, ..19, jud.O.– în favoarea Judecătoriei B., jud. O..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
R. L. Constanta P. I.-C.
Red. RLC
Tehnored. PIC
4 ex/10.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1155/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1157/2016.... → |
|---|
