Pretenţii. Sentința nr. 827/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 827/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 827/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 827
Ședința publică din data de 27.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. C.
GREFIER: R. M. T.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamantul T. E. (CNP_), cu domiciliul în com. Schitu, . în contradictoriu cu pârâții A. B. DE asigurare prin administrator judiciar LICHIDARE PATRIMONIU SPRL, cu sediul in A. I., ., jud. A., . ( J_, CUI RO8990884), cu sediul în Sibiu, .. 5, jud. Sibiu și intervenientul forțat R. I. (CNP_), cu domiciliul în P., jud. O..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ședința din 20.01.2016, susținerile părților fiind consemnate in încheierea de ședința de la acel termen, ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 16.10.2014 sub nr._ reclamantul T. E. a solicitat obligarea pârâtilor L. G., A. B. DE ASIGURARE si . la plata sumei 10.000 lei reprezentând contravaloarea autoturismului marca OPEL distrus în totalitate în evenimentul rutier, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat la 18.04.2014 a fost implicat într-un eveniment rutier ocazie cu care autoturismul proprietatea sa a fost avariat în totalitate.
În urma cercetărilor efectuate de către organele de poliție s-a constatat că vinovat de producerea evenimentului rutier este pârâtul L. G..
Cu acea ocazie pârâtul i-a remis polița de asigurare RCA nr._.
La momentul la care polița de asigurare a fost verificat asigurătorul de răspundere civilă i-a transmis prin adresa nr. 1676/03.07.2017 că polița de asigurare RCA nr._, ./17/G17/HR nu se confirmă, aceasta fiind falsă.
Reclamantul apreciază că, se impune angajarea răspunderi civile delictuale a pârâților, întrucât prin fapta sa pârâtul L. i-a cauzat un prejudiciu ce constă în distrugerea totală a autoturismului marca OPEL proprietatea sa, de asemenea există legătură de cauzalitate între prejudiciu și fapta pârâtului, vinovăția acestuia fiind stabilită de către organele de poliție.
In drept au fost invocate dispoz. art. 1357 și următoarele c.civ și 194 c.p.civ.
În sustinerea cererii reclamantul a depus la dosar înscrisuri (f.3-8)
Pârâta . a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea actiunii formulata de către reclamant ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
De asemenea, in conformitate cu dispozițiile art. 453 Cod procedura civila, să fie obligată reclamanta sa le plătească cheltuielile de judecata ocazionate de acest proces.
Pe cale de excepție, pârâta intelege sa invoce excepția lipsei calității procesuale pasive, intemeiata pe prevederile art. 32 si următoarele Cod procedura civila, motivat de faptul ca autoturismul marca F. Ducato cu nr de înmatriculare_ nu era asigurat de răspundere civila auto la societatea sa la data producerii evenimentului rutier (18.04.2014).
Astfel, din verificările efectuate de către reprezentanții societății pârâte a rezultat ca polița de asigurare . nr._ este falsa. Din polița depusa la dosarul de dauna de către dl T. F., rezulta ca asigurat este . SRL, ca autoturismul asigurat este marca F. Ducato cu nr de inmatriculare_, iar perioada de valabilitate a poliței este 19.02._15, fiind emisa la data de 18.02.2014.
Din polița de asigurare . nr._ existenta in sistemul electronic de emitere polițe al societății pârâte, practic polița reala, rezulta ca asigurat este dl D. G., autoturismul asigurat fiind marca Chevrolet Spark cu nr de inmatriculare_, fiind emisa la data de 03.02.2013, cu perioada de valabilitate 04.02._13.
Faptul ca polița de asigurare depusa la dosarul de dauna de către reprezentantul reclamantului este falsa, rezulta si din faptul ca, in partea de jos stânga a acesteia este consemnata ca si data a emiterii 03.02.2013, la ora 20:57:49, ceea ce confirma ca polița reala este cea existenta in sistemul electronic al societății pârâte si cea falsa este cea depusa de către dl T. F..
Mai mult decât atât, din verificările efectuate de către societatea pârâtă in baza de date CEDAM, bază de date cu asigurările obligatorii de răspundere civilă auto (RCA) încheiate pe teritoriul României, pusa la dispoziție de către Autoritatea de Supraveghere Financiara (ASF), după ambele criterii de căutare, respectiv numărul de inmatriculare si . sașiu, a rezultat ca autoturismul este inexistent sau nu figurează in baza de date, pe cale de consecința autoturismul marca F. Ducato cu nr de inmatriculare_ nu numai ca nu deține o polița de asigurare valabila la societatea pârâtă, nu deține nici la o alta societate de asigurări.
Având in vedere motivele anterior dezvoltate, solicita instanțe sa constate ca autoturismul marca F. Ducato cu nr de inmatriculare_ nu deținea o polița de asigurare RCA la societatea noastră, valabila la data producerii evenimentului rutier, drept pentru care solicita sa se constate acest aspect si sa se respingă cererea de chemare in judecata ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In fapt, in data de 17.06.2014, domnul T. F. A. a avizat societatea pârâtă de producerea evenimentului rutier din 18.04.2014, produs pe raza localității Perieti, jud O., arătând faptul ca autoturismul marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare provizoriu OT_, aflat in proprietatea domnului T. E., a fost avariat de autoturismul marca F. Ducato cu nr de inmatriculare_, condus de domnul R. I., autoturismul despre care acesta a susținut ca este asigurat la societatea pârâte cu polița de asigurare nr. HR_.
In urma producerii evenimentului rutier, Biroul Rutier Slatina a întocmit Anexa nr. 2, prin care a stabilit culpa pentru producerea acestuia in sarcina dlui R. I., care nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de schimbare a direcției de mers către stânga, autoturismul condus de dumnealui intrând in coliziune cu autoturismul Opel Astra cu nr. de inmatriculare provizoriu OT_.
In urma avizării sus-mentionate, societatea pârâtă a deschis dosarul de dauna RA0221OT14. Instrumentarea dosarului de dauna presupune o analiza atenta a dinamicii accidentului in conformitate cu declarațiile celor implicați in evenimentul rutier, dar si in baza constatărilor proprii.
In urma verificărilor efectuate de către inspectorul de daune in cadrul procedurii de instrumentare a dosarului de dauna, acesta a constatat ca datele inscrise pe polița de asigurare . nr._, depusa la dosar de către dl T. F. nu sunt aceleași cu cele existente in baza de date a societății noastre, cea depusa de către domnia sa fiind falsificata, după cum rezulta din aspectele invederate onoratei instanțe cu ocazia motivării excepției lipsei calității procesuale pasive invocata.
Pe cale de consecința, dosarul de dauna RA0221OT14 a fost respins la plata, iar dlui Truiculecu E. i-a fost adusa la cunoștința decizia societății noastre prin adresa nr. 1676/03.07.2014, in conformitate cu dispozițiile art. 36 al. 4 lit. b) din Ordinul CSA 14/2011.
Având in vedere starea de fapt invederata, rezulta ca in cauza de fata nu sunt intrunite prevederile art. 49 din Legea 136/1995, conform căruia asigurătorul acorda despăgubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund fata de terțe persoane păgubite prin accidente de autovehicule, tinand cont ca pentru autoturismul condus de vinovatul pentru producerea evenimentului rutier nu exista o polița de asigurare incheiata la societatea noastră, acesta neavand calitatea de asigurat.
In același sens, art. 1 din Ordinul CSA 14/2011 stabilește faptul ca "asigurătorii care practica asigurarea obligatorie de răspundere civila a vehiculelor pe teritoriul României acorda despăgubiri pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule, de care asigurații răspund delictual fata de terțe persoane" - ori, in acest caz, vinovatul nu are calitate de asigurat.
Prin urmare, . nu poate răspunde pretențiilor reclamantului având in vedere faptul ca nu sunt întrunite condițiile răspunderii contractuale a societății pârâte.
În drept au fost invocate dispoz. art. 205-208 si 453 Cod Procedura Civila; Legea 136/1995 - privind asigurările si reasigurările din România; Ordinul 14/2011 - emis de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor.
In sustinerea întâmpinării pârâta a depus la dosar înscrisuri ( f. 36-49)
Pârâta A. B. DE ASIGURARE SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiată.
Pe cale de exceptie pârâta a solicitat să se constate că nu are calitate procesuală pasivă.
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta identității intre persoana pârâtului si cel obligat în cadrul aceluiași raport juridic.
In prezenta speța se emit pretenții cu privire la o polița de asigurarea de răspundere civila, respectiv Polita de asigurare RCA nr._.
Reglementarea juridica a unei astfel de situații se regăsește in conținutul art.2.223 cod civil, stipulează ca, citam: " in cazul asigurării de răspundere civila, asigurătorul este cel care se obliga sa plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care care asiguratul răspunde potrivit legii fata de terțele persoane prejudiciate si pentru cheltuielile făcute de asigurat cu cheltuielile de judecata "
Ori in prezenta speța, identitatea intre persoana paratului si cel obligat este parata ., in calitate de asigurător, si nu pârâta care este un simplu interpus prezumat a fi emis Polița de asigurare RCA nr._.
Este adevărat ca aceasta polița de asigurare RCA a fost emisa de către pârâtă, dar nu in numele său, ci in calitate de intermediar al produsului ofertat de asigurătorul ., in baza unui contract de intermediere incheiat la data de 25.03.2011 avand nr.A3225 si intitulat CONTRACT DE MANDAT-B. DE ASIGURARE, pe care l-a anexat la dosar.
Potrivit art.2.096, alin 2 cod civil " intermediarul nu este presupusul părtilor intermediate si este independent fata de acestea in executarea obligațiilor sale".
In prezenta speța obligativitatea despăgubirii, cade in integralitatea ei in sarcina asiguratorului, parata ., urmand ca aceasta, in condițiile in care se va retine culpa sa să se îndrepte cu acțiune in regres impotriva acestora.
Pe fond, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, intrucat Polița de asigurare RCA nr._ incheiata la data de 19.04.2014 cu termen de valabilitate pana la data de 18.02.2015, avand ca beneficiar asigurat pe CONȚI A. 61 SRL, pentru autoturismul F. DUCATO, cu număr de inmatriculare_, este falsa si nu a fost incheiata de către . ASIGURARE SRL.
Este adevărat ca pârâta a incheiat Polița de asigurare RCA nr._. insa la data de 04.02.2013, cu durata de valabilitate pina la data de 03.08.2013. iar beneficiarul asigurat al acestei polițe a fost D. G. pentru CHEVROLLET SPARK cu număr de înregistrare_
Date fiind cele sus-expuse este cit se poate de clar ca nu se poate retine in sarcina pârâtei cauzarea unui prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovăție, cita vreme pârâta nu a încheiat aceasta polița de asigurare de care se prevalează reclamantul in susținerea acțiunii sale, motiv pentru care apreciază ca nu ne aflam in fata răspunderii civile delictuale, pentru fapta proprie prevăzuta de art. 1.357 cod civil.
Referitor, la alte criterii particulare de apreciere a vinovăției solicită să se observe ca actele probatorii pe care se sprijina aceasta cerere de chemare in judecata are o alta . neconcordante:
Astfel, reclamantul cheamă in judecata pe numitul L. G. care se face vinovat de producerea accidentului, insa anexează in probatiune o adresa efectuata de către IPJ O. -BIROUL RUTIER SLATINA, către . de unde reiese ca vinovat de infracțiunea de vătămare corporala din culpa este numitul R. I., impotriva căruia a început urmărirea penala. Din lecturarea textului acestei adrese mai reiese si faptul ca proprietarul autoturismului F. cu nr.de inmatriculare_ este R. I. si nu CONȚI A. 61 SRL, beneficiarul Poliței de asigurare RCA nr._.
Date fiind cele sus expuse, pârâta nu se afla in situația in care ar trebui sa repare prejudiciul reclamantului.
În drept au fost invocate dispoz. art.2.223 cod civil, art.2.096 cod civil, art. 1.357, 1.358 cod civil, art.205 si urm cod procedura civila
La data de 29.09.2015 reclamantul a depus la dosar precizare prin care solicită ca judecata să se facă în contradictoriu cu R. I..
Prin încheierea pronuntată la data de 25.11.2015 instanta a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului L. G., invocată din oficiu, întrucât la data formulării cererii de chemare în judecată pârâtul L. G. era decedat și a respins cererea de chemare în judecată formulată împotriva pârâtului L. G. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
De asemenea, instanta a admis excepția tardivității cererii de modificare a acțiunii formulată de reclamant prin care solicită chemarea în judecată a numitului R. I. și a constatat decăzut reclamantul din dreptul de a mai modifica cererea, întrucât acesta nu are acordul părților, potrivit dispozițiilor prev. de art. 204 alin. 3 C.pr.civ.
In cursul cercetării judecătoresti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Asupra exceptiei lipsei calitătii procesuale pasive a . ASIGURARE SRL:
Potrivit art. 248 alin.1 C.pr.civ: instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum si asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți si subiectele raportului juridic litigious, astfel cum acesta este dedus judecății (art.36 C.pr.civ).
Calitatea procesuala pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului si cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
La data de 18.04.2014, a avut loc un accident de circulatie, în care au fost implicati reclamantul T. E. si intervenientul R. I..
În sustinerea actiunii sale, reclamantul a depus la dosar polita de asigurare RCA ./17/G17/HR nr._ emisă de societatea C. A. SA.
Pârâta . ASIGURARE SRL a arătat că a emis această poliță, în calitate de broker de asigurări si nu în nume propriu.
Dispozitiile art. 4 din legea 136/1995 stabilesc: este obligatorie asigurarea de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule.
Dispozitiile art. 2223 Cod Civil stabilesc: În cazul asigurării de răspundere civilă, asigurătorul este obligat să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde potrivit legii fată de tertele persoane prejudiciate si pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil. Prin contractul de asigurare părtile pot conveni să cuprindă în asigurare si răspunderea civilă a altor persoane decât contractantul asigurării.
În conformitate cu art. 2096 alin.2 Cod Civil: Intermedierea este contractul prin care intermediarul se obligă fată de client să îl pună în legătură cu un tert, în vederea încheierii unui contract. Intermediarul nu este prepusul părtilor intermediate si este independent față de acestea în executarea obligatiilor sale.
Potrivit principiului relativitătii efectelor contractului, acesta nu poate da nastere la drepturi si obligatii în favoarea, după caz, în sarcina tertilor.
Această pârâtă nu a încheiat contractul de asigurare invocat de reclamant în nume propriu, ci în calitate de broker de asigurare, în conformitate cu obiectul său de activitate si de prevederile din legea 32/2000 privind activitatea și supravegherea intermediarilor în asigurări și reasigurări.
Reclamantul si-a precizat temeiul de drept la termenul de judecată din data de 20 ianuarie 2016, arătând că își întemeiază actiunea pe dispozitiile legii 136/1995 si pe art. 2223, art. 2224, art. 2225 și art. 2226 C.civ, deci pe contractul de asigurare.
Prin urmare, pârâta . nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, raportat la obiectul actiunii formulată si la temeiul de drept invocat de reclamant.
Practic, prin această actiune se urmăreste obligarea asigurătorului la plata unei despăgubire, în temeiul unui contract de asigurare obligatoriu, contract în care, această pârâtă nu este parte.
Raportat la cele mai sus arătate, se va admite excepția lipsei calitătii procesuale pasive a pârâtei . ASIGURARE SRL prin administrator judiciar LICHIDARE PATRIMONIU SPRL, invocată de această pârâtă.
Se va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul T. E. în contradictoriu cu pârâta . ASIGURARE SRL prin administrator judiciar LICHIDARE PATRIMONIU SPRL ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Asupra exceptiei lipsei calitătii procesuale pasive a .:
Prin adresa înaintată de Inspectoratul de Politie al jud.O., pârâtei ., se aducea la cunostintă acestei pârâte faptul că, din primele cercetări efectuate la fata locului si din declaratiile conducătorilor auto, rezultă că: în data de 18.04.2014, în jurul orei 9.05, numitul R. I., în timp ce conducea autoturismul marca F. cu numărul de înmatriculare_, pe ., din Slatina, nu s-a asigurat la virajul la stânga, ocazie cu care a fost lovit în partea laterală de autoturismul marca OPEL cu numărul de înmatriculare OT_, condus regulamentar de numitul T. E. A..
Instanta retine cele mai sus arătate cu privire la calitatea procesuală pasivă într-un proces civil
Potrivit dispozitiilor art.48 din legea 136/1995:
Persoanele fizice și cele juridice, care dețin autovehicule supuse înmatriculării în România, sunt obligate să le asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de autovehicule pe teritoriul României.
Persoanele care intra pe teritoriul României cu autovehicule înmatriculate în străinătate se considera asigurate, în condițiile prezentei legi, dacă îndeplinesc una dintre următoarele condiții:
a) poseda documentele internaționale de asigurare valabile pe teritoriul României;
b) numărul de înmatriculare atesta existenta asigurării potrivit convenției bilaterale încheiate între Biroul asigurătorilor de autovehicule din România și Biroul asigurătorilor de autovehicule din țara de origine.
Fac excepție de la dispozițiile prezentului articol persoanele fizice și juridice, pe timpul utilizării autovehiculelor pentru cursele de intreceri, raliuri sau antrenamente, care se pot asigura facultativ pentru astfel de riscuri.
În conformitate cu art. 49 din legea 136/1995:
Asiguratorul acorda despăgubiri pentru prejudiciile de care asigurații răspund, în baza legii, față de terțe persoane pagubite prin accidente de autovehicule, precum și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil.
Despăgubirile se acordă indiferent de locul în care au fost produse accidentele de autovehicule, atât în timpul mersului, cat și în timpul stationarii.
Despăgubirile se plătesc și pentru pagubele produse de existenta sau funcționarea instalațiilor montate pe autovehicule, precum și pentru pagubele produse de remorci ori atase.
Potrivit art.50 din acelasi act normativ:
Despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuieli de judecată persoanelor pagubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea sau distrugerea de bunuri.
În caz de vătămare corporală sau deces, despăgubirile se acordă pentru persoanele aflate în afară autovehiculului care a produs accidentul, iar pentru persoanele aflate în acel autovehicul, numai dacă acestea nu erau transportate în baza unui raport contractual existent cu deținătorul autovehiculului respectiv.
Pentru avarierea sau distrugerea bunurilor, despăgubirile se acordă pentru bunurile aflate în afară autovehiculului care a produs accidentul, iar pentru bunurile aflate în acel autovehicul, numai dacă acestea nu erau transportate în baza unui raport contractual existent cu deținătorul autovehiculului respectiv, precum și dacă nu aparțineau deținătorului ori conducătorului autovehiculului, răspunzător de producerea accidentului.
Asa cum s-a arătat mai sus, reclamantul a depus în sustinerea actiunii sale, reclamantul la dosar polita de asigurare RCA ./17/G17/HR nr._ emisă de societatea C. A. SA. În cuprinsul acestei polite, se mentionează că asigurat este societatea C. ALEX61SRL iar autoturismul asigurat este F. DUCATO cu numărul de înmatriculare_ .Perioada de valabilitate a politei este de la 19.02.2014 până la 18.02.2015.
Reclamantul a formulat o cerere de despăgubire adresată asigurătorului, urmare a evenimentului rutier mai sus arătat.
Pârâta . a respins cererea formulată de reclamant, arătând că, urmare a verificării politei, a constatat că, din verificările efectuate de reprezentantii societătii, a rezultat faptul că, polita . nr._ este falsă. Această polită este emisă în realitate pe numele lui D. G., autoturismul asigurat fiind marca CHERVROLET SPARK, cu numărul de înmatriculare_, emisă la data de 3.02.2013 cu perioada de valabilitate 4.02.2013-3.08.2013.
Verificând polita depusă de reclamant, se constată faptul că, în partea de jos stânga a paginii, este mentionată ca dată de emitere 3.02.2013, ora 20.57.49.
. a depus la dosar polita ./17/G17/HR nr._ emisă de societatea C. A. SA pe numele lui D. G., autoturismul asigurat fiind marca CHERVROLET SPARK, cu numărul de înmatriculare_, emisă la data de 3.02.2013 cu perioada de valabilitate 4.02.2013-3.08.2013.
Potrivit verificării din baza CEDAM, depusă la dosarul cauzei de pârâtă, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ nu figurează înregistrat în baza de date ca fiind posesorul vreunei polite de asigurare RCA.
Atâta timp cât intervenientul R. I. nu era asigurat RCA la pârâta . aceasta nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, nefiind o identitate între persoana pârâtului si cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
Prin urmare, raportat la cele mai sus arătate, se va admite excepția lipsei calitătii procesuale pasive a pârâtei ., invocată de această pârâtă.
Se va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul T. E. în contradictoriu cu pârâta . si intervenientul R. I. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce îl priveste pe intervenientul fortat R. I., acesta a fost introdus de instantă în cauză, în această calitate, pentru a putea formula apărări cu privire la întrunirea elementelor răspunderii delictuale, însă precizarea expresă a calității procesuale făcută de legea 136/1995 nu este aceea de pârât ci aceea de intervenient.
Prin urmare, raportat la faptul că s-a admis exceptia lipsei calitătii procesuale pasive a asigurătorului, la faptul că s-a invocat ca si temei de drept art. 136/1995 si art...., se va respinge si actiunea împotriva acestuia, citat doar ca intervenient fortat.
Întrucât, la termenul de judecată din data de 25.11.2015, s-a admis exceptia tardivitătii modificării cererii de chemare în judecată de către reclamant, prin care reclamantul solicitase introducerea lui R. I., în proces în calitate de pârât, instanta nu mai poate verifica îndeplinirea conditiilor răspunderii civile delictuale, invocate de reclamant prin cererea de chemare în judecată, în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite excepția lipsei calitătii procesuale pasive a pârâtei . ASIGURARE SRL prin administrator judiciar LICHIDARE PATRIMONIU SPRL, invocată de această pârâtă.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul T. E. în contradictoriu cu pârâta . ASIGURARE SRL prin administrator judiciar LICHIDARE PATRIMONIU SPRL cu sediul in A. I., ., jud. A., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția lipsei calitătii procesuale pasive a pârâtei ., invocată de această pârâtă.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul T. E. (CNP_), cu domiciliul în com. Schitu, . în contradictoriu cu pârâta . si intervenientul R. I., (CNP-_), cu domiciliul în P., jud. O., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare
Cererea de apel se depune la Judecătoria Slatina
Pronunțată în ședința publică de la 27 ianuarie 2016
Președinte, Grefier,
M. E. C. R. M. T.
Red. jud.M.E.C
Data red.10.02.2016
Tehnored.P.C
4ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 360/2016. Judecătoria SLATINA | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 1149/2016.... → |
|---|
