Plângere contravenţională. Sentința nr. 1157/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1157/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 1157/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1157
Ședința publică din data de 09.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: A. F. G.
Grefier: C. P.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul D. I. (CNP_), cu domiciliul în Pitești, .. 5, jud. Argeș, având domiciliul procesual ales la C.. Av. P. M. din Slatina, ., jud. O., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. O., cu sediul în Slatina, jud. O..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul prin avocat S. C., care depune delegație de substituire pentru av. P. M., lipsind intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.131 Cod proc civila, verificându-și competența, constată că este competentă general și material și necompetentă teritorial în soluționarea cauzei de fată, în temeiul disp. art. 32 din OG 2/2001, luând și concluziile apărătorului petentului, după care, nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Petentul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiați doi martori, în dovedirea celor susținerilor din cuprinsul plângerii contravenționale. Arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de către intimat.
Instanța, apreciind probele solicitate de către petent la acest termen de judecată și prin cererea de chemare in judecata, iar de către intimat prin întâmpinare, ca fiind pertinente, concludente si utile, putând duce la soluționarea cauzei, in temeiul art. 255 si art. 258 C.Pr.Civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri si respinge proba testimonială, față de fapta pentru care a fost sancționat petentul urmând a avea în vedere în circumstanțiere, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, atitudinea făptuitorului față de fapta pretins a fi săvârșită si documentele depuse, fapta fiind constatată cu ajutorul unor mijloace tehnice.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată, să se constate că procesul verbal care a fost încheiat cu reținerea permisului de conducere este ilegal, solicită anularea acestui proces verbal și restituirea permisului de conducere pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul plângerii contravenționale.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, petentul D. I. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 26.09.2015 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., si pe cale de consecința solicită anularea acestuia si restituirea permisului de conducere.
In motivarea plângerii petentul a arătat că asa cum reiese din actul sanctionator atacat, am fost oprit in trafic de către un lucrator al I. O., Post Politie P., la data de 26.09.2015, orele 23.22 si a fost supus probei cu aparatul etilotest.
Urmare a testării, aparatul a înregistrat faptul ca a consumat alcool si prezint un grad de alcoolemie de 0,13 mg. alcool in aerul expirat.
Petentul a arătat faptul ca este angajat ca șofer al unei societăți comerciale ce efectuează transport de persoane in localitatile învecinate orașului P., Jud. O..
Pe auto_, sunt mai mulți șoferi care lucram in ture.
La data respectiva, terminase serviciul, fapt pentru care se afla acasă.
In jurul orelor 19.00, in timp ce se afla acasă, a consumat doua pahare de vin cu apa minerala in timpul mesei.
Si la orele 20.00, după ce a mâncat, a adormit.
In jurul orelor 23.00 a primit un apel de la un coleg de servici, care l-a rugat sa-i facă tura lui, deoarece avea niște probleme de rezolvat si nu mai putea sa plece in cursa.
D. fiind faptul ca nu băuse decât o cantitate mica de alcool, nu avea vreo manifestare specifica consumului si adrmisem si cca 3 ore, a acceptat sa plece in cursa colegului.
In raport de situația fiziologica pe care o avea in mometul plecării in cursa,
consideră ca valoarea inregistrata de apartul etilotest este excesiva.
In drept au fost invocate dispoz. art. 31 din OG 2/2001.
In sustinere petentul a depus la dosar înscrisuri ( f. 4-8)
Intimatul I.P.J.O., legal citat, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării intimata a arătat că actul de sanctionare este temeinic și legal întocmit iar acest act face dovada deplină a situatiei de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Procesul verbal de contraventie respectă întocmai conditiile de fond și formă impuse de O.G.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sanctiunea aplicată este proportională cu gravitatea faptei săvârșite.
Potrivit art.269 alin. 1 codul de procedură civilă conform cărora, " înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consințământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.
In conformitate cu prevederile art.270 alin 1 Cod de procedură civilă „înscrisul autentic face deplina dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii".
Prin urmare, procesul verbal de constatare și sanctionare a contraventiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
În conformitate cu dispozițiile art. 249 Codul de procedură Civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege".
În conformitate cu prevederile art. 411, alin.l, pct. 2 din Codul de procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
In sustinerea întâmpinării petentul a depus la dosar înscrisuri ( f. 21-24)
In cursul cercetării judecatoresti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/26.09.2015 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 945 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.102 alin.3) lit.a) din OUG. nr.195/2002, reținându-se că în data de 26.09.2015 ora 23.45, petentul a condus pe raza com. C. . autoturismul marca Mercedes, înmatriculat sub nr._ sub influența băuturilor alcoolice; testat alcoolscopic cu aparatul Drager, petentul a înregistrat o alcoolemie de 0,13 mg/l alcool pur în aerul expirat .
Procesul verbal a fost semnat de petent, cu mențiunea că nu are obiecții, fila 5.
În soluționarea plângerii contravenționale vor fi avute în vedere prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut plângerea contravențională și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta conține mențiunile obligatorii instituite de art.17 din O.G. 2/2001, a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din actul normativ anterior indicat.
Potrivit art.88 alin. (3) și (4) din OUG nr.195/2002 stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate. Stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Potrivit art.185 din HG 1391/2006 constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se află sub influența alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Potrivit art.20 pct.20 din OUG 195/2002 - prin mijloc tehnic omologat și verificat metrologic se înțelege dispozitivul care stabilește concentrația de alcool în aerul expirat ori destinat măsurării vitezei.
Petentul a fost testat alcoolscopic, rezultând o alcoolemie de 0,13 mg/l alcool pur în aerul expirat cu aparatul Drager – fapt ce rezultă din buletinul de verificare alcooltest, atașat la fila 22.
În conformitate cu prevederile art.102 alin.3 lit.a din OUG 195/2002 constituie contravenție, conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune - și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Clasa a IV-a de sancțiuni, cuprinde de la 9 la 20 puncte amendă, conform prevederilor art.98 alin.4 lit.d din OUG 195/2002 .
Petentului i s-a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de norma sancționatorie, respectiv 9 puncte amendă.
Potrivit Buletinului de calibrare nr. C 2372 din data de 08.10.2014, fila 23, aparatul Drager .-0310, era apt din punct de vedere metrologic, de a stabili alcoolemia.
Aspectul că în seara zilei de 26.09.2015 a fost solicitat de un coleg să-l înlocuiască nu are caracterul unei forțe majore sau al unei stări de necesitate, nu poate fi reținut de către instanță în sensul justificării concentrației alcoolice depistate, petentul având posibilitatea să refuze să presteze serviciul în aceste condiții, situația de colegialitate nejustificând conducerea unui autovehicul în aceste condiții .
Mai mult, se constată că gradul de pericol al faptei este foarte ridicat, în condițiile în care reclamantul efectua un serviciu de transport persoane, prin atitudinea sa creând o stare de real pericol atât pentru persoanele transportate cât și pentru ceilalți participanți la trafic, nejustificând redimensionarea acesteia în sensul aplicării unui avertisment .
Pentru considerentele reținute anterior, întrucât petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că prezumția relativă de veridicitate a procesului-verbal nu a fost înlăturată, fapt pentru care va respinge plângerea contravențională, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. I., (CNP_) cu sediul procesual si de comunicare al actelor in Mun. Slatina, ., Jud. O. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. O., cu sediul în Slatina, ..19, jud. O., având ca obiect procesul verbal de contravenție . nr._/26.09.2015 .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședința publică, azi 09.02.2016.
Președinte, Grefier,
A. F. G. C. P.
red:A.F.G.
Tehnored.P.C
4ex/17.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 957/2016.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 804/2016. Judecătoria SLATINA → |
|---|
