Întoarcere executare. Sentința nr. 804/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 804/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 804/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
CIVIL
SENTINTA CIVILĂ Nr. 804/2016
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. C. M.
Grefier: M. C. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile, având ca obiect întoarcere executare, formulată de reclamantul N. D. în contradictoriu cu pârâta IVECO CAPITAL L. IFN S.A. (denumită anterior A. L. IFN SA).
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică, spre sfârșitul ședinței, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că a fost depusă la dosar de către reclamant cerere de soluționare a cauzei în lipsă.
Instanța constată că reclamantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art.223 alin.3 C.proc.civ.
Verificând din oficiu competența, conform art. 131 alin. (1) C.pr.civilă, instanța, având în vedere disp.art.724 alin.3 C.pr.civ.., văzând excepția de necompetență teritorială invocată de pârâtă prin întâmpinare, urmează să se pronunțe cu privire la excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Slatina.
INSTANȚA
Deliberând asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribulaluli O., la data de 27.08.2015 sub nr._, reclamantul N. Dumiru în contradictoriu cu pârâta pârâta IVECO CAPITAL L. IFN S.A. (denumită anterior A. L. IFN SA), a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună întoarcerea executării silite și restituirea către reclamant a sumei de 25.582,15 lei.
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
În susținere a atașat înscrisuri (f.47-49 dosar Tribunalul O.).
Prin Sentința nr.647 pronunțată de Tribunalul O., în ședința publică din data de 07 Octombrie 2015, s-a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu de către instanță și s-a declinat competența de soluționare a cauzei Judecătoriei Slatina.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 29.10.2015.
La data de 08.12.2015, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Slatina, admiterea excepției invocate și declinarea cauzei către instanța competentă, motivat de faptul că, față de dispozițiile art.724 alin.3 C.proc.civ, instanța de executare este Judecătoria Caracal, pe al cărei rol s-a aflat dosarul de executare nr._, în care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu- sentința nr.850/03.05.2010, pronunțată de tribunalul V. în dosarul_ .
Față de dispozițiile art. 194 și 196 C.proc.civ, pârâta a invocat pe cale de excepție și nulitatea cererii de chemare în judecată pe motivul lipsei motivelor de fapt și de drept din conținutul cererii de chemare în judecată, precum și lipsa dovezilor pe care se sprijină reclamantul.
Pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, motivat de faptul că plata presupusei sume de bani, pentru care se solicită întoarcerea executării nu a fost efectuată în fapt, ca urmare a executării silite în decursul procedurii de executare.
Pe cale de consecință, nefiind efectuată plata sumei de 25.582,15 RON, în cadrul formelor de executare din dosarul execuțional nr.51/2011, nu poate fi primită solicitarea restituirii acestei sume pe calea cererii de întoarcere a executării, o astfel de cerere putând fi admisă doar în situația în care suma respectivă ar fi intrat în patrimoniul Iveco L. urmare a executării silite a reclamantului.
În drept au fost invocate dispozițiile art.194,196, 205, 245, 247, 248,249, 254,723-724 C.proc.civ.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisurile atașate (f.53-55).
Prin încheierea din ședința din camera de consiliu din data de 09.12.2015, instanța a admis cererea de acordare a ajutorului public formulată de reclamantul N. D., acordând acestuia ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru ăn cuantum de 300 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei Slatina, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 724 alin.3 C.proc.civ, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separată, instanței de executare.
Față de aceste dispoziții legale, constatând că instanța de executare este Judecătoria Caracal, instanță care a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. 51/2011, privind pe creditorul S.C. A. L. IFN S.A. și pe debitorul N. D., înregistrată pe rolul instanței sub nr._, având ca obiect încuviințare executare silită și a soluționat cauza înregistrată pe rolul instanței sub nr._, având ca obiect contestație la executare, formulată la data de 11.05.2011, de contestatorul N. D., împotriva executării silite și a formelor de executare începută la cererea creditoarei S.C. A. L. IFN S.A., în dosarul execuțional nr. 51/2011, în temeiul art. 132 alin.1,3 C.proc.civ. rap. la art.724 alin.3 C.proc.civ, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Slatina, invocată de către intimat prin întâmpinare și va declina competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul N. D. în contradictoriu cu pârâta IVECO CAPITAL L. IFN S.A. ( denumită anterior A. L. IFN S.A.), în favoarea Judecătoriei Caracal, căreia i se va înmâna dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Slatina, invocată de pârâta IVECO CAPITAL L. IFN S.A. ( denumită anterior A. L. IFN S.A.) prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamantul N. D., CNP_, cu domiciliul în mun. Caracal, ..22, județul O. în contradictoriu cu pârâta IVECO CAPITAL L. IFN S.A. ( denumită anterior A. L. IFN S.A.), cu sediul în București, sector 1, .-15, . Judecătoriei Caracal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27.01.2016.
Președinte, Grefier,
P. C. M. M. C. G.
Red.P.C.M.
Tehnored P.C.M./M.C.G.
4 ex./08.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1157/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1126/2016.... → |
|---|
