Plângere contravenţională. Sentința nr. 1178/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1178/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 1178/2016
NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA-JUDEȚUL O.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1178
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE:09.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. B.
GREFIER: J. CONSTANTA
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de reclamanta ., prin reprezentant legal, CUI_, J_ cu sediul în Slatina, ., ., . în contradictoriu cu parata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. cu sediul în Slatina, ., Județul O..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul reclamantei numitul B. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că reclamanta prin reprezentant legal la înaintat la dosar un set de înscrisuri în dovedirea cererii.
Se procedează la identificarea reprezentantului reclamantei B. S. cu CI ., nr._, CNP_.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât societatea reclamanta este inactivă de șapte ani iar în fiecare an a depus bilanțul către A. O., însă numai în anul 2015 a omis acest lucru.
INSTANTA
Prin plângerea înregistrata sub nr._ petenta . a solicitat in contradictoriu cu intimata Agenția Naționala de Administrare Fiscala - Administrația Județeana a Finanțelor Publice O. ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună înlocuirea amenzii la care a fost obligata prin
procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, . nr._ din data de 03.09.2015, cu avertismentul.
In motivarea plângerii petenta arata că deși este adevărat ca are obligația depunerii situațiilor financiare anuale, in conformitate cu dispozițiile legii 82/1991 republicata (art.41, pct.8), cel mai târziu pana la data de 02.06.2015, pentru anul fiscal încheiat la 31.12.2014, .. nu si-a îndeplinit aceasta obligație.
Petenta arată totuși ca, data fiind situația de inactivitate nedeclarata, nedepunerea situațiilor financiare in discuție nu a prejudiciat in nici un fel autoritățile, fiind in inactivitate declarata 3 ani, in intervalul 2009-2012 si in inactivitate de fapt ulterior acestei date, când nu a mai fost, legal, posibila, suspendarea pe o alta perioada de timp.
Petenta arată in acest sens ca cifra de afaceri este 0(0 ron), de mai bine de 7 ani (septembrie 2008), asociatul unic si administrator al societății luând decizia de a păstra firma in ființa in scopul achitării datoriilor restante. In prezent, arătam ca societatea nu are nici o alta datorie la organele fiscale.
In plus, arata ca are ca asociat unic si administrator pe B. S., fost profesor si in prezent pensionar, conform deciziei de pensionare emisa in anul 2006, cu o pensie de 1644 ron, astfel cum rezulta din ultimul talon, aferent lunii septembrie 2015.
In final, deși este stabilita de lege obligația oricărei societăți comerciale romane de a înregistra situațiile financiare in termen, amendarea sa cu o suma care depășește posibilitățile asociatului unic si administrator este excesiva nu doar prin prisma faptului ca este extrem de impovaratoare prin raportare la veniturile din pensie ale asociatului unic dar este excesiva si prin prisma faptului ca abaterea nu a adus nici un prejudiciu pecuniar organului fiscal.
Ori, avertismentul este reglementat prin dispozițiile art. 6 alin. l din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 7 din același act normativ, (1) Avertismentul consta in atenționarea verbala sau scrisa a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțita de recomandarea de a respecta dispozițiile legale. (2) Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa.
Solicitând sa se constate ca nedepunerea in termen a situațiilor financiare anuale pe 0 (0 ron) are o gravitate redusa, petenta solicită să se dispună înlocuirea amenzii in cuantum de 2000 ron cu amenda.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 alin. l, 7 alin. l si 2 si 31 alin. l din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In susținerea plângerii petentul a depus înscrisuri( f.4-10).
Intimata Agenția Naționala de Administrare Fiscala - Administrația Județeana a Finanțelor Publice O. a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării intimata a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat, . a fost sancționată pentru
săvârșirea contravenției prevăzuta de art.41 alin.2 pct. 8 din Legea 82/1991- republicata, cu modificările si completările ulterioare, respectiv:"Nedepunerea situației financiare anuale la 31.12.2014, cu termen legal de depunere 02.06.2015."
Mai mult decât atât, aceasta chiar a fost notificata pentru depunerea situației financiare anuale, cu notificarea nr._/22.06.2015.
Întrucât petenta avea obligația depunerii situației financiare anuale la 31.12.2014 pana la data de 02.06.2015 si nu si-a îndeplinit in termen legal obligația, deși aceasta sarcina ii revenea in exclusivitate, organele fiscale au procedat corect si legal la aplicarea sancțiunii amenzii in cuantum minim de 2.000 lei, conform dispozițiilor art. 42 alin.1 din Legea 82/1991 - republicai cu modificările si completările ulterioare.
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, rugam sa observați ca acesta a fost întocmit cu respectarea întocmai condițiilor de fond si de forma prevăzute de dispozițiile OG 2/20C privind regimul juridic al contravențiilor. De altfel, contestatoarea n aduce critici asupra legalității actului contestat.
Sub aspectul temeiniciei, este indubitabil faptul ca procesul verbal constatare si sancționare a contravențiilor ., nr._/03.09.2011 a fost corect întocmit, petenta săvârșind fapta reținuta prin acesta.
De altfel, petenta a si recunoscut săvârșirea contravenției reținuta sarcina sa.
Potrivit art. 41 alin.2 pct. 8 din Legea 82/1991- republicata, cj modificările si completările ulterioare, constituie contravenție următoarei^ fapte " nedepunerea, potrivit prezentei legi, a situațiilor financiare anuale, situațiilor financiare anuale consolidate, precum și a raportărilor contabile"
Astfel, conform Ordinului nr. 65/22.01.2015 emis de Ministerul Finantelt Publice, termenul pentru depunerea raportărilor contabile la 31.12.201. de către agentul economic in cauza .., persoana juridică care aplica reglementările contabile simplificate, este data de 02.06.2015.
Nedepunerea raportărilor contabile listate, semnate și ștampilate, sau declarațiilor menționate mai sus, după caz, pentru data de 31 decembrie 2014j in termenul stabilit in Ordinul 65/22.01.2015, se sancționează conformi prevederilor art. 42 din Legea nr. 82/1991, republicată, fiind aplicata amenda] in cuantum minim, respectiv 2.000 lei.
Intimata apreciază ca aceasta sancțiune a fost corect individualizata in raport cu dispozițiile art.5 alin.5 din O.G.2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite si ale art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie sa se tina cont si de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsa si circumstanțele personale ale contravenientului.
Cu toate acestea, petenta, apreciază ca fapta comisa are un scăzut pericol social, situație in care se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.
Cu privire la motivul ca "fapta prezintă pericol social redus" menționăm ca însăși-contravențiile sunt fapte cu pericol social redus, ceea ce le deosebește de infracțiuni, care prezintă un pericol social sporit. De aici si sancțiunea diferita a unor astfel de fapte, pentru contravenții aplicându-se în principal măsura amenzii contravenționale.
Insasi din definiția contravenției, se retine faptul ca, aceasta este fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită si sancționată prin lege, ordonanța, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
După cum lesne se poate observa din definiția pe care legea o dă contravenției, trăsăturile esențiale ale acesteia sunt asemănătoare cu cele ale infracțiunii, deosebirile privind, în primul rând, pericolul social, care în cazul contravenției este mai scăzut, mai redus, decât la infracțiuni.
Potrivit definiției contravenției, fapta astfel caracterizată prin actul normativ, în oricât de ușoare sau în oricât de grave condiții ar fi săvârșită constituie totdeauna o contravenție, prezentând un pericol social propriu, exprimat de legiuitor între limitele minime și maxime ale sancțiunilor contravenționale prevăzute.
De asemenea, organul constatator al contravenției a ținut cont de gradul de pericol social al acestei contravenții, stabilind o amenda contravenționala ce reprezintă cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită.
Astfel, in condițiile in care legea prevede doar sancțiunea amenzii contravenționale, aplicarea sancțiunii avertisment este posibila doar daca in cauza exista împrejurări excepționale care denota o gravitate redusa a faptei, ce nu au putut fi avute in vedere de legiuitor la elaborarea legii.
Considera ca aspectele invocate de petenta nu sunt de natura a impune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Având in vedere aceste aspecte, solicita respingerea plângerii formulata de către . ca neîntemeiata si menținerea procesului verbal de contravenție nr._/03.09.2015 emis de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. ca fiind temeinic si legal.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.205 din Codul de Procedura Civila.
In susținerea întâmpinării intimata a depus la dosar in xerocopie, următoarele acte: procesul verbal de contravenție . nr._/03.09.2015, cu confirmarea de primire; notificarea nr. OT_/22.06.2015.
Intimata solicita ca judecarea cauzei sa se facă si in condițiile art.411 din Codul de Procedura Civila.
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că în primele zece alineate ale întâmpinării (aproximativ jumătate din conținutul întâmpinării), intimata arata ca procesul-verbal de contravenție s-a in tocmit cu respectarea legii si a invocat o . texte legale, ca si parte a procesului-verbal contestat.
De aceea, arată ca a cunoștința despre textile de lege invocate, nu a contestat existent sau aplicabilitatea acestora si nu a contestat procesul verbal pentru nelegalitate.
In continuarea apărării intimata arată că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată fiind aplicată amenda în cuantum minim respectiv suma de 2000 lei conform art. 5 alin. 5 din OG 2 /2001.
F. a răspunde la afirmația intimatei potrivit căreia contravențiile au un pericol, social cu infracțiunile, lucru bine de știut pentru nonpracticienii dreptului, arăta ca ceea ce a susținut prin plângerea contravenționala promovata nu este nici nelegalitatea acesteia, nici sancționarea acesteia doar cu avertisment.
A arătat insa ca, in contextul descris in plângere, instanța poate sa înlocuiască amenda stabilita cu avertismentul. In sprijinulsolicitării sale au fost invocate dispozițiile OG 2/2001. In apărare fata de susținerile intimate arată, in plus ca, potrivit art. 5 alin.2 din OG 2/2001 "Sancțiunile contravenționale principale sunt; a)avertismentul; b)amenda contravenționala; c)prestarea unei activități in folosul comunitarii." Mai mult, ca răspuns la afirmația potrivit căreia nu se poate aplica sancțiunea avertismentului pentru sancționarea unei contravenții, arat ca, potrivit dispozițiilor art. 41 alin. 7 si prevăzute si la art. 41 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului - nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare."
Daca se va avea in vedere înseși afirmațiile intimate potrivit cărora, doar împrejurări excepțional ar putea justifica înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, petenta solicită să se constate ca cele învederate prin cererea introductiva descriu o situație speciala si reprezintă o solicitare care este singulara, chestiuni de natura a putea conduce instanța de judecata la admiterea plângerii contravenționale.
In susținerea plângerii petenta a depus la dosar un set de înscrisuri ( f. 34-55)
In cursul cercetării judecătorești instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând plângerea în raport de actele și lucrările dosarului, de materialul probator administrat, de conținutul actului contestat și de depoziția martorului audiat, instanța o consideră in parte întemeiată si astfel va fi admisă, in sensul că se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Astfel prin . nr._ din data de 03.09.2015, societatea petenta a fost sancționata contravențional motivat de faptul ca nu si a respectat obligația depunerii situațiilor financiare anuale, in conformitate cu dispozițiile legii 82/1991 republicata (art.41, pct.8), cel mai târziu pana la data de 02.06.2015, pentru anul fiscal încheiat la 31.12.2014.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost
întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru nerespectarea dispozițiilor Legii cu nr.61/1991.
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petenta se face vinovata de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa .Instanța retine pe de o parte că procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de adevăr, fiind întocmit de către un agent al statului însărcinat cu exercițiul autorității de stat pentru a constata și aplica sancțiuni, iar pe de altă parte petenta nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în procesul verbal.
Insa in temeiul art.5 alin .5, art.21 alin3 si art.34 din OG2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța poate aprecia inclusiv asupra individualizării sancțiunii aplicate chiar daca prezumția relativa de valabilitate a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnata.
Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei savirsite ,ținându-se seama de împrejurările in care a fost savirsita fapta, de modul si mijloacele de savirsire a acesteia, de scopul urmărit,de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientei si de celelalte date înscrise in procesul verbal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii instanța reține că potrivit art. 6 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare „Avertismentul și amenda contravențională se pot aplica oricărui contravenient persoană fizică sau juridică”.
Potrivit art. 7 - (1) Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
(2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
(3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Art. 21 alin 3 din aceeași ordonanță ,, Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”
În speță instanța reține însă că un avertisment este suficient având în vedere împrejurările săvârșirii faptei precum si conduita pe care a avut-o
petenta reținându-se ca si circumstanța atenuanta recunoașterea faptei de către contravenienta si împrejurarea ca fapta nu a produs urmări grave .
Astfel deși a fost aplicata amenda prevăzuta de lege nu s-a avut in vedere ca așa cum rezulta din dosarul cauzei, ca anterior contravenienta nu a mai fost sancționata pentru astfel de abateri iar pericolul social al faptei este minim.
În concluzie, pentru motivele de fapt și de drept sus-menționate, instanța urmează să admită în parte plângerea petentei și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite in parte plângerea contravenționala formulata de petenta . (J_, CUI_) cu sediul social in mun. Slatina, jud. O., ., ., ., prin reprezentant legal împotriva procesului verbal de contravenție . cu nr._ din data de 3.09.2015 emis de intimata Agenția Naționala de Administrare Fiscala - Administrația Județeana a Finanțelor Publice O. - cu sediul in mun. Slatina, jud. O., ., Slatina si in consecința dispune anularea parțiala a procesului verbal de contravenție, în ceea ce privește sancțiunea aplicata pe care o înlocuiește cu avertisment .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii care se va depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.02.2016
P. GREFIER
B. N. J. C.
Red BN
Tehnored P.C.
Ex4/Data 17.02.2016
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 967/2016. Judecătoria SLATINA | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 645/2016.... → |
|---|
